Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе П.А.В.,
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Е.Ю. к П.А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить П.Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать П.А.В. не чинить П.Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** и передать ей ключи от квартиры.
П.Е.Ю. обратилась в суд с иском к П.А.В., в котором после уточнения заявленных требований просила вселить ее в квартиру N 97, корп. 2018 г. Зеленограда с обязанием ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой с передачей ключей от нее. В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет право пользования спорным помещением, реализовать которое не может в связи с тем, что ответчик чинит препятствия ей в этом, отказывается представлять ей ключи от входной двери.
Истец П.Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лиц ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что каких-либо препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением не чинит, истец добровольно выехала из квартиры, проживает в настоящее время с другим мужчиной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N ** расположенная по адресу: **, является муниципальной.
Согласно договора социального найма и выписке из распоряжения от * года N ** нанимателем спорной квартиры является П.А.В.
Как следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: П.А.В. (ответчик), П.А.А. (сын), П.Е.Ю. (истец).
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с положением ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что в настоящее время П.Е.Ю. квартирой N * корп. *, расположенной в г. ***, не пользуется по причине отсутствия ключей от входной двери квартиры.
Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о вселении П.Е.Ю. в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на наличие у нее права пользования спорным жилым помещением, использовать его по назначению ввиду отсутствия доступа в помещение, возможности не имеет.
Довод жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, опровергается материалами дела. Более того, из текста жалобы следует, что ответчик против вселения П.Е.Ю. в помещение возражает, указывает, что не обязан представлять ей комплект ключей от входной двери спорной квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2114/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2114/12
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе П.А.В.,
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Е.Ю. к П.А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить П.Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать П.А.В. не чинить П.Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** и передать ей ключи от квартиры.
установила:
П.Е.Ю. обратилась в суд с иском к П.А.В., в котором после уточнения заявленных требований просила вселить ее в квартиру N 97, корп. 2018 г. Зеленограда с обязанием ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой с передачей ключей от нее. В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет право пользования спорным помещением, реализовать которое не может в связи с тем, что ответчик чинит препятствия ей в этом, отказывается представлять ей ключи от входной двери.
Истец П.Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лиц ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что каких-либо препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением не чинит, истец добровольно выехала из квартиры, проживает в настоящее время с другим мужчиной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N ** расположенная по адресу: **, является муниципальной.
Согласно договора социального найма и выписке из распоряжения от * года N ** нанимателем спорной квартиры является П.А.В.
Как следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: П.А.В. (ответчик), П.А.А. (сын), П.Е.Ю. (истец).
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с положением ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что в настоящее время П.Е.Ю. квартирой N * корп. *, расположенной в г. ***, не пользуется по причине отсутствия ключей от входной двери квартиры.
Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о вселении П.Е.Ю. в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на наличие у нее права пользования спорным жилым помещением, использовать его по назначению ввиду отсутствия доступа в помещение, возможности не имеет.
Довод жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, опровергается материалами дела. Более того, из текста жалобы следует, что ответчик против вселения П.Е.Ю. в помещение возражает, указывает, что не обязан представлять ей комплект ключей от входной двери спорной квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)