Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом в г. Полысаево по строительному адресу: квартал N N 1, а третье лицо обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора третье лицо вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
Между третьим лицом, с одной стороны, и истцами, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования N N, в соответствии с которым третье лицо уступило истцам право требования из договора N квартиры N N, общей площадью N.м, состоящей из двух комнат, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Полысаево, квартал.
В соответствии с п. 1.3. договора уступки: срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу:. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3. и п. 1.3.1. договора N был нарушен ответчиком, просрочка составила 263 дня.
Истцы имеют статус участника долевого строительства в связи с заключением ими Договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ и получением на этом основании прав и обязанностей участника долевого строительства от третьего лица.
Таким образом, ответчик обязан оплатить в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, в течение которого ответчик был обязан передать квартиру истцу, т.е. день исполнения обязательства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%. За каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцу руб.
Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры, установленного п. 1.3 и п. 1.3.1. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ответчик обязан уплатить истцам руб.
Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. в равных долях каждому из истцов.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Управления капитального строительства г. ФИО7, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Управления капитального строительства г. Полысаево в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., в равных долях по руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным судом с нарушением норм материального права.
Не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки, полагая, что период просрочки неисполнения обязательства доказывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также влияет на определение размера неустойки при расчетах, но не является основание для применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО10 к Управлению Капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.
Срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 договора N и п. 1.5 договора уступки, был нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 263 дня.
Факт просрочки исполнения Управлением Капитального строительства г. Полысаево обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Кроме того, Управление Капитального строительства г. Полысаево не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и не направило ФИО2, ФИО1 предложений об изменении договора.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При применении ст. 333 ГК РФ суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до руб., взыскав в пользу каждого из истцов по руб., поэтому оснований для изменения размера определенной судом суммы в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-9404
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-9404
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом в г. Полысаево по строительному адресу: квартал N N 1, а третье лицо обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора третье лицо вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
Между третьим лицом, с одной стороны, и истцами, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования N N, в соответствии с которым третье лицо уступило истцам право требования из договора N квартиры N N, общей площадью N.м, состоящей из двух комнат, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Полысаево, квартал.
В соответствии с п. 1.3. договора уступки: срок завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи истцам квартиры - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу:. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3. и п. 1.3.1. договора N был нарушен ответчиком, просрочка составила 263 дня.
Истцы имеют статус участника долевого строительства в связи с заключением ими Договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ и получением на этом основании прав и обязанностей участника долевого строительства от третьего лица.
Таким образом, ответчик обязан оплатить в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, в течение которого ответчик был обязан передать квартиру истцу, т.е. день исполнения обязательства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%. За каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцу руб.
Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры, установленного п. 1.3 и п. 1.3.1. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, ответчик обязан уплатить истцам руб.
Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. в равных долях каждому из истцов.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Управления капитального строительства г. ФИО7, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Управления капитального строительства г. Полысаево в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., в равных долях по руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным судом с нарушением норм материального права.
Не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки, полагая, что период просрочки неисполнения обязательства доказывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также влияет на определение размера неустойки при расчетах, но не является основание для применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО10 к Управлению Капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.
Срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 договора N и п. 1.5 договора уступки, был нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 263 дня.
Факт просрочки исполнения Управлением Капитального строительства г. Полысаево обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Кроме того, Управление Капитального строительства г. Полысаево не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и не направило ФИО2, ФИО1 предложений об изменении договора.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При применении ст. 333 ГК РФ суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до руб., взыскав в пользу каждого из истцов по руб., поэтому оснований для изменения размера определенной судом суммы в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)