Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года по делу N А78-5420/2012 по заявлению Сизова Юрия Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (основной государственный регистрационный номер 1027501162215, ИНН 7536004874 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) суммы требований в размере 33 590 219,17 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от Банка ВТБ (ОАО): представитель Семенова Е.В., доверенность от 29.07.2013 года;
- от Сизова Ю.Д.: представитель Сульженко Е.Б., доверенность от 05.06.2013 года
и
установил:
Гражданин Сизов Юрий Дмитриевич 05 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" суммы требований в размере 33 590 219,17 руб. (том 14 л.д. 119).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части: требования Сизова Юрия Дмитриевича признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" третьей очереди в размере 3 717 505 рублей 17 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сизов Юрий Дмитриевич обжаловал его в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 941 960 руб.; указывает на необходимость исчисления начала срока исковой давности с 20.02.2012 года, когда Сизов Ю.Д. был отстранен от должности директора; считает, что стоимость земельного участка доказана; уведомление ликвидатора Мазниковой М.Н. подтверждает признание ею задолженности по договорам займа. Сизов Ю.Д. указывает, что передавая средства предприятию, пытался сохранить его работоспособность.
Кредитор Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 06 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройконтракт". Определением суда от 10 июля 2012 года заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года ООО "Стройконтракт" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 40 от 07 марта 2013 года.
Поскольку заявление кредитора поступило в суд 05 апреля 2013 года, то указанный срок заявителем соблюден.
Заявителем Сизовым Ю.Д. в обоснование заявленных требований указано следующее:
1. Между ООО "Стройконтракт" (Должник), Сизовым Ю.Д. (Новый должник) и ОАО "ТГК N 14" (Кредитор) 17.12.2008 заключен договор о переводе долга N 1, в соответствии с которым Должник передает, а Новый должник принимает сумму задолженности в размере 14 105 439 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после подписания договора происходит перемена лиц в обязательстве, у Нового должника возникает обязательство в погашении долга перед Кредитором в сумме 14 105 439 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора после перевода долга Сизов Ю.Д. имеет право требования к ООО "Стройконтракт" в сумме 14 105 439 руб.
Обязательства, вытекающие из договора о переводе долга, были исполнены Сизовым Ю.Д. в полном объеме. В счет погашения задолженности Сизовым Ю.Д. было переуступлено ОАО "ТГК N 14" право требования передачи нежилого помещения по адресу г. Чита, ул. Анохина, 18 стоимостью 13 676 400 руб. по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.12.2008 (том 14 л.д. 13). Договор уступки прав от 17.12.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 23.03.2009 под N 75-75-01/002-2009246.
Оставшаяся часть обязательств в размере 429 039 руб. была взыскана с Сизова Ю.Д. в принудительном порядке на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 16.03.2011 по делу N 2-446/2011, которым помимо этого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 144 руб., государственная пошлина в размере 8 102 руб., всего 498 285 руб.
Согласно справке Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26.06.2013 N 81868/13/33/75 исполнительное производство N 10227/11/33/75 от 14.04.11 о взыскании с Сизова Ю.Д. в пользу ОАО "ТГК N 14" задолженности в размере 498 285 руб. окончено 31.10.2011 (л.д. 124-126).
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 105 439 руб.
В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.
Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 13 676 400 руб. для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Право требования Сизова Ю.Д. к ООО "Стройконтракт" в размере 13 676 400 руб. возникло с момента исполнения обязанности по уплате задолженности перед ОАО "ТГК N 14", которая была исполнена Сизовым Ю.Д. путем уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.12.2008.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья произведена 23.03.2009, следовательно, обязательство Сизов Ю.Д. перед ОАО "ТГК N 14" исполнил 23.03.2009, таким образом, право требования Сизова Ю.Д. к ООО "Стройконтракт" в размере 13 676 400 руб. возникло с 23.03.2009, тогда как Сизов обратился в суд 05.04.2013.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Сизов Ю.Д. обратился в суд за пределами трехлетнего срока, является правильным.
Суд правомерно признал доводы заявителя о необходимости определения начала срока исковой давности с 20.02.2012 - с момента прекращения полномочий Сизова Ю.Д. как директора ООО "Стройконтракт", не соответствующими действующему законодательству.
21 августа 2013 года представителем заявителя в материалы дела представлено соглашение о новации от 20.01.2010, заключенное между Сизовым Ю.Д. и ООО "Стройконтракт", о замене имеющегося денежного обязательства в размере 13 676 400 руб. на заемное обязательство со сроком возврата до 31.12.2011, которое в дальнейшем, при проведении мероприятий в порядке ст. 161 АПК РФ, исключено из числа доказательств по делу.
При этом суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принял в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности признание задолженности ликвидатором ООО "Стройконтракт" Мазниковой М.Н., сделанное за пределами истекшего срока исковой давности - 25.05.2012.
В отсутствие надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности, суд в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, правомерно отказал заявителю во включении заявленного им требования в реестр.
Доводы заявителя, оспаривающие выводы суда относительно недоказанности стоимости земельного участка по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.03.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника спорной суммы по указанному договору явилось также истечение срока исковой давности, правильно определенного судом, с момента заключения договора купли-продажи - 23.03.2009.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с оценкой доводов заявителя, данной судом первой инстанции относительно отсутствия доказательств реальности заемных обязательств в сумме 985 000 рублей, а также пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности в сумме 14 280 560 рублей, переданной Сизовым Ю.Д. обществу в период исполнения им обязанностей руководителя общества с 2001 по 2009 годы.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года по делу N А78-5420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5420/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А78-5420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года по делу N А78-5420/2012 по заявлению Сизова Юрия Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (основной государственный регистрационный номер 1027501162215, ИНН 7536004874 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) суммы требований в размере 33 590 219,17 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от Банка ВТБ (ОАО): представитель Семенова Е.В., доверенность от 29.07.2013 года;
- от Сизова Ю.Д.: представитель Сульженко Е.Б., доверенность от 05.06.2013 года
и
установил:
Гражданин Сизов Юрий Дмитриевич 05 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" суммы требований в размере 33 590 219,17 руб. (том 14 л.д. 119).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части: требования Сизова Юрия Дмитриевича признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" третьей очереди в размере 3 717 505 рублей 17 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сизов Юрий Дмитриевич обжаловал его в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 941 960 руб.; указывает на необходимость исчисления начала срока исковой давности с 20.02.2012 года, когда Сизов Ю.Д. был отстранен от должности директора; считает, что стоимость земельного участка доказана; уведомление ликвидатора Мазниковой М.Н. подтверждает признание ею задолженности по договорам займа. Сизов Ю.Д. указывает, что передавая средства предприятию, пытался сохранить его работоспособность.
Кредитор Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 06 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройконтракт". Определением суда от 10 июля 2012 года заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года ООО "Стройконтракт" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 40 от 07 марта 2013 года.
Поскольку заявление кредитора поступило в суд 05 апреля 2013 года, то указанный срок заявителем соблюден.
Заявителем Сизовым Ю.Д. в обоснование заявленных требований указано следующее:
1. Между ООО "Стройконтракт" (Должник), Сизовым Ю.Д. (Новый должник) и ОАО "ТГК N 14" (Кредитор) 17.12.2008 заключен договор о переводе долга N 1, в соответствии с которым Должник передает, а Новый должник принимает сумму задолженности в размере 14 105 439 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после подписания договора происходит перемена лиц в обязательстве, у Нового должника возникает обязательство в погашении долга перед Кредитором в сумме 14 105 439 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора после перевода долга Сизов Ю.Д. имеет право требования к ООО "Стройконтракт" в сумме 14 105 439 руб.
Обязательства, вытекающие из договора о переводе долга, были исполнены Сизовым Ю.Д. в полном объеме. В счет погашения задолженности Сизовым Ю.Д. было переуступлено ОАО "ТГК N 14" право требования передачи нежилого помещения по адресу г. Чита, ул. Анохина, 18 стоимостью 13 676 400 руб. по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.12.2008 (том 14 л.д. 13). Договор уступки прав от 17.12.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 23.03.2009 под N 75-75-01/002-2009246.
Оставшаяся часть обязательств в размере 429 039 руб. была взыскана с Сизова Ю.Д. в принудительном порядке на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 16.03.2011 по делу N 2-446/2011, которым помимо этого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 144 руб., государственная пошлина в размере 8 102 руб., всего 498 285 руб.
Согласно справке Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26.06.2013 N 81868/13/33/75 исполнительное производство N 10227/11/33/75 от 14.04.11 о взыскании с Сизова Ю.Д. в пользу ОАО "ТГК N 14" задолженности в размере 498 285 руб. окончено 31.10.2011 (л.д. 124-126).
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 105 439 руб.
В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.
Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 13 676 400 руб. для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Право требования Сизова Ю.Д. к ООО "Стройконтракт" в размере 13 676 400 руб. возникло с момента исполнения обязанности по уплате задолженности перед ОАО "ТГК N 14", которая была исполнена Сизовым Ю.Д. путем уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17.12.2008.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья произведена 23.03.2009, следовательно, обязательство Сизов Ю.Д. перед ОАО "ТГК N 14" исполнил 23.03.2009, таким образом, право требования Сизова Ю.Д. к ООО "Стройконтракт" в размере 13 676 400 руб. возникло с 23.03.2009, тогда как Сизов обратился в суд 05.04.2013.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Сизов Ю.Д. обратился в суд за пределами трехлетнего срока, является правильным.
Суд правомерно признал доводы заявителя о необходимости определения начала срока исковой давности с 20.02.2012 - с момента прекращения полномочий Сизова Ю.Д. как директора ООО "Стройконтракт", не соответствующими действующему законодательству.
21 августа 2013 года представителем заявителя в материалы дела представлено соглашение о новации от 20.01.2010, заключенное между Сизовым Ю.Д. и ООО "Стройконтракт", о замене имеющегося денежного обязательства в размере 13 676 400 руб. на заемное обязательство со сроком возврата до 31.12.2011, которое в дальнейшем, при проведении мероприятий в порядке ст. 161 АПК РФ, исключено из числа доказательств по делу.
При этом суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принял в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности признание задолженности ликвидатором ООО "Стройконтракт" Мазниковой М.Н., сделанное за пределами истекшего срока исковой давности - 25.05.2012.
В отсутствие надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности, суд в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, правомерно отказал заявителю во включении заявленного им требования в реестр.
Доводы заявителя, оспаривающие выводы суда относительно недоказанности стоимости земельного участка по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.03.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника спорной суммы по указанному договору явилось также истечение срока исковой давности, правильно определенного судом, с момента заключения договора купли-продажи - 23.03.2009.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с оценкой доводов заявителя, данной судом первой инстанции относительно отсутствия доказательств реальности заемных обязательств в сумме 985 000 рублей, а также пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности в сумме 14 280 560 рублей, переданной Сизовым Ю.Д. обществу в период исполнения им обязанностей руководителя общества с 2001 по 2009 годы.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2013 года по делу N А78-5420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)