Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-3280/12 по апелляционной жалобе ООО "Л1-5" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Г. к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в размере 4 952 691 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 180 941,65 р., а также судебные расходы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика 4 952 691 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 243,05 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 654,74 р. Кроме того, решением взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 704,93 р.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-5" просит решение суда от 11 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 11 октября 2012 года изменить в части взыскания процентов и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 180 941,65 р.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2008 года Г. заключила с ООО "ЛЭК-V" (в настоящее время ООО "Л1-5") предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-V" продать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности: 3 квартал 2009 года.
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществила платежи на общую сумму 4 952 691 р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору, как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 3 квартал 2009 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - не позднее 01 мая 2010 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в 3 квартале 2009 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Л1-5" о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛЭК-V" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму, а также проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, указав, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца в суд (30 июля 2012 г.), так как именно с этого момента ответчику стало известно о незаконности пользования денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, так как усматривается из дела, истица не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Г. не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 10 предварительного договора стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-813/2013 (33-19007/2012)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-813/2013 (33-19007/2012)
Судья Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-3280/12 по апелляционной жалобе ООО "Л1-5" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Г. к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-5" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в размере 4 952 691 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 180 941,65 р., а также судебные расходы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика 4 952 691 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 243,05 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 654,74 р. Кроме того, решением взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 704,93 р.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-5" просит решение суда от 11 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 11 октября 2012 года изменить в части взыскания процентов и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 180 941,65 р.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2008 года Г. заключила с ООО "ЛЭК-V" (в настоящее время ООО "Л1-5") предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-V" продать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности: 3 квартал 2009 года.
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществила платежи на общую сумму 4 952 691 р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору, как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 3 квартал 2009 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - не позднее 01 мая 2010 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в 3 квартале 2009 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Л1-5" о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛЭК-V" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму, а также проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, указав, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца в суд (30 июля 2012 г.), так как именно с этого момента ответчику стало известно о незаконности пользования денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, так как усматривается из дела, истица не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Г. не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 10 предварительного договора стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)