Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9854/2012 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Лепехина М.В. (доверенность от 28.06.2012).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело и К" (далее - ООО "Дело и К", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 N 4835 в размере 1 407 828 руб. 88 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 44, аудиозапись судебного заседания 22.11.2012).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перерасчет арендной платы произведен истцом правомерно. Также податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что Администрация своевременно не воспользовалась правом на изменение арендной платы и не приняла мер к заключению дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 6.2 является неверным, так как изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке регулируется пунктами 3.2 и 6.1 договора. Кроме того, Администрация отметила, что пункт 3.2 договора не исключает возможность вручения расчетов по арендной плате нарочно представителю арендатора. Также суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 22.11.2012.
От ООО "Дело и К" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Дело и К" не явились.
С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Дело и К".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дело и К" (арендатор) 05.05.2008 подписан договор аренды земельного участка N 4835 (л. д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов (производственная территориальная зона), общей площадью 15 878,83 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:0024, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Магнитогорск, в районе улицы Вокзальная, в Ленинском районе. Цель использования участка - для строительства складского комплекса.
Договор заключен сроком до 31.01.2010, условия договора распространяются на отношения, возникшие с 31.01.2008 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в целях использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).
В пункте 4 договора закреплены права и обязанности сторон. Согласно пункту 4.1.6 договора арендодатель имеет право требовать внесения изменений в условия договора в случае увеличения площади строений, сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности.
08 февраля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым раздел 1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов (зона производственных коммунальных объектов III класса), с кадастровым номером 74:33:0124001:0024, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Магнитогорск, в районе улицы Вокзальной в Ленинском районе, общей площадью 15 878,83 кв. м (т. 1, л.д. 17-18).
Договор заключен сроком до 31.01.2013.
В соответствии с заключенным 08.02.2010 дополнительным соглашением к договору аренды арендодатель установил новый размер арендной платы на 2010 год в размере 38 667 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 9).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 12, 18).
12 февраля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Дело и К" на нежилое здание - склад N 1, площадью 1250,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Вокзальная, 1, корпус 1, стр. N 2, и нежилое здание - склад N 2, общей площадью 1246,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Вокзальная, 1, корпус 1, стр. N 1, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ N 672146 и серии 74 АВ N 672145 (т. 1, л.д. 36-37).
Указанное подтверждено также представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 и от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 40-41).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендатором арендной платы исходя из расчета арендной платы, установленного договором и дополнительным соглашением к нему (т. 2, л.д. 55-87).
Истец произвел перерасчет арендной платы за указанный в иске период на основании пункта 3.2 договора аренды и подготовил сопроводительное письмо о направлении указанного расчета арендатору от 14.03.2012 N 01-35/1295 (т. 1, л.д. 29-31).
Указанный расчет получен представителем арендатора 04.04.2012, о чем свидетельствуют отметки на названных документах.
Полагая, что обязательства арендатора по внесению арендной платы с учетом увеличения ее размера ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрена, в том числе дата, с которой арендная плата в порядке пункта 3.2 договора считается измененной. Изменение арендной платы в порядке указанного пункта не может распространяться на прошедший период. Доказательства направления нового расчета арендной платы арендатору в установленном договором порядке истцом не представлены. Кроме того, суд отметил, что истец знал о завершении ответчиком строительства указанных объектов с момента ввода объектов в эксплуатацию. Также строительство на земельном участке продолжается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 05.05.2008.
Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора соблюдено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В настоящем случае увеличение размера арендной платы, предъявленной к взысканию, по сравнению с согласованной договором обусловлено не изменением (повышением) значений коэффициентов в результате принятия нормативных актов, а применением новых значений взамен установленных для вида деятельности арендатора, согласованных сторонами при заключении договора, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
Указанное не оспаривает и истец, ссылаясь на то, что основанием для увеличения арендной платы в одностороннем порядке является пункт 3.2 договора аренды.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из указанного пункта следует, что стороны предусмотрели обязательность новой арендной платы, измененной арендодателем в одностороннем порядке, при условии направления нового расчета размера арендной платы арендодателем арендатору. Также стороны определили момент, с которого новый размер арендной платы становится условием договора. То есть арендатор должен быть осведомлен об изменении арендной платы.
Новый расчет арендной платы получен ответчиком только 04.04.2012. Доказательства иного истец не представил.
При изложенном арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что изменение арендной платы в порядке пункта 3.2 договора аренды не может распространяться на прошедший период, поскольку иное толкование указанного пункта договора означало бы отсутствие у арендатора каких-либо гарантий полагать надлежащим образом исполненными обязательства по заключенному договору аренды.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Доказательства наличия между сторонами соглашения о распространении нового размера арендной платы на прежний период истец не представил.
Также суд первой инстанции верно сослался на то, что истец знал о завершении ответчиком строительства указанных двух объектов уже с момента ввода объектов в эксплуатацию.
Кроме того, строительство на земельном участке продолжается.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом условий договора аренды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованности указания суда на то что, Администрация своевременно не воспользовалась правом на изменение арендной платы и не приняла мер к заключению дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 6.2 договора.
В тексте обжалуемого решения суд со ссылкой на пункт 3.2 договора аренды указал на наличие у арендодателя права на изменение арендной платы в одностороннем порядке, однако отметил, что для такого изменения арендодателем должен быть соблюден установленный договором порядок такого изменения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 22.11.2012 (сумма требований 1 407 828 руб. 88 коп.) (аудиозапись судебного заседания 22.11.2012), не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 18АП-281/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9854/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 18АП-281/2013
Дело N А76-9854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9854/2012 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Лепехина М.В. (доверенность от 28.06.2012).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело и К" (далее - ООО "Дело и К", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 N 4835 в размере 1 407 828 руб. 88 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 44, аудиозапись судебного заседания 22.11.2012).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перерасчет арендной платы произведен истцом правомерно. Также податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что Администрация своевременно не воспользовалась правом на изменение арендной платы и не приняла мер к заключению дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 6.2 является неверным, так как изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке регулируется пунктами 3.2 и 6.1 договора. Кроме того, Администрация отметила, что пункт 3.2 договора не исключает возможность вручения расчетов по арендной плате нарочно представителю арендатора. Также суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 22.11.2012.
От ООО "Дело и К" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Дело и К" не явились.
С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Дело и К".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дело и К" (арендатор) 05.05.2008 подписан договор аренды земельного участка N 4835 (л. д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов (производственная территориальная зона), общей площадью 15 878,83 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:0024, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Магнитогорск, в районе улицы Вокзальная, в Ленинском районе. Цель использования участка - для строительства складского комплекса.
Договор заключен сроком до 31.01.2010, условия договора распространяются на отношения, возникшие с 31.01.2008 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в целях использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).
В пункте 4 договора закреплены права и обязанности сторон. Согласно пункту 4.1.6 договора арендодатель имеет право требовать внесения изменений в условия договора в случае увеличения площади строений, сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности.
08 февраля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым раздел 1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов (зона производственных коммунальных объектов III класса), с кадастровым номером 74:33:0124001:0024, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Магнитогорск, в районе улицы Вокзальной в Ленинском районе, общей площадью 15 878,83 кв. м (т. 1, л.д. 17-18).
Договор заключен сроком до 31.01.2013.
В соответствии с заключенным 08.02.2010 дополнительным соглашением к договору аренды арендодатель установил новый размер арендной платы на 2010 год в размере 38 667 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 9).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 12, 18).
12 февраля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Дело и К" на нежилое здание - склад N 1, площадью 1250,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Вокзальная, 1, корпус 1, стр. N 2, и нежилое здание - склад N 2, общей площадью 1246,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Вокзальная, 1, корпус 1, стр. N 1, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ N 672146 и серии 74 АВ N 672145 (т. 1, л.д. 36-37).
Указанное подтверждено также представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 и от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 40-41).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендатором арендной платы исходя из расчета арендной платы, установленного договором и дополнительным соглашением к нему (т. 2, л.д. 55-87).
Истец произвел перерасчет арендной платы за указанный в иске период на основании пункта 3.2 договора аренды и подготовил сопроводительное письмо о направлении указанного расчета арендатору от 14.03.2012 N 01-35/1295 (т. 1, л.д. 29-31).
Указанный расчет получен представителем арендатора 04.04.2012, о чем свидетельствуют отметки на названных документах.
Полагая, что обязательства арендатора по внесению арендной платы с учетом увеличения ее размера ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрена, в том числе дата, с которой арендная плата в порядке пункта 3.2 договора считается измененной. Изменение арендной платы в порядке указанного пункта не может распространяться на прошедший период. Доказательства направления нового расчета арендной платы арендатору в установленном договором порядке истцом не представлены. Кроме того, суд отметил, что истец знал о завершении ответчиком строительства указанных объектов с момента ввода объектов в эксплуатацию. Также строительство на земельном участке продолжается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 05.05.2008.
Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора соблюдено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В настоящем случае увеличение размера арендной платы, предъявленной к взысканию, по сравнению с согласованной договором обусловлено не изменением (повышением) значений коэффициентов в результате принятия нормативных актов, а применением новых значений взамен установленных для вида деятельности арендатора, согласованных сторонами при заключении договора, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
Указанное не оспаривает и истец, ссылаясь на то, что основанием для увеличения арендной платы в одностороннем порядке является пункт 3.2 договора аренды.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из указанного пункта следует, что стороны предусмотрели обязательность новой арендной платы, измененной арендодателем в одностороннем порядке, при условии направления нового расчета размера арендной платы арендодателем арендатору. Также стороны определили момент, с которого новый размер арендной платы становится условием договора. То есть арендатор должен быть осведомлен об изменении арендной платы.
Новый расчет арендной платы получен ответчиком только 04.04.2012. Доказательства иного истец не представил.
При изложенном арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что изменение арендной платы в порядке пункта 3.2 договора аренды не может распространяться на прошедший период, поскольку иное толкование указанного пункта договора означало бы отсутствие у арендатора каких-либо гарантий полагать надлежащим образом исполненными обязательства по заключенному договору аренды.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Доказательства наличия между сторонами соглашения о распространении нового размера арендной платы на прежний период истец не представил.
Также суд первой инстанции верно сослался на то, что истец знал о завершении ответчиком строительства указанных двух объектов уже с момента ввода объектов в эксплуатацию.
Кроме того, строительство на земельном участке продолжается.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом условий договора аренды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованности указания суда на то что, Администрация своевременно не воспользовалась правом на изменение арендной платы и не приняла мер к заключению дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 6.2 договора.
В тексте обжалуемого решения суд со ссылкой на пункт 3.2 договора аренды указал на наличие у арендодателя права на изменение арендной платы в одностороннем порядке, однако отметил, что для такого изменения арендодателем должен быть соблюден установленный договором порядок такого изменения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 22.11.2012 (сумма требований 1 407 828 руб. 88 коп.) (аудиозапись судебного заседания 22.11.2012), не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)