Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в защиту интересов Д., Н., М. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Прокурор Володарского района города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой Володарского района города Брянска проверкой по обращению Д. установлено, что Брянской городской администрацией нарушены жилищные права граждан, зарегистрированных в квартире N 5 дома 15 <адрес>. Указанная квартира, общей площадью 31.3 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности была предоставлена Д. Совместно с ним проживают Н. и М. Жилое помещение в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания согласно постановлению Брянской городской администрации N 83-11 от 27.01.2010 года. Дом N 15 <адрес> был включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа в рамках ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В рамках реализации данной программы проводились аукционы по приобретению жилых помещений для переселения граждан. Для переселения граждан из квартиры N 5 дома N 15 <адрес> 30 октября 2009 года был заключен муниципальный контракт N и приобретена квартира N 263 на девятом этаже в доме <адрес>, общей площадью 38,2 кв. м, взамен освобождаемому жилому помещению. Решением Володарского районного суда от 03.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Володарской районной администрации о выселении семьи Д. в квартиру N 263 <адрес> отказано в связи с ухудшением их жилищных - условий. В связи с чем, истец просил суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить Д., Н. и М. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Брянска, по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 31,3 кв. м, жилой площадью не менее размера жилой площади, занимаемой в настоящий момент.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчика комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и третьего лица Администрация Володарского района г. Брянска.
В судебном заседании представитель истца прокурора Володарского района г. Брянска по доверенности С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать Брянскую городскую администрацию, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ выделить семье нанимателя Д., в том числе, Н. и М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Брянска, общей площадью - не менее 31,3 кв. м, жилой площадью не менее размера жилой площади, занимаемой в настоящий момент.
Решением суда исковые требования прокурора Володарского района города Брянска в защиту интересов Д., Н., М. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.
Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить семье нанимателя Д., в том числе: Н., М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Брянска, общей площадью - не менее 31.3 кв. м, жилой площадью не менее размера жилой площади, занимаемой в настоящий момент, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, исключив из описательной части решения суда слова "Совместно с ним проживают Н. и М.", из мотивировочной части решения суда слова "... семья Д.", из резолютивной части решения суда слова "... семье нанимателя". Указывает на то, что установленный судом первой инстанции факт совместного проживания его с Н. и М. в спорном жилом помещении не соответствует действительности. Брак между ним и Н. был расторгнут еще в 2000 году, они не являются членами одной семьи. Н. состоит в повторном браке и проживает совместно с их несовершеннолетней дочерью М., своим мужем и ребенком от второго брака по другому адресу.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Д., представителя в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Володарского районного суда г. Брянска от 03.08.2010 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2010 г. установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> д. 15 кв. 5. в котором проживают Д., Н., М., находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру общей площадью 31,3 кв. м.
Постановлением Брянской городской администрации N 83-11 от 27.01.2010 г. указанное помещение признано ветхим и непригодным для проживания.
Дом N 15 <адрес> был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или/ с высоким уровнем износа в рамках ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Для переселения граждан из квартиры N 5 дома 15 <адрес> 30.10.2009 г. был заключен муниципальный контракт N и приобретена квартира N 263 на девятом этаже в доме <адрес>, общей площадью 38.2 кв. м, взамен освобождаемому жилому помещению.
Д., Н., М. отказались переселяться в указанную квартиру, поскольку переселение в квартиру N 263 в дом <адрес> ухудшает их жилищные условия проживания.
В связи с отказом Д., Н., М. переселяться в другую квартиру, квартира N 263 в доме <адрес> перераспределена другому лицу.
Суд, разрешая возникший спор, правильно исходил из того, что в силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В Определении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 года N 83-В09-11 также отмечено, что во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Из материалов дела установлено, что дом N 15 <адрес> был включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и или с высоким уровне износа в рамках ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно постановлению Администрации Брянской области от 12 марта 2012 г. N 217 об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области (2012 год)" жилой дом N 15 <адрес> не был включен в перечень аварийных многоквартирных домов.
Судом первой инстанции было установлено, что для переселения семьи Д. приобреталась квартира, однако она была не равнозначна по отношению к жилому помещению, признанному не пригодным для проживания, в связи с чем жилищные права семьи Д. были нарушены.
Суд, разрешая исковые требования, учитывал требования ст. 89 ЖК РФ и исходил из того, что предоставление жилого помещения гражданину осуществляется путем заключения с ним договора социального найма. Однако, до настоящего момента с кем-либо из членов семьи Д. договор социального найма не заключен, таким образом, жилое помещение семье Д. не предоставлено.
Суд правильно исходил из того, что обязанность Брянской городской администрации по предоставлению семье Д. жилого помещения в связи с признанием жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания по основаниям, предусмотренным ст. 87 ЖК РФ, до настоящего момента не выполнена.
Таким образом, в связи с признанием дома N 15 <адрес> непригодным для проживания, все проживающие в нем граждане имеют право на предоставление им жилого помещения в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, т.е. без нормы предоставления жилой площади.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов Д., Н., М. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Д. по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Володарского районного суда от 03.08.2010 г., кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2010 г. установлено, что Д., Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении <адрес> д. 15, кв. 5, где каждый занимает отдельную комнату.
Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь - М.
В настоящее время судебных решений о выселении из жилого помещения по <адрес> д. 15, кв. 5 и снятии с регистрационного учета Н. и М. не имеется.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, в силу требований ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма. При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение.
Таким образом, другое жилое помещение необходимо предоставить также Н. и М., чтобы исключить нарушение их жилищных прав (в том числе жилищных прав несовершеннолетнего).
Дело рассмотрено судом в отсутствие Д., однако в материалах дела имеется расписка о вручении Д. судебной повестки 15.11.2012 года, о чем имеется личная подпись Д., данное обстоятельство Д. не отрицал в апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Д. о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 года
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в защиту интересов Д., Н., М. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Прокурор Володарского района города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой Володарского района города Брянска проверкой по обращению Д. установлено, что Брянской городской администрацией нарушены жилищные права граждан, зарегистрированных в квартире N 5 дома 15 <адрес>. Указанная квартира, общей площадью 31.3 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности была предоставлена Д. Совместно с ним проживают Н. и М. Жилое помещение в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания согласно постановлению Брянской городской администрации N 83-11 от 27.01.2010 года. Дом N 15 <адрес> был включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа в рамках ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В рамках реализации данной программы проводились аукционы по приобретению жилых помещений для переселения граждан. Для переселения граждан из квартиры N 5 дома N 15 <адрес> 30 октября 2009 года был заключен муниципальный контракт N и приобретена квартира N 263 на девятом этаже в доме <адрес>, общей площадью 38,2 кв. м, взамен освобождаемому жилому помещению. Решением Володарского районного суда от 03.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Володарской районной администрации о выселении семьи Д. в квартиру N 263 <адрес> отказано в связи с ухудшением их жилищных - условий. В связи с чем, истец просил суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить Д., Н. и М. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Брянска, по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 31,3 кв. м, жилой площадью не менее размера жилой площади, занимаемой в настоящий момент.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчика комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и третьего лица Администрация Володарского района г. Брянска.
В судебном заседании представитель истца прокурора Володарского района г. Брянска по доверенности С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать Брянскую городскую администрацию, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ выделить семье нанимателя Д., в том числе, Н. и М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Брянска, общей площадью - не менее 31,3 кв. м, жилой площадью не менее размера жилой площади, занимаемой в настоящий момент.
Решением суда исковые требования прокурора Володарского района города Брянска в защиту интересов Д., Н., М. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.
Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить семье нанимателя Д., в том числе: Н., М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Брянска, общей площадью - не менее 31.3 кв. м, жилой площадью не менее размера жилой площади, занимаемой в настоящий момент, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, исключив из описательной части решения суда слова "Совместно с ним проживают Н. и М.", из мотивировочной части решения суда слова "... семья Д.", из резолютивной части решения суда слова "... семье нанимателя". Указывает на то, что установленный судом первой инстанции факт совместного проживания его с Н. и М. в спорном жилом помещении не соответствует действительности. Брак между ним и Н. был расторгнут еще в 2000 году, они не являются членами одной семьи. Н. состоит в повторном браке и проживает совместно с их несовершеннолетней дочерью М., своим мужем и ребенком от второго брака по другому адресу.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Д., представителя в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Володарского районного суда г. Брянска от 03.08.2010 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2010 г. установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> д. 15 кв. 5. в котором проживают Д., Н., М., находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру общей площадью 31,3 кв. м.
Постановлением Брянской городской администрации N 83-11 от 27.01.2010 г. указанное помещение признано ветхим и непригодным для проживания.
Дом N 15 <адрес> был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или/ с высоким уровнем износа в рамках ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Для переселения граждан из квартиры N 5 дома 15 <адрес> 30.10.2009 г. был заключен муниципальный контракт N и приобретена квартира N 263 на девятом этаже в доме <адрес>, общей площадью 38.2 кв. м, взамен освобождаемому жилому помещению.
Д., Н., М. отказались переселяться в указанную квартиру, поскольку переселение в квартиру N 263 в дом <адрес> ухудшает их жилищные условия проживания.
В связи с отказом Д., Н., М. переселяться в другую квартиру, квартира N 263 в доме <адрес> перераспределена другому лицу.
Суд, разрешая возникший спор, правильно исходил из того, что в силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В Определении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 года N 83-В09-11 также отмечено, что во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Из материалов дела установлено, что дом N 15 <адрес> был включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и или с высоким уровне износа в рамках ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно постановлению Администрации Брянской области от 12 марта 2012 г. N 217 об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области (2012 год)" жилой дом N 15 <адрес> не был включен в перечень аварийных многоквартирных домов.
Судом первой инстанции было установлено, что для переселения семьи Д. приобреталась квартира, однако она была не равнозначна по отношению к жилому помещению, признанному не пригодным для проживания, в связи с чем жилищные права семьи Д. были нарушены.
Суд, разрешая исковые требования, учитывал требования ст. 89 ЖК РФ и исходил из того, что предоставление жилого помещения гражданину осуществляется путем заключения с ним договора социального найма. Однако, до настоящего момента с кем-либо из членов семьи Д. договор социального найма не заключен, таким образом, жилое помещение семье Д. не предоставлено.
Суд правильно исходил из того, что обязанность Брянской городской администрации по предоставлению семье Д. жилого помещения в связи с признанием жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания по основаниям, предусмотренным ст. 87 ЖК РФ, до настоящего момента не выполнена.
Таким образом, в связи с признанием дома N 15 <адрес> непригодным для проживания, все проживающие в нем граждане имеют право на предоставление им жилого помещения в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, т.е. без нормы предоставления жилой площади.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов Д., Н., М. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Д. по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Володарского районного суда от 03.08.2010 г., кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2010 г. установлено, что Д., Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении <адрес> д. 15, кв. 5, где каждый занимает отдельную комнату.
Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь - М.
В настоящее время судебных решений о выселении из жилого помещения по <адрес> д. 15, кв. 5 и снятии с регистрационного учета Н. и М. не имеется.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, в силу требований ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма. При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение.
Таким образом, другое жилое помещение необходимо предоставить также Н. и М., чтобы исключить нарушение их жилищных прав (в том числе жилищных прав несовершеннолетнего).
Дело рассмотрено судом в отсутствие Д., однако в материалах дела имеется расписка о вручении Д. судебной повестки 15.11.2012 года, о чем имеется личная подпись Д., данное обстоятельство Д. не отрицал в апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Д. о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)