Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" - Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года,
по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
К., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 84 698 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям данного договора истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму <данные изъяты> рублей. К. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении. Этим же днем был заключен договор N, по которому К. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед К. уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде квартиры N. Истица полагает, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор N, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 10.09.2010 года, фактически был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.
Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25710\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25710\\2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" - Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года,
по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
К., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 84 698 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям данного договора истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму <данные изъяты> рублей. К. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении. Этим же днем был заключен договор N, по которому К. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед К. уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде квартиры N. Истица полагает, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры N <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор N, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 10.09.2010 года, фактически был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.
Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)