Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Черонко Е.В.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по иску Н.Е.А., Н.О.И. к ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
исковые требования мотивированы тем, что истцы постоянно проживают в комнате N <...> общежития, расположенного по адресу: г. П., пр. П., д. <...>. Здание общежития находится в государственной собственности Республики Карелия и передано на праве оперативного управления ответчику. По мнению истцов, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени не передано, что препятствует реализации права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения. При обращении в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в заключении договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации истцам было отказано. Истцы с учетом изменения исковых требований просили признать за ними право собственности на жилое помещение: комната N <...> в здании обозначенного общежития.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. П., пр. П., д. <...>, <...> этаж, комната N <...>, по <...> доле в праве за каждым.
С принятым судебным постановлением не согласен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности приватизации спорной комнаты является ошибочным, поскольку жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, имеют особый правовой режим и не подлежат приватизации. Училище не вправе было без согласования с собственником имущества распоряжаться зданием студенческого общежития и заключать с гражданином договор социального найма, который является ничтожной сделкой. Указывает, что жилое помещение, находящееся в общежитии, должно быть использовано только по его целевому назначению: для временного проживания граждан на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Нецелевое использование училищем закрепленного за ним имущества само по себе не гарантирует и не предоставляет неопределенному кругу лиц прав на бесплатное приобретение таких помещений в собственность в порядке приватизации. Считает, что приватизация жилых помещений является отчуждением недвижимого имущества, при этом бюджетное учреждение не вправе отчуждать это имущество без согласия Правительства Республики Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Заболотских Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно статье 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 6 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. П., пр. П., дом <...>, является <...> зданием общежития с цокольным этажом, <...> года постройки, в виде пристройки к жилому дому.
Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от <...> N <...> здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития ГПТУ N 14 на <...> мест; согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> здание закреплено за ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" (далее - училище) на праве оперативного управления.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от <...> N <...> и дополнительным соглашением к нему от <...> N <...> училище передало истцу Н.Е.А. и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. П., пр. П., д. <...>, комната N <...>, <...> этаж.
Письмом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...> истцу Н.Е.А. было отказано в приватизации спорной комнаты в связи с тем, что на занимаемое жилое помещение, расположенное в здании общежития и не переданное в ведение органу местного самоуправления, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права собственности на спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что им передано жилое помещение на условиях социального найма, а само здание общежития не используется для проживания студентов, не обладает признаками общежития.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, являются: определение статуса жилого помещения, о приватизации которого просят истцы, и правомерность заключения договора социального найма в отношении данного жилого помещения.
Согласно статье 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Частью 3 данной статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
Частью 1 статьи 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях, запрещена.
В силу пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
По мнению судебной коллегии, особый статус социальной инфраструктуры, закрепленной на праве оперативного управления за государственными образовательными учреждениями, к которым относится и училище, в силу действующего законодательства не позволяет приватизировать спорное жилое помещение в общежитии, находящемся на его балансе.
Прямой законодательный запрет на приватизацию жилых помещений и общежитий, закрепленных за образовательными учреждениями, не может быть преодолен применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которую содержится ссылка в решении суда первой инстанции и которая относится к решению вопросов о возможности приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.
Кроме того, разрешая спор о признании права собственности на жилое помещение в общежитии государственного образовательного учреждения, нельзя исходить из действительности заключенного с истцом Н.Е.А. договора социального найма спорного жилого помещения.
Согласно действующим в системной связи положениям статей 49, 50, 51, 52, 57, 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства: в отношении жилых помещений, которые могут являться предметом договора социального найма; собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо уполномоченным им лицом (наймодателем); с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятыми на учет в качестве таковых; в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет; по норме предоставления, а также с соблюдением иных, установленных жилищным законодательством условий.
Между тем, как следует из материалов дела, заключенный с Н.Е.А. договор социального найма жилого помещения не соответствует вышеобозначенным требованиям ЖК РФ, поскольку комната в общежитии училища не может являться предметом договора социального найма; руководитель училища, заключивший договор от лица наймодателя, не был уполномочен собственником на передачу комнат в общежитии в бессрочное владение и пользование граждан; нуждаемость в улучшении жилищных условий и другие требования, необходимые для заключения договора социального найма, не проверялись и не соблюдались.
Кроме того, договор социального найма жилого помещения заключен с нарушением требований пункта 2.1 статьи 10 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 N 414-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия", в соответствии с которым бюджетное учреждение не вправе распоряжаться иным способом недвижимым имуществом без согласия органа по управлению государственным имуществом и соответствующего органа исполнительной власти Республики Карелия.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения в отношении жилых помещений, расположенных в специализированном жилищном фонде, договоров социального найма и их передачу в собственность граждан в порядке приватизации, следовательно, сделка по заключению с Н.Е.А. договора социального найма является ничтожной с момента ее заключения как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов и не влечет для сторон договора правовых последствий.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, поскольку согласно вышеприведенным правовым нормам запрет на приватизацию комнат в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания, а спорная комната находится в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, проживание истцов в ней не влечет возникновение у них права на приватизацию занимаемого жилого помещения в общем порядке.
Довод истцов о том, что здание общежития как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не может быть принят во внимание, поскольку при разграничении государственной собственности во исполнение названного нормативного правового акта указанный объект был передан в государственную собственность Республики Карелия в соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 к названному постановлению и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 N 580 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Республики Карелия".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решении об отказе в иске (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Н.Е.А., Н.О.И. к ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2187/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2187/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Черонко Е.В.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по иску Н.Е.А., Н.О.И. к ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
исковые требования мотивированы тем, что истцы постоянно проживают в комнате N <...> общежития, расположенного по адресу: г. П., пр. П., д. <...>. Здание общежития находится в государственной собственности Республики Карелия и передано на праве оперативного управления ответчику. По мнению истцов, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени не передано, что препятствует реализации права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения. При обращении в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в заключении договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации истцам было отказано. Истцы с учетом изменения исковых требований просили признать за ними право собственности на жилое помещение: комната N <...> в здании обозначенного общежития.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. П., пр. П., д. <...>, <...> этаж, комната N <...>, по <...> доле в праве за каждым.
С принятым судебным постановлением не согласен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности приватизации спорной комнаты является ошибочным, поскольку жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, имеют особый правовой режим и не подлежат приватизации. Училище не вправе было без согласования с собственником имущества распоряжаться зданием студенческого общежития и заключать с гражданином договор социального найма, который является ничтожной сделкой. Указывает, что жилое помещение, находящееся в общежитии, должно быть использовано только по его целевому назначению: для временного проживания граждан на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Нецелевое использование училищем закрепленного за ним имущества само по себе не гарантирует и не предоставляет неопределенному кругу лиц прав на бесплатное приобретение таких помещений в собственность в порядке приватизации. Считает, что приватизация жилых помещений является отчуждением недвижимого имущества, при этом бюджетное учреждение не вправе отчуждать это имущество без согласия Правительства Республики Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Заболотских Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно статье 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 6 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. П., пр. П., дом <...>, является <...> зданием общежития с цокольным этажом, <...> года постройки, в виде пристройки к жилому дому.
Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от <...> N <...> здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития ГПТУ N 14 на <...> мест; согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> здание закреплено за ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" (далее - училище) на праве оперативного управления.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от <...> N <...> и дополнительным соглашением к нему от <...> N <...> училище передало истцу Н.Е.А. и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. П., пр. П., д. <...>, комната N <...>, <...> этаж.
Письмом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...> истцу Н.Е.А. было отказано в приватизации спорной комнаты в связи с тем, что на занимаемое жилое помещение, расположенное в здании общежития и не переданное в ведение органу местного самоуправления, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права собственности на спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что им передано жилое помещение на условиях социального найма, а само здание общежития не используется для проживания студентов, не обладает признаками общежития.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, являются: определение статуса жилого помещения, о приватизации которого просят истцы, и правомерность заключения договора социального найма в отношении данного жилого помещения.
Согласно статье 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Частью 3 данной статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
Частью 1 статьи 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях, запрещена.
В силу пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
По мнению судебной коллегии, особый статус социальной инфраструктуры, закрепленной на праве оперативного управления за государственными образовательными учреждениями, к которым относится и училище, в силу действующего законодательства не позволяет приватизировать спорное жилое помещение в общежитии, находящемся на его балансе.
Прямой законодательный запрет на приватизацию жилых помещений и общежитий, закрепленных за образовательными учреждениями, не может быть преодолен применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которую содержится ссылка в решении суда первой инстанции и которая относится к решению вопросов о возможности приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.
Кроме того, разрешая спор о признании права собственности на жилое помещение в общежитии государственного образовательного учреждения, нельзя исходить из действительности заключенного с истцом Н.Е.А. договора социального найма спорного жилого помещения.
Согласно действующим в системной связи положениям статей 49, 50, 51, 52, 57, 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства: в отношении жилых помещений, которые могут являться предметом договора социального найма; собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо уполномоченным им лицом (наймодателем); с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятыми на учет в качестве таковых; в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет; по норме предоставления, а также с соблюдением иных, установленных жилищным законодательством условий.
Между тем, как следует из материалов дела, заключенный с Н.Е.А. договор социального найма жилого помещения не соответствует вышеобозначенным требованиям ЖК РФ, поскольку комната в общежитии училища не может являться предметом договора социального найма; руководитель училища, заключивший договор от лица наймодателя, не был уполномочен собственником на передачу комнат в общежитии в бессрочное владение и пользование граждан; нуждаемость в улучшении жилищных условий и другие требования, необходимые для заключения договора социального найма, не проверялись и не соблюдались.
Кроме того, договор социального найма жилого помещения заключен с нарушением требований пункта 2.1 статьи 10 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 N 414-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия", в соответствии с которым бюджетное учреждение не вправе распоряжаться иным способом недвижимым имуществом без согласия органа по управлению государственным имуществом и соответствующего органа исполнительной власти Республики Карелия.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения в отношении жилых помещений, расположенных в специализированном жилищном фонде, договоров социального найма и их передачу в собственность граждан в порядке приватизации, следовательно, сделка по заключению с Н.Е.А. договора социального найма является ничтожной с момента ее заключения как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов и не влечет для сторон договора правовых последствий.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, поскольку согласно вышеприведенным правовым нормам запрет на приватизацию комнат в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания, а спорная комната находится в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, проживание истцов в ней не влечет возникновение у них права на приватизацию занимаемого жилого помещения в общем порядке.
Довод истцов о том, что здание общежития как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не может быть принят во внимание, поскольку при разграничении государственной собственности во исполнение названного нормативного правового акта указанный объект был передан в государственную собственность Республики Карелия в соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 к названному постановлению и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 N 580 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Республики Карелия".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решении об отказе в иске (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Н.Е.А., Н.О.И. к ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)