Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрестижЪ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года
по делу N А40-24135/13, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-229)
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "ПрестижЪ"
о взыскании 53 295 865 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Беликов М.С. - дов. от 27.03.2013
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПрестижЪ" о взыскании 53 295 865 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленной на основании п. 7.2 контракта N 060410/1 от 06.04.2010 г. за период с 02.10.2010 г. по 25.07.2012 г.
Решением суда от 29.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в сумме 53 295 865 руб. 70 коп. за период с 02.10.2010 г. по 25.07.2012 г.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб.
ООО "ПрестижЪ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка должна рассчитываться не от общей цены контракта, а исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, и поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 175 652 400 руб. неустойка составляет 30 633 778 руб. 56 коп. (175 652 400 x 8 / 300 / 100 x 654).
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Гос. заказчик) и ООО "ПрестижЪ" (Продавец) заключен контракт N 060410/1 от 06.04.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании протокола N УГЗ-09/185жил от 3 августа 2009 года).
Согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в Лице Государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Согласно п. 2.1 контракта, Цена Контракта составляет - 292 754 000 рублей
Пунктом 4.1 Контракта установлено, что передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи квартир не позднее 1 октября 2010 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25 июля 2012 года Продавцом обязательства по Контракту не исполнены, имущество Государственному заказчику не передано.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2012 г. N 212/9444 с требованием о выплате неустойки.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на претензию не ответил.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Истцом начислена неустойка в размере 53 295 865 руб. 70 коп. за период с 02.10.2010 г. по 25.07.2012 г. согласно представленному расчету.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу квартир подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.
Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворении в заявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.
Довод жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, с учетом суммы перечисленных истцом ответчику денежных средств, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он противоречит условиям спорного государственного контракта, а именно, вышеуказанному п. 7.2, устанавливающему, что неустойка рассчитывается о цены контракта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПрестижЪ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Министерства обороны РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-24135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрестижЪ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 09АП-33444/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24135/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 09АП-33444/2013-ГК
Дело N А40-24135/13
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрестижЪ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года
по делу N А40-24135/13, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-229)
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "ПрестижЪ"
о взыскании 53 295 865 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Беликов М.С. - дов. от 27.03.2013
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПрестижЪ" о взыскании 53 295 865 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленной на основании п. 7.2 контракта N 060410/1 от 06.04.2010 г. за период с 02.10.2010 г. по 25.07.2012 г.
Решением суда от 29.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в сумме 53 295 865 руб. 70 коп. за период с 02.10.2010 г. по 25.07.2012 г.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб.
ООО "ПрестижЪ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка должна рассчитываться не от общей цены контракта, а исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, и поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 175 652 400 руб. неустойка составляет 30 633 778 руб. 56 коп. (175 652 400 x 8 / 300 / 100 x 654).
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Гос. заказчик) и ООО "ПрестижЪ" (Продавец) заключен контракт N 060410/1 от 06.04.2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании протокола N УГЗ-09/185жил от 3 августа 2009 года).
Согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в Лице Государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Согласно п. 2.1 контракта, Цена Контракта составляет - 292 754 000 рублей
Пунктом 4.1 Контракта установлено, что передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи квартир не позднее 1 октября 2010 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25 июля 2012 года Продавцом обязательства по Контракту не исполнены, имущество Государственному заказчику не передано.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2012 г. N 212/9444 с требованием о выплате неустойки.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на претензию не ответил.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Истцом начислена неустойка в размере 53 295 865 руб. 70 коп. за период с 02.10.2010 г. по 25.07.2012 г. согласно представленному расчету.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу квартир подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.
Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворении в заявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.
Довод жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, с учетом суммы перечисленных истцом ответчику денежных средств, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он противоречит условиям спорного государственного контракта, а именно, вышеуказанному п. 7.2, устанавливающему, что неустойка рассчитывается о цены контракта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПрестижЪ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Министерства обороны РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-24135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрестижЪ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)