Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гизатуллина А.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Палатина" - Ж. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Палатина" к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палатина" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палатина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палатина" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Палатина" обратилось в суд с иском к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" о взыскании суммы неосновательного обогащения, где просит взыскать с Ш., ООО "Автоцентр-Эссо" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы... руб.
Требования мотивированы тем, что ... года между ООО "Палатина" и ООО "Автоцентр-Эссо" директором которого являлся Ш. был заключен договор аренды помещения по ... принадлежащего ООО "Палатина" на праве собственности. Обязательство по передаче помещения истцом выполнено. В ... года представителем истца было обнаружено, что незнакомыми людьми производится демонтаж помещения, а именно производится демонтаж отделки стен, потолков, срезаны трубы отопления, световых приборов и т.д. Со слов лиц производивших демонтаж стало известно, что они наняты Ш. Действия ответчиков истец считает неправомерными Согласно рыночной оценки стоимость устранения ущерба составила ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Палатина" - Ж. обратилась в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, указав, что по существу дело не рассмотрено. Суд ссылается только на обстоятельства установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, а также ссылается на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам по искам ООО "Палатина" к Ш., ООО "Автоцентр-Эссо" о взыскании ущерба. Суд также ссылается на то, что отчет об оценке N ... от ... года был составлен в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят в качестве доказательства. В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял акт возврата арендованного имущества от ... года, по которому якобы ООО "Палатина" приняло арендованное помещение без замечаний, как доказательство. Считают, что Ответчик неосновательно приобрел имущество за счет другого лица, поскольку действия Истца и Ответчика не были урегулированы гражданско-правовым договором или иным соглашением. Тем самым, своими действиями Ответчик нанес ущерб имуществу, принадлежащему ООО "Палатина".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Палатина" - М., представителя Ш., ООО "Автоцентр-Эссо" - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из представленных договоров аренды нежилого помещения от ... года, от ... года, от ... года от ... года ООО "Автоцентр-Эссо" арендовало у ООО "Палатина" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу ... для использования под автосервис. Договора со стороны ООО "Автоцентр-Эссо" подписаны директором Ш. действовавшего на основании Устава. Избрание Ш. директором подтверждено представленным суду собрания Учредителей ООО "Автоцентр-Эссо" от ... года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года иск ООО "Палатина" к ООО "Автоцентр-Эссо" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года данное решение изменено в части удовлетворения требований ООО "Палатина" о расторжении договора аренды нежилого помещения, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года в удовлетворении требований ООО "Палатина" к Ш. о возмещении ущерба отказано. Указанное решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В то же время, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Палатина", поскольку доказательств того, что демонтаж отделки стен, потолков и т.д. был произведен Ш. в своих интересах, а не в интересах ООО "Автоцентр-Эссо", директором которого он является, истцом не представлено, судом не добыто.
Доказательства передачи истцу неотделимых улучшений по договорам аренды отсутствуют. Как следует из акта приема-передачи помещения от ... года, арендованное помещение возвращено истцу в состоянии пригодном для использования по назначению, претензий относительно передаваемого помещения истец не предъявил.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Иных правовых доводов жалоба не содержит.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Палатина" - Ж., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5059/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-5059/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гизатуллина А.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Палатина" - Ж. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Палатина" к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палатина" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палатина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палатина" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Палатина" обратилось в суд с иском к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Эссо" о взыскании суммы неосновательного обогащения, где просит взыскать с Ш., ООО "Автоцентр-Эссо" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы... руб.
Требования мотивированы тем, что ... года между ООО "Палатина" и ООО "Автоцентр-Эссо" директором которого являлся Ш. был заключен договор аренды помещения по ... принадлежащего ООО "Палатина" на праве собственности. Обязательство по передаче помещения истцом выполнено. В ... года представителем истца было обнаружено, что незнакомыми людьми производится демонтаж помещения, а именно производится демонтаж отделки стен, потолков, срезаны трубы отопления, световых приборов и т.д. Со слов лиц производивших демонтаж стало известно, что они наняты Ш. Действия ответчиков истец считает неправомерными Согласно рыночной оценки стоимость устранения ущерба составила ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Палатина" - Ж. обратилась в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, указав, что по существу дело не рассмотрено. Суд ссылается только на обстоятельства установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, а также ссылается на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам по искам ООО "Палатина" к Ш., ООО "Автоцентр-Эссо" о взыскании ущерба. Суд также ссылается на то, что отчет об оценке N ... от ... года был составлен в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят в качестве доказательства. В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял акт возврата арендованного имущества от ... года, по которому якобы ООО "Палатина" приняло арендованное помещение без замечаний, как доказательство. Считают, что Ответчик неосновательно приобрел имущество за счет другого лица, поскольку действия Истца и Ответчика не были урегулированы гражданско-правовым договором или иным соглашением. Тем самым, своими действиями Ответчик нанес ущерб имуществу, принадлежащему ООО "Палатина".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Палатина" - М., представителя Ш., ООО "Автоцентр-Эссо" - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из представленных договоров аренды нежилого помещения от ... года, от ... года, от ... года от ... года ООО "Автоцентр-Эссо" арендовало у ООО "Палатина" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу ... для использования под автосервис. Договора со стороны ООО "Автоцентр-Эссо" подписаны директором Ш. действовавшего на основании Устава. Избрание Ш. директором подтверждено представленным суду собрания Учредителей ООО "Автоцентр-Эссо" от ... года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года иск ООО "Палатина" к ООО "Автоцентр-Эссо" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года данное решение изменено в части удовлетворения требований ООО "Палатина" о расторжении договора аренды нежилого помещения, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года в удовлетворении требований ООО "Палатина" к Ш. о возмещении ущерба отказано. Указанное решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В то же время, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Палатина", поскольку доказательств того, что демонтаж отделки стен, потолков и т.д. был произведен Ш. в своих интересах, а не в интересах ООО "Автоцентр-Эссо", директором которого он является, истцом не представлено, судом не добыто.
Доказательства передачи истцу неотделимых улучшений по договорам аренды отсутствуют. Как следует из акта приема-передачи помещения от ... года, арендованное помещение возвращено истцу в состоянии пригодном для использования по назначению, претензий относительно передаваемого помещения истец не предъявил.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Иных правовых доводов жалоба не содержит.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Палатина" - Ж., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)