Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по заявлению Р. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Р. - В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что <дата> Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было рассмотрено ее заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в постановке на учет отказано по причине умышленного ухудшения жилищных условий, о чем в ее адрес направлен письменный ответ за исх. номером N <...> от <дата>. Р. полагает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 в удовлетворении требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайств и заявлений суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; при этом порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге регулируются положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (ред. от 06.06.2012) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30.06.2005).
Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Обосновывая исковые требования, истица указывала, что является жителем блокадного Ленинграда и награждена знаком "Жителю блокадного Ленинграда", о чем имеется удостоверение, является инвалидом II группы и имеет право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Обращение заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Администрация Фрунзенского района, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом, уполномоченным законом решать вопрос о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не вступала с заявителем в гражданско-правовые отношения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, согласившись с выводами Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, исходил из того, что ухудшение жилищных условий Р., имевшее место в 2012 году, является намеренным, в связи с чем, в силу ст. 53 ЖК РФ в настоящее время отсутствуют основания для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказал.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Действующим законодательством, в частности, положениями Жилищного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (принят ЗС СПб 07.07.2004), установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ст. 53 Жилищного кодекса РФ).
При этом согласно ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", которой внесены изменения в п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (принят ЗС СПб 07.07.2004), действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:
- - раздел или обмен жилого помещения;
- - вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);
- - отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;
- - невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;
- - расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.
Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, т.е. совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, по, смыслу ст. 53 Жилищного кодекса РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Как усматривается из материалов дела, истица зарегистрирована и проживает в 2-комнатной квартире, общей площадью 44,54 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы: ее внуки - М.М.А. и М.А.А., а также жена М.А.А. - С.А.В., и их несовершеннолетний сын М.К., всего в квартире проживают 5 человек.
Собственником указанной квартиры являются внуки Р. - М.М.А. и М.А.А.
Жена М.А.А. - С.А.В., и их несовершеннолетний сын М.К. зарегистрированы в указанной квартире с 18.01.2012. До этого они были зарегистрированы в 3-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу С.А.В. - С.В.В. (л.д. N <...>).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, С.А.В. на основании ордера (л.д. N <...>) была вселена в 3-комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена члену жилищно-строительного кооператива С.В.В. с учетом членов его семьи, в том числе С.А.В., с момента вселения в квартиру, она приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, как и ее несовершеннолетний сын, М.К., поскольку его права, производны от прав матери, в связи с чем, факт того, что С.А.В. не является членом семьи собственника, и факт перехода права собственности на жилое помещение сами по себе не могут являться основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением члена семьи собственника, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий. При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вселение С.А.В. с несовершеннолетним ребенком носило вынужденный характер, суду не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вселение было произведено фактически в 2006 году.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не намеревался ухудшать жилищные условия и лица вселились без согласия заявителя, поскольку заявитель не обращался с требованиями о восстановлении своего нарушенного права действиями вселившихся лиц, а также заявителем не представлено доказательств препятствования лицам в их вселении в квартиру.
Между тем, после регистрации указанных лиц в квартире, жилищная обеспеченность на каждого члена семьи составляет менее установленной законом учетной нормы площади.
Как верно указал суд первой инстанции, произведенные действия были направлены на искусственное порождение оснований, дающих право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и в настоящее время не имеется правовых оснований для постановки Р. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Судебная коллегия, принимая во внимание, что, Р. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в том числе М.А.А. и М.М.А., согласие которой требовалось на вселение С.А.В., приобрела право пользования жилым помещение, и пользуется им в настоящее время, считает, что при таких обстоятельствах, действия по регистрации и вселению указанных выше лиц, носили согласованный характер между собственниками жилого помещения и Р. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель сознательно ухудшил свои жилищные условия
Довод апелляционной жалобы о том, что вселение в квартиру жены внука заявителя с их ребенком не может быть расценено как совершение действий, повлекших ухудшение гражданами своих жилищных условий, является необоснованным. Закон допускает вселение (без возникновения в дальнейшем основания для отказа гражданину в постановке на учет в связи с намеренным ухудшением жилищных условий) супругов собственника и их несовершеннолетних детей. В данном же случае в квартиру были вселены жена внука заявителя и правнук заявителя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-16168/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-16168/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по заявлению Р. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Р. - В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что <дата> Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было рассмотрено ее заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в постановке на учет отказано по причине умышленного ухудшения жилищных условий, о чем в ее адрес направлен письменный ответ за исх. номером N <...> от <дата>. Р. полагает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 в удовлетворении требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайств и заявлений суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; при этом порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге регулируются положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (ред. от 06.06.2012) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30.06.2005).
Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Обосновывая исковые требования, истица указывала, что является жителем блокадного Ленинграда и награждена знаком "Жителю блокадного Ленинграда", о чем имеется удостоверение, является инвалидом II группы и имеет право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Обращение заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Администрация Фрунзенского района, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом, уполномоченным законом решать вопрос о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не вступала с заявителем в гражданско-правовые отношения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, согласившись с выводами Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, исходил из того, что ухудшение жилищных условий Р., имевшее место в 2012 году, является намеренным, в связи с чем, в силу ст. 53 ЖК РФ в настоящее время отсутствуют основания для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказал.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Действующим законодательством, в частности, положениями Жилищного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (принят ЗС СПб 07.07.2004), установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ст. 53 Жилищного кодекса РФ).
При этом согласно ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", которой внесены изменения в п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (принят ЗС СПб 07.07.2004), действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:
- - раздел или обмен жилого помещения;
- - вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);
- - отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;
- - невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;
- - расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.
Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, т.е. совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, по, смыслу ст. 53 Жилищного кодекса РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.
Как усматривается из материалов дела, истица зарегистрирована и проживает в 2-комнатной квартире, общей площадью 44,54 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы: ее внуки - М.М.А. и М.А.А., а также жена М.А.А. - С.А.В., и их несовершеннолетний сын М.К., всего в квартире проживают 5 человек.
Собственником указанной квартиры являются внуки Р. - М.М.А. и М.А.А.
Жена М.А.А. - С.А.В., и их несовершеннолетний сын М.К. зарегистрированы в указанной квартире с 18.01.2012. До этого они были зарегистрированы в 3-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу С.А.В. - С.В.В. (л.д. N <...>).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, С.А.В. на основании ордера (л.д. N <...>) была вселена в 3-комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена члену жилищно-строительного кооператива С.В.В. с учетом членов его семьи, в том числе С.А.В., с момента вселения в квартиру, она приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, как и ее несовершеннолетний сын, М.К., поскольку его права, производны от прав матери, в связи с чем, факт того, что С.А.В. не является членом семьи собственника, и факт перехода права собственности на жилое помещение сами по себе не могут являться основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением члена семьи собственника, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий. При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вселение С.А.В. с несовершеннолетним ребенком носило вынужденный характер, суду не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вселение было произведено фактически в 2006 году.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не намеревался ухудшать жилищные условия и лица вселились без согласия заявителя, поскольку заявитель не обращался с требованиями о восстановлении своего нарушенного права действиями вселившихся лиц, а также заявителем не представлено доказательств препятствования лицам в их вселении в квартиру.
Между тем, после регистрации указанных лиц в квартире, жилищная обеспеченность на каждого члена семьи составляет менее установленной законом учетной нормы площади.
Как верно указал суд первой инстанции, произведенные действия были направлены на искусственное порождение оснований, дающих право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и в настоящее время не имеется правовых оснований для постановки Р. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Судебная коллегия, принимая во внимание, что, Р. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в том числе М.А.А. и М.М.А., согласие которой требовалось на вселение С.А.В., приобрела право пользования жилым помещение, и пользуется им в настоящее время, считает, что при таких обстоятельствах, действия по регистрации и вселению указанных выше лиц, носили согласованный характер между собственниками жилого помещения и Р. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель сознательно ухудшил свои жилищные условия
Довод апелляционной жалобы о том, что вселение в квартиру жены внука заявителя с их ребенком не может быть расценено как совершение действий, повлекших ухудшение гражданами своих жилищных условий, является необоснованным. Закон допускает вселение (без возникновения в дальнейшем основания для отказа гражданину в постановке на учет в связи с намеренным ухудшением жилищных условий) супругов собственника и их несовершеннолетних детей. В данном же случае в квартиру были вселены жена внука заявителя и правнук заявителя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)