Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. к С., 3 лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению С. к Л.О., Л.В., 3 лицо УФМС России по Наро-Фоминскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя С. - Д.,
Л.О. обратилась в суд с иском к С., в котором просила суд вселить ее и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, с ноября 2002 г. по февраль 2003 г. фактически проживала в спорной квартире, из-за конфликтных отношений вынужденно не могла проживать в спорном жилом помещении. На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2004 г. и акта судебного пристава-исполнителя от 17.02.2006 г. она с несовершеннолетней дочерью были вселены в спорное жилое помещение, но из-за продолжавшихся конфликтных ситуаций была вынуждена снова уйти из квартиры. 01.05.2008 г. умер ее дедушка ФИО3, после его смерти она вновь пыталась вселиться в квартиру, но ФИО4 чинила ей препятствия. 20.04.2011 г. М.В. умерла, квартира была занята ее внуком С., который проживает в ней с семьей. С момента своей регистрации она оплачивает квартплату и коммунальные платежи, ключи от квартиры у нее отсутствуют.
Ответчик С. иск не признал, предъявил встречный иск о прекращении права Л.О. и несовершеннолетней Л.В. пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, при этом указанные лица хоть и зарегистрированы в квартире, но в ней фактически не проживают, их личных вещей в квартире нет, членами семьи С. не являются. Л.О. никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней. С. не чинил препятствий в пользовании жилым помещением и с Л.О. не общался по данному вопросу.
Л.О. встречные исковые требования не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с будущим собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.09.2004 г. исковые требования нанимателей спорной квартиры М.А. и М.В. о признании Л.О. и несовершеннолетней Л.В. не приобретшими права пользования спорной квартирой оставлены без удовлетворения, Л.О. и Л.В. вселены в указанную квартиру.
При этом судом установлено, что Л.О. и Л.В. были зарегистрированы в квартире нанимателей М-ных в соответствии со ст. 54 ЖК РФ с их согласия, поскольку являлись членами их семьи, проживали в спорной квартире и пользовалась жилым помещением наравне с М-ными.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.12.2010 г., вступившего в законную силу 11.01.2011 г., за М.В. признано право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли спорной квартиры по адресу: <адрес>. Судом установлено, что 30 сентября 2000 г. М.А. и М.В. подано заявление в ЗАО "Кузнецовский комбинат" о приватизации квартиры, оформление и регистрация права собственности на спорное жилое помещение при жизни М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не завершены.
С. является собственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти М.В., при этом, права на вторую долю квартиры не оформлены.
При разрешении заявленного спора судом установлено, что у Л.О. и Л.В. отсутствует доступ в квартиру, так как у них не имеется ключей от спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Л.О. зарегистрирована в спорной квартире с 29.10.2002 г., Л.В. - с 25.05.2003 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.О. и Л.В. были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в спорной квартире, при этом не проживают в ней ввиду сложившихся конфликтных отношений, а также в результате воспрепятствования в проживании в ней, поскольку у истца с дочерью отсутствует доступ в квартиру, что подтверждается отсутствием у них ключей от квартиры, что носит вынужденный характер и не зависит от волеизъявления Л-ко, при этом истец производила и производит оплату коммунальных платежей за данную квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Л.О. и Л.В. сохранили право пользования данным жилым помещением и при переходе права собственности на жилое помещение в порядке наследования к ответчику, поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое с теми же правами и обязанностями и обременениями, в связи с чем, нет оснований признавать прекращение права пользования жилым помещением за Л.О. и Л.В.
Таким образом, в силу установленных обстоятельств и положений закона право пользования спорной квартирой у ФИО1 и ФИО2 не прекратилось и не утратилось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и отказал в удовлетворении встречного иска.
При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для прекращения права ответчиков пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом допускается только между собственниками, тогда как ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками спорного жилого помещения, а имеют в отношении него только права пользования.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20440/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20440/2012
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В. к С., 3 лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению С. к Л.О., Л.В., 3 лицо УФМС России по Наро-Фоминскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя С. - Д.,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к С., в котором просила суд вселить ее и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, с ноября 2002 г. по февраль 2003 г. фактически проживала в спорной квартире, из-за конфликтных отношений вынужденно не могла проживать в спорном жилом помещении. На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2004 г. и акта судебного пристава-исполнителя от 17.02.2006 г. она с несовершеннолетней дочерью были вселены в спорное жилое помещение, но из-за продолжавшихся конфликтных ситуаций была вынуждена снова уйти из квартиры. 01.05.2008 г. умер ее дедушка ФИО3, после его смерти она вновь пыталась вселиться в квартиру, но ФИО4 чинила ей препятствия. 20.04.2011 г. М.В. умерла, квартира была занята ее внуком С., который проживает в ней с семьей. С момента своей регистрации она оплачивает квартплату и коммунальные платежи, ключи от квартиры у нее отсутствуют.
Ответчик С. иск не признал, предъявил встречный иск о прекращении права Л.О. и несовершеннолетней Л.В. пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, при этом указанные лица хоть и зарегистрированы в квартире, но в ней фактически не проживают, их личных вещей в квартире нет, членами семьи С. не являются. Л.О. никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней. С. не чинил препятствий в пользовании жилым помещением и с Л.О. не общался по данному вопросу.
Л.О. встречные исковые требования не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с будущим собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.09.2004 г. исковые требования нанимателей спорной квартиры М.А. и М.В. о признании Л.О. и несовершеннолетней Л.В. не приобретшими права пользования спорной квартирой оставлены без удовлетворения, Л.О. и Л.В. вселены в указанную квартиру.
При этом судом установлено, что Л.О. и Л.В. были зарегистрированы в квартире нанимателей М-ных в соответствии со ст. 54 ЖК РФ с их согласия, поскольку являлись членами их семьи, проживали в спорной квартире и пользовалась жилым помещением наравне с М-ными.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.12.2010 г., вступившего в законную силу 11.01.2011 г., за М.В. признано право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли спорной квартиры по адресу: <адрес>. Судом установлено, что 30 сентября 2000 г. М.А. и М.В. подано заявление в ЗАО "Кузнецовский комбинат" о приватизации квартиры, оформление и регистрация права собственности на спорное жилое помещение при жизни М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не завершены.
С. является собственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти М.В., при этом, права на вторую долю квартиры не оформлены.
При разрешении заявленного спора судом установлено, что у Л.О. и Л.В. отсутствует доступ в квартиру, так как у них не имеется ключей от спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Л.О. зарегистрирована в спорной квартире с 29.10.2002 г., Л.В. - с 25.05.2003 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.О. и Л.В. были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в спорной квартире, при этом не проживают в ней ввиду сложившихся конфликтных отношений, а также в результате воспрепятствования в проживании в ней, поскольку у истца с дочерью отсутствует доступ в квартиру, что подтверждается отсутствием у них ключей от квартиры, что носит вынужденный характер и не зависит от волеизъявления Л-ко, при этом истец производила и производит оплату коммунальных платежей за данную квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Л.О. и Л.В. сохранили право пользования данным жилым помещением и при переходе права собственности на жилое помещение в порядке наследования к ответчику, поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое с теми же правами и обязанностями и обременениями, в связи с чем, нет оснований признавать прекращение права пользования жилым помещением за Л.О. и Л.В.
Таким образом, в силу установленных обстоятельств и положений закона право пользования спорной квартирой у ФИО1 и ФИО2 не прекратилось и не утратилось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и отказал в удовлетворении встречного иска.
При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для прекращения права ответчиков пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом допускается только между собственниками, тогда как ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками спорного жилого помещения, а имеют в отношении него только права пользования.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)