Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от Комитета имущественных отношений Азовского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от сельскохозяйственного предприятия коопхоз "Дружба": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2012 по делу N А53-27817/2012
по иску Комитета имущественных отношений Азовского района
к ответчику сельскохозяйственному предприятию коопхоз "Дружба"
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному предприятию коопхоз "Дружба" (далее - предприятие, коопхоз, ответчик) о взыскании пени в сумме 4 389, 88 руб. и расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 35/23 от 02.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года с предприятия в пользу комитета взыскано 4 389, 88 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и расторгнуть договор аренды. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в данной ситуации ответчик не вносил арендную плату согласно договора в период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года, т.е. пропустил оплату арендной платы более двух раз подряд (неполных 4-квартала). Как указывает заявитель, суд необоснованно счел задолженность ответчика в размере 56 232, 59 руб. незначительной, поскольку каждая задолженность по уплате арендной платы арендаторами является существенной для районного бюджета. При этом заявитель обращает внимание на то, что оплату задолженности ответчик произвел только после обращения комитета в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку комитет оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 200 года между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды N 35/23 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого комитет предоставил арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600023:636, имеющий адресные ориентиры: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир х. Харьковский, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на запад, площадью 706 778 кв. м.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 43 599, 27 руб. Арендная плата вносится арендатором поквартально, 20 числа последнего месяца квартала, за 4-й квартал до 25 ноября (пункт 3.2 договора).
Договор заключен сроком с 31.08.2007 г. по 21.01.2028 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2010 г.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Факт передачи земельного участка в аренду ответчик не отрицает.
Ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы, и за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. сумма задолженности составила 56 232, 59 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска платежным поручением от 17.07.20112 N 12 ответчиком была произведена оплата возникшей задолженности по арендной плате в размере 56 232, 59 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде взыскания пени из расчета 0, 08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предприятия в пользу истца была взыскана неустойка в размере 4 389, 88 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 35/23 от 02.12.2009.
Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Письмом N 774 от 18.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость уплатить задолженность по договору и пени в трехдневный срок со дня получения претензии.
Арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, так же направил ответчику предложение о расторжении договора аренды N 35/23 от 02.12.2009.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Договор заключен сроком с 31.08.2007 г. по 21.01.2028 г.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение внесения арендной платы не является существенным. При этом судом первой инстанции были правомерно учтены как незначительный размер задолженности - 56 232, 59 руб., так и то обстоятельство, что указанное нарушение уже устранено ответчиком, так как имеющая задолженность погашена платежным поручением от 17.07.2012 N 12.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-27817/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 15АП-16002/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27817/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 15АП-16002/2012
Дело N А53-27817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от Комитета имущественных отношений Азовского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от сельскохозяйственного предприятия коопхоз "Дружба": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2012 по делу N А53-27817/2012
по иску Комитета имущественных отношений Азовского района
к ответчику сельскохозяйственному предприятию коопхоз "Дружба"
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному предприятию коопхоз "Дружба" (далее - предприятие, коопхоз, ответчик) о взыскании пени в сумме 4 389, 88 руб. и расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 35/23 от 02.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года с предприятия в пользу комитета взыскано 4 389, 88 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и расторгнуть договор аренды. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в данной ситуации ответчик не вносил арендную плату согласно договора в период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года, т.е. пропустил оплату арендной платы более двух раз подряд (неполных 4-квартала). Как указывает заявитель, суд необоснованно счел задолженность ответчика в размере 56 232, 59 руб. незначительной, поскольку каждая задолженность по уплате арендной платы арендаторами является существенной для районного бюджета. При этом заявитель обращает внимание на то, что оплату задолженности ответчик произвел только после обращения комитета в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку комитет оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 200 года между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды N 35/23 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого комитет предоставил арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600023:636, имеющий адресные ориентиры: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир х. Харьковский, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на запад, площадью 706 778 кв. м.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 43 599, 27 руб. Арендная плата вносится арендатором поквартально, 20 числа последнего месяца квартала, за 4-й квартал до 25 ноября (пункт 3.2 договора).
Договор заключен сроком с 31.08.2007 г. по 21.01.2028 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2010 г.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Факт передачи земельного участка в аренду ответчик не отрицает.
Ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы, и за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. сумма задолженности составила 56 232, 59 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска платежным поручением от 17.07.20112 N 12 ответчиком была произведена оплата возникшей задолженности по арендной плате в размере 56 232, 59 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде взыскания пени из расчета 0, 08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предприятия в пользу истца была взыскана неустойка в размере 4 389, 88 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 35/23 от 02.12.2009.
Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Письмом N 774 от 18.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость уплатить задолженность по договору и пени в трехдневный срок со дня получения претензии.
Арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, так же направил ответчику предложение о расторжении договора аренды N 35/23 от 02.12.2009.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Договор заключен сроком с 31.08.2007 г. по 21.01.2028 г.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение внесения арендной платы не является существенным. При этом судом первой инстанции были правомерно учтены как незначительный размер задолженности - 56 232, 59 руб., так и то обстоятельство, что указанное нарушение уже устранено ответчиком, так как имеющая задолженность погашена платежным поручением от 17.07.2012 N 12.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-27817/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)