Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ю. отказать.
Взыскать с Ю. в пользу И. судебные расходы .............. рублей".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ю.Л. и др. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.
В обоснование иска указал, что его мать Ю.Л. является собственником ......... долей в праве собственности на квартиру ....... в доме ........ в микр. .............. в городе Омске. Вторым участником долевой собственности является ее дочь И. ................. Ю.Л. завещала свою долю в праве собственности ему и его сестре К. Однако в ноябре ........... года он узнал, что жилое помещение отчуждено Ю.Л. и И. семье Б-вых. Совершенной сделкой он лишен возможности наследовать долю в указанном недвижимом имуществе. Кроме того, Ю.Л. страдает заболеванием головного мозга, которое не позволяло ей при заключении договора осознавать значение своих действий, руководить ими, понимать их правовое значение и последствия.
Просил признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, признать недействительной запись в ЕГРП и свидетельство о праве собственности Б-вых на жилое помещение, восстановить право Ю.Л. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Ю., его представитель П. требования поддержали.
Ю.Л., И., Б.И. участия в судебном заседании не принимали. Представитель Ю.Л., И. - Р. просила в иске отказать.
Б. иск не признал, сославшись на законность приобретения жилого помещения.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Г. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что спорная квартира приобретена супругами Б-выми за счет собственных и кредитных средств, является предметом ипотеки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки на фактических обстоятельствах не основаны.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В судебном заседании установлено, что квартира ....... в доме ........ в микрорайоне Входной в г. Омске принадлежала на праве собственности супругам Ю.Н. и Ю.Л., а также их дочери И. в равных долях. После смерти Ю.Н. принадлежавшая ему ............. доля в праве общей долевой на жилое помещение перешла в собственность Ю.Л.
Таким образом, участниками общей долевой собственности на квартиру являлись Ю.Л. (........... доли) и И. (.......... доля).
.................. Ю.Л. было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ей ............. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение завещаны истцу Ю. и К.
............. И., действуя в своих интересах и в интересах Ю.Л. (по доверенности), заключила договор купли-продажи квартиры ........ в доме .......... в микрорайоне .............. в г. Омске с Б., Б.И.
Обращаясь в суд с названным выше иском, Ю. полагал, что в связи с отчуждением жилого помещения нарушены его права как потенциального наследника по завещанию, а равно сослался на то, что сделка совершена с пороком воли Ю.Л., поскольку последняя находилась на момент совершения сделки в дееспособном состоянии.
Материально-правовое требование истца обусловлено не наличием законных прав в отношении ............ долей в праве собственности, а основано на потенциальной возможности вступления в права наследования после смерти Ю.Л.
Поскольку Ю.Л. распорядилась своей долей в пользу Ю. на случай смерти, материальными правами в отношении завещанной доли истец в настоящее время не обладает и заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ не является.
В данной связи, вывод суда том, что совершенной сделкой купли-продажи от ................... права и законные интересы истца Ю. не нарушены, является правильным.
Отказывая в признании совершенной сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции правильно указал, что распорядительные действия совершены Ю.Л. как собственником имущества, на возмездной основе, требованиям законодательства не противоречат; в свою очередь материально-правовая заинтересованность в оспаривании отчуждения спорного имущества у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, доводы Ю. о наличии заинтересованности в оспаривании отчуждения жилого помещения подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Тот факт, что Ю. инициировано судебное разбирательство о законности правопритязаний, обоснованности избранного способа защиты и предрешенности судебного разбирательства не свидетельствует. Иное правовое значение подателем апелляционной жалобы факта обращения в суд является ошибочным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3054/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3054/2012
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ю. отказать.
Взыскать с Ю. в пользу И. судебные расходы .............. рублей".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ю.Л. и др. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.
В обоснование иска указал, что его мать Ю.Л. является собственником ......... долей в праве собственности на квартиру ....... в доме ........ в микр. .............. в городе Омске. Вторым участником долевой собственности является ее дочь И. ................. Ю.Л. завещала свою долю в праве собственности ему и его сестре К. Однако в ноябре ........... года он узнал, что жилое помещение отчуждено Ю.Л. и И. семье Б-вых. Совершенной сделкой он лишен возможности наследовать долю в указанном недвижимом имуществе. Кроме того, Ю.Л. страдает заболеванием головного мозга, которое не позволяло ей при заключении договора осознавать значение своих действий, руководить ими, понимать их правовое значение и последствия.
Просил признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, признать недействительной запись в ЕГРП и свидетельство о праве собственности Б-вых на жилое помещение, восстановить право Ю.Л. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Ю., его представитель П. требования поддержали.
Ю.Л., И., Б.И. участия в судебном заседании не принимали. Представитель Ю.Л., И. - Р. просила в иске отказать.
Б. иск не признал, сославшись на законность приобретения жилого помещения.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Г. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что спорная квартира приобретена супругами Б-выми за счет собственных и кредитных средств, является предметом ипотеки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки на фактических обстоятельствах не основаны.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В судебном заседании установлено, что квартира ....... в доме ........ в микрорайоне Входной в г. Омске принадлежала на праве собственности супругам Ю.Н. и Ю.Л., а также их дочери И. в равных долях. После смерти Ю.Н. принадлежавшая ему ............. доля в праве общей долевой на жилое помещение перешла в собственность Ю.Л.
Таким образом, участниками общей долевой собственности на квартиру являлись Ю.Л. (........... доли) и И. (.......... доля).
.................. Ю.Л. было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ей ............. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение завещаны истцу Ю. и К.
............. И., действуя в своих интересах и в интересах Ю.Л. (по доверенности), заключила договор купли-продажи квартиры ........ в доме .......... в микрорайоне .............. в г. Омске с Б., Б.И.
Обращаясь в суд с названным выше иском, Ю. полагал, что в связи с отчуждением жилого помещения нарушены его права как потенциального наследника по завещанию, а равно сослался на то, что сделка совершена с пороком воли Ю.Л., поскольку последняя находилась на момент совершения сделки в дееспособном состоянии.
Материально-правовое требование истца обусловлено не наличием законных прав в отношении ............ долей в праве собственности, а основано на потенциальной возможности вступления в права наследования после смерти Ю.Л.
Поскольку Ю.Л. распорядилась своей долей в пользу Ю. на случай смерти, материальными правами в отношении завещанной доли истец в настоящее время не обладает и заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ не является.
В данной связи, вывод суда том, что совершенной сделкой купли-продажи от ................... права и законные интересы истца Ю. не нарушены, является правильным.
Отказывая в признании совершенной сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции правильно указал, что распорядительные действия совершены Ю.Л. как собственником имущества, на возмездной основе, требованиям законодательства не противоречат; в свою очередь материально-правовая заинтересованность в оспаривании отчуждения спорного имущества у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, доводы Ю. о наличии заинтересованности в оспаривании отчуждения жилого помещения подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Тот факт, что Ю. инициировано судебное разбирательство о законности правопритязаний, обоснованности избранного способа защиты и предрешенности судебного разбирательства не свидетельствует. Иное правовое значение подателем апелляционной жалобы факта обращения в суд является ошибочным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)