Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-2875/2012, (судья А.М. Соколова),
по иску открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж", г. Астрахань (ИНН 3015000538, ОГРН 1023000861773)
к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Ивановичу, г. Астрахань (ЕГРИП 304301612800078)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Виват",
об истребовании имущества из незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от Жолобова Алексея Ивановича - Разумейко Андрей Владимирович, по доверенности от 24.06.2013 года (выдана сроком на один год),
от открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" - Дворянкина Нонна Вячеславовна, по доверенности N 27 от 04.09.2013 года (выдана сроком до 31.12.2013 года включительно),
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
Открытое Акционерное Общество "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Ивановичу (далее - ИП Жолобов А.И.) об истребовании имущества из незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-2875/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жолобов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-2875/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Жолобова Алексея Ивановича доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Виват" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92003 приобщено к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представителем ИП Жолобова А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.08.2013 о принятии к рассмотрению искового заявления Жолобова А.И. к ООО "Паритет", ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о признании права собственности на нежилое помещение, договора долевого участия в строительстве недействительным, аннулировании записи в ЕГРП и признании Свидетельства государственной регистрации права на нежилое помещение недействительным. Представитель ответчика пояснил, что по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело в Ленинском районном суде и считает, что оно напрямую влияет на рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения гражданского дела по иску Жолобова А.И.
Представитель открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" против заявленного ходатайства возражал.
Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А06-6533/2012 вступило в законную силу в связи с вынесением постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-22 от 30.06.2008 и договора долевого строительства N 5 от 02.04.2007 внесена запись о праве собственности за ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на нежилое помещение, площадью 416,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 литерА4, помещение 011 (л.д. 34).
Истец, считая себя законным владельцем спорного помещения, обратился в суд с виндикационным иском к предпринимателю Жолобову А.И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 в Ленинском районе, на 1 этаже, литер А4, помещение 011, общей площадью 416, 5 кв. м.
Свое право на предъявление иска истец обосновывает зарегистрированным правом на указанный объект.
В свою же очередь ответчик, исходя из наличия договора долевого участия в строительстве, факта исполнения своих денежных обязательств перед застройщиком, наличия решения третейского суда о признании права собственности, свидетельства о регистрации права долевой собственности на объект недвижимости, считает себя законным владельцем.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 по делу N А06-6533/2012 установлено, что ответчик до завершения строительства дома, реализуя свои полномочия собственника (как считает Жолобов А.И.), вступил во владение спорным помещением и до настоящего времени фактически является пользователем нежилого помещения.
Указанным же судебным актом установлено, что ООО СКФ "Астрастройтех" обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Жолобову А.И. о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 35 от 21.06.2004 в связи с тем, что Жолобов А.И. без уважительных причин уклоняется от оплаты 2 461 200 руб., что затрагивает интересы дольщиков, а также препятствует завершению строительства дома и регистрации права собственности на построенные жилые и нежилые помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.04.2009 исковые требования ООО СКФ "Астрастройтех" удовлетворены. Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 35 от 21.06.2004 расторгнут. С ООО СКФ "Астрастройтех" в пользу Жолобова А.И. взыскано 6 279 348 руб.
Определением Астраханского областного суда от 10.06.2009 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.04.2009 оставлено без изменения.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения N 011 от 02.11.2009 застройщик - ООО СФ "Паритет" сдал, а участник долевого строительства - ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" принял нежилое помещение N 011, находящееся на первом нежилом этаже в вышеуказанном доме в осях 3-4 согласно проектной документации общей площадью 416,5 кв. м. Стоимость нежилого помещения в сумме 6 913 630 руб. выплачена полностью, стороны претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-22 от 30.06.2008 48-квартирный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Бертюльской, 7 в Ленинском районе г. Астрахани (III очередь строительства 132-квартирного жилого дома) введен в эксплуатацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-22 от 30.06.2008 и договора долевого строительства N 5 от 02.04.2007 внесена запись о праве собственности за ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на нежилое помещение, площадью 416,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 литерА4, помещение 011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4 постановления Пленума N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444).
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 10/22 вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в деле N А06-6533/2012, в котором ООО "Виват" не принимало участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц.
Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При оспаривании в установленном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о правах на это имущество. Доказательств, подтверждающих то, что по иску иного заинтересованного лица, кроме Жолобова А.И., в судебном порядке было оспорено зарегистрированное право истца как на объект недвижимого имущества, и в результате такого оспаривания судом признано отсутствие оснований для государственной регистрации права на указанный объект, в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено.
(Определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3437/13 по делу N А03-7599/2012).
В отношении же претензий Жолобова А.И. судебными актами по делу N А06-6533/2012 установлено, что поскольку договор долевого участия между застройщиком и участником долевого строительства прекращен, то у ответчика отсутствует основание для возникновения права собственности на нежилое помещение N 011 литер А4, г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7, расположенное в завершенном строительстве III очереди жилого дома.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Изменение физических границ помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означают невозможность их виндикации. По сходным отношениям имеется позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении 13.09.2011 г. N 3413/11.
В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, являются доказательствами основания заявленного требования.
Как указано выше, спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.
Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтвержден решением от 05.02.2013 по делу N А06-6533/2012.
Документов, подтверждающих наделение ответчика правом использования занимаемого нежилого помещения, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Содержание права собственности определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (триада правомочий). Правомочие владения - юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства лица над вещью. Правомочие пользования - юридически обеспеченная возможность использования вещи путем извлечения из нее полезных свойств. Правомочие распоряжения - возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т.д.).
Наличие права собственности истца на спорное помещение с определением границы месторасположения спорного объекта в общей долевой собственности подтверждено заключением технической экспертизы от 03.08.2012 выполненного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" начальником отдела Помазан Татьяной Борисовной и инженером Антоновской Еленой Александровной, которая подтвердила, что нежилое помещение N 011 литер А4 соответствует кадастровому паспорту, техническому паспорту, проектно-технической документации "Рабочий проект 48-кв. жилого дома с нежилым 1 этажом по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская в Ленинском районе".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за болезни представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года по делу N А06-2875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2875/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А06-2875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-2875/2012, (судья А.М. Соколова),
по иску открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж", г. Астрахань (ИНН 3015000538, ОГРН 1023000861773)
к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Ивановичу, г. Астрахань (ЕГРИП 304301612800078)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Виват",
об истребовании имущества из незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от Жолобова Алексея Ивановича - Разумейко Андрей Владимирович, по доверенности от 24.06.2013 года (выдана сроком на один год),
от открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" - Дворянкина Нонна Вячеславовна, по доверенности N 27 от 04.09.2013 года (выдана сроком до 31.12.2013 года включительно),
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
Открытое Акционерное Общество "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Ивановичу (далее - ИП Жолобов А.И.) об истребовании имущества из незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-2875/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жолобов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-2875/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Жолобова Алексея Ивановича доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Виват" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92003 приобщено к материалам дела).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представителем ИП Жолобова А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.08.2013 о принятии к рассмотрению искового заявления Жолобова А.И. к ООО "Паритет", ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о признании права собственности на нежилое помещение, договора долевого участия в строительстве недействительным, аннулировании записи в ЕГРП и признании Свидетельства государственной регистрации права на нежилое помещение недействительным. Представитель ответчика пояснил, что по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело в Ленинском районном суде и считает, что оно напрямую влияет на рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения гражданского дела по иску Жолобова А.И.
Представитель открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" против заявленного ходатайства возражал.
Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А06-6533/2012 вступило в законную силу в связи с вынесением постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-22 от 30.06.2008 и договора долевого строительства N 5 от 02.04.2007 внесена запись о праве собственности за ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на нежилое помещение, площадью 416,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 литерА4, помещение 011 (л.д. 34).
Истец, считая себя законным владельцем спорного помещения, обратился в суд с виндикационным иском к предпринимателю Жолобову А.И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 в Ленинском районе, на 1 этаже, литер А4, помещение 011, общей площадью 416, 5 кв. м.
Свое право на предъявление иска истец обосновывает зарегистрированным правом на указанный объект.
В свою же очередь ответчик, исходя из наличия договора долевого участия в строительстве, факта исполнения своих денежных обязательств перед застройщиком, наличия решения третейского суда о признании права собственности, свидетельства о регистрации права долевой собственности на объект недвижимости, считает себя законным владельцем.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 по делу N А06-6533/2012 установлено, что ответчик до завершения строительства дома, реализуя свои полномочия собственника (как считает Жолобов А.И.), вступил во владение спорным помещением и до настоящего времени фактически является пользователем нежилого помещения.
Указанным же судебным актом установлено, что ООО СКФ "Астрастройтех" обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Жолобову А.И. о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 35 от 21.06.2004 в связи с тем, что Жолобов А.И. без уважительных причин уклоняется от оплаты 2 461 200 руб., что затрагивает интересы дольщиков, а также препятствует завершению строительства дома и регистрации права собственности на построенные жилые и нежилые помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.04.2009 исковые требования ООО СКФ "Астрастройтех" удовлетворены. Договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 35 от 21.06.2004 расторгнут. С ООО СКФ "Астрастройтех" в пользу Жолобова А.И. взыскано 6 279 348 руб.
Определением Астраханского областного суда от 10.06.2009 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.04.2009 оставлено без изменения.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения N 011 от 02.11.2009 застройщик - ООО СФ "Паритет" сдал, а участник долевого строительства - ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" принял нежилое помещение N 011, находящееся на первом нежилом этаже в вышеуказанном доме в осях 3-4 согласно проектной документации общей площадью 416,5 кв. м. Стоимость нежилого помещения в сумме 6 913 630 руб. выплачена полностью, стороны претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-22 от 30.06.2008 48-квартирный жилой дом с нежилым первым этажом по ул. Бертюльской, 7 в Ленинском районе г. Астрахани (III очередь строительства 132-квартирного жилого дома) введен в эксплуатацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-22 от 30.06.2008 и договора долевого строительства N 5 от 02.04.2007 внесена запись о праве собственности за ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на нежилое помещение, площадью 416,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7 литерА4, помещение 011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4 постановления Пленума N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444).
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 10/22 вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в деле N А06-6533/2012, в котором ООО "Виват" не принимало участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц.
Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При оспаривании в установленном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о правах на это имущество. Доказательств, подтверждающих то, что по иску иного заинтересованного лица, кроме Жолобова А.И., в судебном порядке было оспорено зарегистрированное право истца как на объект недвижимого имущества, и в результате такого оспаривания судом признано отсутствие оснований для государственной регистрации права на указанный объект, в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено.
(Определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3437/13 по делу N А03-7599/2012).
В отношении же претензий Жолобова А.И. судебными актами по делу N А06-6533/2012 установлено, что поскольку договор долевого участия между застройщиком и участником долевого строительства прекращен, то у ответчика отсутствует основание для возникновения права собственности на нежилое помещение N 011 литер А4, г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7, расположенное в завершенном строительстве III очереди жилого дома.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Изменение физических границ помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означают невозможность их виндикации. По сходным отношениям имеется позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении 13.09.2011 г. N 3413/11.
В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, являются доказательствами основания заявленного требования.
Как указано выше, спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.
Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтвержден решением от 05.02.2013 по делу N А06-6533/2012.
Документов, подтверждающих наделение ответчика правом использования занимаемого нежилого помещения, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Содержание права собственности определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (триада правомочий). Правомочие владения - юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства лица над вещью. Правомочие пользования - юридически обеспеченная возможность использования вещи путем извлечения из нее полезных свойств. Правомочие распоряжения - возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т.д.).
Наличие права собственности истца на спорное помещение с определением границы месторасположения спорного объекта в общей долевой собственности подтверждено заключением технической экспертизы от 03.08.2012 выполненного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" начальником отдела Помазан Татьяной Борисовной и инженером Антоновской Еленой Александровной, которая подтвердила, что нежилое помещение N 011 литер А4 соответствует кадастровому паспорту, техническому паспорту, проектно-технической документации "Рабочий проект 48-кв. жилого дома с нежилым 1 этажом по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская в Ленинском районе".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за болезни представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2013 года по делу N А06-2875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)