Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
- от истца (Общество с ограниченной ответственность "Торговая фирма "Уральская фактория"): Подкорытова О.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО"): Никитин А.М., директор, предъявлен паспорт;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года
по делу N А60-15621/10,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Уральская фактория"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО":
о взыскании 190 849 руб. 44 коп. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Торговая фирма "Уральская фактория" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ШАНС-ЛОТО" о взыскании 190 849 руб. 44 коп., из них 189 568, 90 руб. - неосновательное обогащение и 1 280, 54 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ с их взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 01.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 568 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 963 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке 8, 25% годовых и взысканием по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 714 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во взыскании 190 849 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 725 руб. 48 коп.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что договор аренды от 09.04.2009 г. N 7 является незаключенным. Договор аренды от 13.04.2009 г. N 7 в отношении 77,80 кв. м является действительным, а в части касающейся аренды жилого помещения площадью 42,3 кв. м - ничтожным с момента его заключения, поскольку в пользование были переданы жилые помещения и право собственности истца было оформлено после заключения договора аренды. Указывает на факт оплаты аренды нежилого помещения за период с 13.04.2009 г. по 09.04.2010 г. и переплаты в размере 202 560 руб., которая должна быть зачтена на оплату аренды нежилого помещения с 01.02.2010 г. по 09.04.2010 г. и услуг по его содержанию за период с 01.01.2010 г. по 09.04.2010 г.
Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение, просит оставить его без изменения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: Приложения N 1 к акту сдачи-приемки по Договору аренды от 13.04.2009 г. N 7 "План нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 40"; Выписки из журнала проводок 26, 76; "Общехозяйственные затраты: Аренда офиса; "Подразделения: ООО "Шанс Лото", за 2009 г. и 01.01.10 г.-12.04.10 г.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: технической документации (формы N 4-ТИ, N 9-ТИ) на нежилой объект и квартиру, расположенные по адресу: ул. Владимира Мельникова, д. 40.
Ходатайства сторон рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая фирма "Уральская фактория" и ООО "ШАНС-ЛОТО" 13.04.2009 г. подписан договор N 7 аренды помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 40, общей площадью 120 кв. м для использования под офис (л.д. 4-7, том 3).
Актом сдачи-приемки от 13.04.2009 г. стороны удостоверили, что истец передал ответчику, а ответчик принял указанное в договоре помещение (л.д. 8, том 3).
Поскольку между сторонами договора с начали 2010 года возникли разногласия в отношении состава переданных помещений и Арендатор прекратил с 01.02.2010 оплачивать арендную плату и расходы по содержанию помещений, Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды ввиду несогласования его существенных условий, фактического использования ответчиком помещения, обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела видно, что ООО "Торговая фирма "Уральская фактория" на праве собственности принадлежит двухкомнатная жилая квартира, общей площадью 42,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 40 кв. 1, а также нежилое помещение - бар (встроенное помещение) литер А, общей площадь. 77,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 40, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 16, 17).
Во исполнение условий договора аренды, по акту сдачи-приемки к договору от 13.04.2009 г. ответчику были переданы на срок с 13.04.2009 г. по 09.04.2010 г. помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 40, площадью 120 кв. м для использования под офис.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что часть переданного ответчику помещения общей площадью 120 кв. м имеет жилое назначение. В договоре и акте сдачи-приемки передаваемые помещения не конкретизированы и применительно к документам технического учета не поименованы.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что условия договора аренды в отношении объекта аренды не совпадают с характеристиками объектов недвижимости по их площади; площадь переданных в аренду помещений не совпадает с площадью принадлежащих истцу на праве собственности помещений; к договору не приложен поэтажный план здания, на котором имелись бы обозначения сдаваемых в аренду помещений. Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и ответчиком по доводам жалобы документально не опровергнуты.
Представленный ответчиком План нежилого помещения, являющийся Приложением N 1 к Акту сдачи-приемки по договору аренды N 7 от 13.04.2009, также содержит сведения об общей площади помещений 120 кв. м. При его исследовании апелляционный суд пришел к выводу, что он не опровергает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, поскольку он не соотносится с документами технического учета, представленными истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Выкопировки из поэтажного плана по данным МУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (представлены истцом) по количеству помещений, их нумерации и площади не соотносятся с Планом нежилого помещения, представленным ответчиком с жалобой.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре аренды от 13.04.2009 г. N 7 не согласован объект аренды, следовательно, договор является незаключенным.
Довод апеллятора о том, что конкретизация помещений является обязательной только для договоров, заключенных на срок более года, апелляционный суд отклонил как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Вместе с тем, ответчик помещения площадью 120 кв. м принял и фактически ими пользовался с 13.04.2009 по 09.10.2010, что им не оспаривается.
Поскольку пользование помещениями производилось ответчиком без законных оснований и не оплачивалось за период с 01.02.2010 по 09.04.2010, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является правильным.
Размер неосновательного обогащения принят судом по расчету истца, исходя из фактически сложившихся правоотношений, связанных с внесением ответчиком и принятием истцом в оплату пользования помещениями в период с 13.04.2009 по 31.01.2010 по ставке арендной платы в месяц 500 руб. за 1 кв. м площади, а также возмещения ответчиком в период с 13.04.2009 по 31.12.2009 расходов истца, связанных с содержанием используемых ответчиком помещений.
Как установлено судом первой инстанции, согласно расчету истца, ответчик за пользование помещением за период пользования должен был внести оплату в сумме 138 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и правомерно отклонил доводы ответчика о наличии переплаты.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты части использованных помещений со ссылкой на то, что они по правоустанавливающим документам имеют статус жилых помещений.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклонены, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части при том, что ответчик фактически владел и пользовался жилыми помещениями в спорный период.
Нарушение сторонами норм гражданского и жилищного законодательства, устанавливающих требование об использовании жилых помещений только для проживания граждан и использовании их в предпринимательской деятельности только после перевода в нежилые, не является в данном случае обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что право собственности на жилые помещения было зарегистрировано истцом позднее заключения договора аренды, является обоснованным и подтверждается материалами дела, но правового значения в споре не имеет, поскольку договор аренды признан незаключенным, а неосновательное обогащение взыскивается за период, когда право собственности уже было зарегистрировано за истцом.
Также истец понес расходы по содержанию спорных помещений в размере 51 568, 82 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 52, том 3) и доказательствами несения этих расходов.
Ответчиком доказательств оплаты услуг по содержанию помещений не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически помещением и услугами он не пользовался, или сумма долга заявлена истцом в завышенном размере.
В свою очередь истцом в обоснование требований представлены выставленные за оказанные услуги счета и платежные поручения об их уплате (т. 2 л.д. 8-145).
Таким образом, расходы на содержание используемых ответчиком помещений и вытекающие из оплаты стоимости полученной электроэнергии, услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и охраны, коммунальных услуг и услуг связи в сумме 51 568, 82 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 189 568 руб. 90 коп. удовлетворены судом правомерно.
Довод ответчика о наличии переплаты, подлежащей зачету, апелляционный суд рассмотрел и отклонил. Сумма переплаты по данным ответчика возникла в связи с перерасчетом арендных платежей: ответчик внес исправления в бухгалтерский учет, уменьшив расходы по оплате в части, относящейся к жилым помещениям, полагая, что договор аренды в отношении жилых помещений является ничтожной сделкой.
Довод ответчика не может быть принят в связи с тем, что фактическое пользование помещениями имело место, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от изменений в бухгалтерском учете ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов, указав, что материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику счетов на заявленную сумму расходов истца по содержанию помещений, в отношении которой произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, возникновения обязательств ответчика по их оплате до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит, истец в данной части решение суда не оспаривает.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные только на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактического пользования помещениями.
Требование о начислении процентов на сумму основного долга и взыскании по день фактической оплаты долга также с учетом обстоятельств дела удовлетворено судом правомерно. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба ответчика в данной части не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в силу требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-15621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 17АП-7648/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-15621/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 17АП-7648/2010-АК
Дело N А60-15621/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
- от истца (Общество с ограниченной ответственность "Торговая фирма "Уральская фактория"): Подкорытова О.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО"): Никитин А.М., директор, предъявлен паспорт;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года
по делу N А60-15621/10,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Уральская фактория"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО":
о взыскании 190 849 руб. 44 коп. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Торговая фирма "Уральская фактория" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ШАНС-ЛОТО" о взыскании 190 849 руб. 44 коп., из них 189 568, 90 руб. - неосновательное обогащение и 1 280, 54 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ с их взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 01.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 568 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 963 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке 8, 25% годовых и взысканием по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 714 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во взыскании 190 849 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 725 руб. 48 коп.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что договор аренды от 09.04.2009 г. N 7 является незаключенным. Договор аренды от 13.04.2009 г. N 7 в отношении 77,80 кв. м является действительным, а в части касающейся аренды жилого помещения площадью 42,3 кв. м - ничтожным с момента его заключения, поскольку в пользование были переданы жилые помещения и право собственности истца было оформлено после заключения договора аренды. Указывает на факт оплаты аренды нежилого помещения за период с 13.04.2009 г. по 09.04.2010 г. и переплаты в размере 202 560 руб., которая должна быть зачтена на оплату аренды нежилого помещения с 01.02.2010 г. по 09.04.2010 г. и услуг по его содержанию за период с 01.01.2010 г. по 09.04.2010 г.
Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение, просит оставить его без изменения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: Приложения N 1 к акту сдачи-приемки по Договору аренды от 13.04.2009 г. N 7 "План нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 40"; Выписки из журнала проводок 26, 76; "Общехозяйственные затраты: Аренда офиса; "Подразделения: ООО "Шанс Лото", за 2009 г. и 01.01.10 г.-12.04.10 г.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: технической документации (формы N 4-ТИ, N 9-ТИ) на нежилой объект и квартиру, расположенные по адресу: ул. Владимира Мельникова, д. 40.
Ходатайства сторон рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая фирма "Уральская фактория" и ООО "ШАНС-ЛОТО" 13.04.2009 г. подписан договор N 7 аренды помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 40, общей площадью 120 кв. м для использования под офис (л.д. 4-7, том 3).
Актом сдачи-приемки от 13.04.2009 г. стороны удостоверили, что истец передал ответчику, а ответчик принял указанное в договоре помещение (л.д. 8, том 3).
Поскольку между сторонами договора с начали 2010 года возникли разногласия в отношении состава переданных помещений и Арендатор прекратил с 01.02.2010 оплачивать арендную плату и расходы по содержанию помещений, Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды ввиду несогласования его существенных условий, фактического использования ответчиком помещения, обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела видно, что ООО "Торговая фирма "Уральская фактория" на праве собственности принадлежит двухкомнатная жилая квартира, общей площадью 42,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 40 кв. 1, а также нежилое помещение - бар (встроенное помещение) литер А, общей площадь. 77,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 40, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 16, 17).
Во исполнение условий договора аренды, по акту сдачи-приемки к договору от 13.04.2009 г. ответчику были переданы на срок с 13.04.2009 г. по 09.04.2010 г. помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 40, площадью 120 кв. м для использования под офис.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что часть переданного ответчику помещения общей площадью 120 кв. м имеет жилое назначение. В договоре и акте сдачи-приемки передаваемые помещения не конкретизированы и применительно к документам технического учета не поименованы.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что условия договора аренды в отношении объекта аренды не совпадают с характеристиками объектов недвижимости по их площади; площадь переданных в аренду помещений не совпадает с площадью принадлежащих истцу на праве собственности помещений; к договору не приложен поэтажный план здания, на котором имелись бы обозначения сдаваемых в аренду помещений. Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и ответчиком по доводам жалобы документально не опровергнуты.
Представленный ответчиком План нежилого помещения, являющийся Приложением N 1 к Акту сдачи-приемки по договору аренды N 7 от 13.04.2009, также содержит сведения об общей площади помещений 120 кв. м. При его исследовании апелляционный суд пришел к выводу, что он не опровергает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, поскольку он не соотносится с документами технического учета, представленными истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Выкопировки из поэтажного плана по данным МУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (представлены истцом) по количеству помещений, их нумерации и площади не соотносятся с Планом нежилого помещения, представленным ответчиком с жалобой.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре аренды от 13.04.2009 г. N 7 не согласован объект аренды, следовательно, договор является незаключенным.
Довод апеллятора о том, что конкретизация помещений является обязательной только для договоров, заключенных на срок более года, апелляционный суд отклонил как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Вместе с тем, ответчик помещения площадью 120 кв. м принял и фактически ими пользовался с 13.04.2009 по 09.10.2010, что им не оспаривается.
Поскольку пользование помещениями производилось ответчиком без законных оснований и не оплачивалось за период с 01.02.2010 по 09.04.2010, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является правильным.
Размер неосновательного обогащения принят судом по расчету истца, исходя из фактически сложившихся правоотношений, связанных с внесением ответчиком и принятием истцом в оплату пользования помещениями в период с 13.04.2009 по 31.01.2010 по ставке арендной платы в месяц 500 руб. за 1 кв. м площади, а также возмещения ответчиком в период с 13.04.2009 по 31.12.2009 расходов истца, связанных с содержанием используемых ответчиком помещений.
Как установлено судом первой инстанции, согласно расчету истца, ответчик за пользование помещением за период пользования должен был внести оплату в сумме 138 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и правомерно отклонил доводы ответчика о наличии переплаты.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты части использованных помещений со ссылкой на то, что они по правоустанавливающим документам имеют статус жилых помещений.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклонены, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части при том, что ответчик фактически владел и пользовался жилыми помещениями в спорный период.
Нарушение сторонами норм гражданского и жилищного законодательства, устанавливающих требование об использовании жилых помещений только для проживания граждан и использовании их в предпринимательской деятельности только после перевода в нежилые, не является в данном случае обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что право собственности на жилые помещения было зарегистрировано истцом позднее заключения договора аренды, является обоснованным и подтверждается материалами дела, но правового значения в споре не имеет, поскольку договор аренды признан незаключенным, а неосновательное обогащение взыскивается за период, когда право собственности уже было зарегистрировано за истцом.
Также истец понес расходы по содержанию спорных помещений в размере 51 568, 82 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 52, том 3) и доказательствами несения этих расходов.
Ответчиком доказательств оплаты услуг по содержанию помещений не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически помещением и услугами он не пользовался, или сумма долга заявлена истцом в завышенном размере.
В свою очередь истцом в обоснование требований представлены выставленные за оказанные услуги счета и платежные поручения об их уплате (т. 2 л.д. 8-145).
Таким образом, расходы на содержание используемых ответчиком помещений и вытекающие из оплаты стоимости полученной электроэнергии, услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и охраны, коммунальных услуг и услуг связи в сумме 51 568, 82 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 189 568 руб. 90 коп. удовлетворены судом правомерно.
Довод ответчика о наличии переплаты, подлежащей зачету, апелляционный суд рассмотрел и отклонил. Сумма переплаты по данным ответчика возникла в связи с перерасчетом арендных платежей: ответчик внес исправления в бухгалтерский учет, уменьшив расходы по оплате в части, относящейся к жилым помещениям, полагая, что договор аренды в отношении жилых помещений является ничтожной сделкой.
Довод ответчика не может быть принят в связи с тем, что фактическое пользование помещениями имело место, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от изменений в бухгалтерском учете ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов, указав, что материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику счетов на заявленную сумму расходов истца по содержанию помещений, в отношении которой произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, возникновения обязательств ответчика по их оплате до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит, истец в данной части решение суда не оспаривает.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные только на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактического пользования помещениями.
Требование о начислении процентов на сумму основного долга и взыскании по день фактической оплаты долга также с учетом обстоятельств дела удовлетворено судом правомерно. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба ответчика в данной части не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в силу требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-15621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАНС-ЛОТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)