Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Лобановского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать за З.С.А. право собственности на жилой дом с надворными постройками с жилой площадью 23,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для проведения государственной регистрации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца З.С.А., его представителя С., судебная коллегия
установила:
З.С.А. обратился в суд с иском к ОНО ОПХ "Лобановское" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что указанный жилой дом был выделен в пользование его отцу З. в 1991 году по решению профкома ОПХ "Лобановское". Право собственности на дом и земельный участок З. оформить не успел ввиду смерти. Со времени смерти отца истец, зарегистрированный в спорном жилом доме по месту жительства, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным. В приватизации жилого дома конкурсный управляющий ОПХ "Лобановское" отказал, сославшись на то, что жилой дом на балансе предприятия не значится. Ответчик как фактический собственник дома, находясь в стадии банкротства, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный дом, против признания права собственности на жилой дом за истцом не возражает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Лобановского сельского поселения, приводя следующие доводы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд не учел, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной или государственной собственности, на основании договора социального найма истец им не пользовался, а потому приватизации жилой дом не подлежит. Семье истца было предоставлено в целях улучшения жилищных условий другое жилье, в связи с чем проживание истца в спорном жилом доме неправомерно. Не согласен автор апелляционной жалобы с изложенной в решении оценкой представленных суду доказательств, полагая не доказанным факт принадлежности спорного жилого дома ответчику, а также не соглашаясь с выводом суда о том, что истец участия в приватизации жилого помещения не принимал.
Истец З.С.А. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец З.С.А. и его представитель С. возражали против отмены решения суда первой инстанции по изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, при разрешении спора имели значение и подлежали доказыванию: нахождение спорного жилого дома в муниципальной или государственной собственности, проживание истца в спорном жилом доме по договору социального найма. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции судом первой инстанции не выяснялись, доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в 1991 году по решению профкома ОПХ "Лобановское" З. выделен коттедж: по адресу: <...>.
По сведениям администрации Лобановского сельского поселения, на октябрь 2012 года в доме по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства: З.С.А., /дата рождения/, его брат З.С.О., /дата рождения/.
Сведения о принадлежности спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, в деле отсутствуют. Права на спорный жилой дом не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края"; не числится жилой дом в реестре муниципальной собственности Пермского муниципального района, в реестре федерального имущества, в реестре государственной собственности Пермского края; какие-либо правоустанавливающие документы на дом отсутствуют у конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское", сведения о разрешении на строительство спорного жилого дома и о предоставлении его З.А. отсутствуют также в ГКБУ "Государственный архив Пермского края".
Удовлетворяя исковые требования З.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорный дом как члена семьи З.А., проработавшего более 10 лет в сельхозпредприятии, произведено с соблюдением фактически сложившейся на предприятии практики предоставления жилья, право пользования истца жилым помещением не оспорено в установленном порядке, поэтому признается правомерным; данный жилой дом при реорганизации предприятия не передан в муниципальную собственность, не является таковым, поэтому жилой дом суд нашел подлежащим приватизации, поскольку истец ранее участия в приватизации не принимал. Суд также учел отсутствие возражений против заявленных требований со стороны ответчика.
Вместе с тем, доказательства принадлежности спорного жилого дома ОНО ОПХ "Лобановское" в деле отсутствуют, а потому отсутствуют и доказательства вселения в спорный жилой дом на условиях социального найма. Само по себе наличие решения профкома предприятия о предоставлении жилья без доказанности права распоряжаться таким имуществом о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма свидетельствовать не может. Регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не является единственным и достаточным доказательством наличия у него права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Показания свидетелей Ч. и М. подтвердивших, что ОПХ "Лобановское" купило спорный жилой дом у предыдущего его владельца С. и передало его семье истца, требованиям допустимости не отвечают с учетом ограничения, установленного статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не должны были приниматься судом во внимание в качестве доказательства принадлежности спорного жилого дома ответчику. Немаловажным представляется и то обстоятельство, что свидетель Ч. утверждала в суде, что спорный дом был продан отцу истца по остаточной стоимости, удержанной из его зарплаты, что также ставит под сомнение факт принадлежности спорного жилого дома ответчику.
Отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого дома ОНО ОПХ "Лобановское" само по себе свидетельствовало о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия также полагает, что отсутствие доказательств нахождения спорного жилого дома в муниципальной или государственной собственности исключает возможность передачи такого дома в собственность в порядке приватизации. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит убедительными.
Что касается доводов жалобы о приобретении истцом права пользования иным жилым помещением, в связи с чем он должен освободить спорное жилье, судебная коллегия их отклоняет как не имеющие значения для разрешения спора. Требования к истцу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении не предъявлялись, соответственно судом первой инстанции не рассматривались.
Довод апелляционной жалобы о то, что истец принимал участие в приватизации иного жилого помещения, судебной коллегией также отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Отказ истца от участия в приватизации жилого помещения по другому адресу об использовании своего права на однократную приватизацию жилья не свидетельствует. В любом случае, при отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения ввиду вышеизложенного данное обстоятельство правового значения не имеет.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает решение об отказе истцу в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОНО ОПХ <...> о признании права собственности на жилой дом общей площадью 23,9 кв. м, в том числе жилой 23,9 кв. м, расположенный в <...> Пермского района Пермского края по ул. <...>, З.С.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3524/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3524/2013
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Лобановского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать за З.С.А. право собственности на жилой дом с надворными постройками с жилой площадью 23,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для проведения государственной регистрации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца З.С.А., его представителя С., судебная коллегия
установила:
З.С.А. обратился в суд с иском к ОНО ОПХ "Лобановское" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что указанный жилой дом был выделен в пользование его отцу З. в 1991 году по решению профкома ОПХ "Лобановское". Право собственности на дом и земельный участок З. оформить не успел ввиду смерти. Со времени смерти отца истец, зарегистрированный в спорном жилом доме по месту жительства, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным. В приватизации жилого дома конкурсный управляющий ОПХ "Лобановское" отказал, сославшись на то, что жилой дом на балансе предприятия не значится. Ответчик как фактический собственник дома, находясь в стадии банкротства, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный дом, против признания права собственности на жилой дом за истцом не возражает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Лобановского сельского поселения, приводя следующие доводы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд не учел, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной или государственной собственности, на основании договора социального найма истец им не пользовался, а потому приватизации жилой дом не подлежит. Семье истца было предоставлено в целях улучшения жилищных условий другое жилье, в связи с чем проживание истца в спорном жилом доме неправомерно. Не согласен автор апелляционной жалобы с изложенной в решении оценкой представленных суду доказательств, полагая не доказанным факт принадлежности спорного жилого дома ответчику, а также не соглашаясь с выводом суда о том, что истец участия в приватизации жилого помещения не принимал.
Истец З.С.А. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец З.С.А. и его представитель С. возражали против отмены решения суда первой инстанции по изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, при разрешении спора имели значение и подлежали доказыванию: нахождение спорного жилого дома в муниципальной или государственной собственности, проживание истца в спорном жилом доме по договору социального найма. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции судом первой инстанции не выяснялись, доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в 1991 году по решению профкома ОПХ "Лобановское" З. выделен коттедж: по адресу: <...>.
По сведениям администрации Лобановского сельского поселения, на октябрь 2012 года в доме по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства: З.С.А., /дата рождения/, его брат З.С.О., /дата рождения/.
Сведения о принадлежности спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, в деле отсутствуют. Права на спорный жилой дом не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края"; не числится жилой дом в реестре муниципальной собственности Пермского муниципального района, в реестре федерального имущества, в реестре государственной собственности Пермского края; какие-либо правоустанавливающие документы на дом отсутствуют у конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское", сведения о разрешении на строительство спорного жилого дома и о предоставлении его З.А. отсутствуют также в ГКБУ "Государственный архив Пермского края".
Удовлетворяя исковые требования З.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорный дом как члена семьи З.А., проработавшего более 10 лет в сельхозпредприятии, произведено с соблюдением фактически сложившейся на предприятии практики предоставления жилья, право пользования истца жилым помещением не оспорено в установленном порядке, поэтому признается правомерным; данный жилой дом при реорганизации предприятия не передан в муниципальную собственность, не является таковым, поэтому жилой дом суд нашел подлежащим приватизации, поскольку истец ранее участия в приватизации не принимал. Суд также учел отсутствие возражений против заявленных требований со стороны ответчика.
Вместе с тем, доказательства принадлежности спорного жилого дома ОНО ОПХ "Лобановское" в деле отсутствуют, а потому отсутствуют и доказательства вселения в спорный жилой дом на условиях социального найма. Само по себе наличие решения профкома предприятия о предоставлении жилья без доказанности права распоряжаться таким имуществом о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма свидетельствовать не может. Регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не является единственным и достаточным доказательством наличия у него права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Показания свидетелей Ч. и М. подтвердивших, что ОПХ "Лобановское" купило спорный жилой дом у предыдущего его владельца С. и передало его семье истца, требованиям допустимости не отвечают с учетом ограничения, установленного статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не должны были приниматься судом во внимание в качестве доказательства принадлежности спорного жилого дома ответчику. Немаловажным представляется и то обстоятельство, что свидетель Ч. утверждала в суде, что спорный дом был продан отцу истца по остаточной стоимости, удержанной из его зарплаты, что также ставит под сомнение факт принадлежности спорного жилого дома ответчику.
Отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого дома ОНО ОПХ "Лобановское" само по себе свидетельствовало о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия также полагает, что отсутствие доказательств нахождения спорного жилого дома в муниципальной или государственной собственности исключает возможность передачи такого дома в собственность в порядке приватизации. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит убедительными.
Что касается доводов жалобы о приобретении истцом права пользования иным жилым помещением, в связи с чем он должен освободить спорное жилье, судебная коллегия их отклоняет как не имеющие значения для разрешения спора. Требования к истцу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении не предъявлялись, соответственно судом первой инстанции не рассматривались.
Довод апелляционной жалобы о то, что истец принимал участие в приватизации иного жилого помещения, судебной коллегией также отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Отказ истца от участия в приватизации жилого помещения по другому адресу об использовании своего права на однократную приватизацию жилья не свидетельствует. В любом случае, при отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения ввиду вышеизложенного данное обстоятельство правового значения не имеет.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает решение об отказе истцу в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОНО ОПХ <...> о признании права собственности на жилой дом общей площадью 23,9 кв. м, в том числе жилой 23,9 кв. м, расположенный в <...> Пермского района Пермского края по ул. <...>, З.С.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)