Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года гражданское дело по иску Р. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика N 1", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги по тарифам для жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась к администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика N 1", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" с иском о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги по тарифам для жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2009 года с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии и оформлена регистрация по месту жительства по. Здание общежития находилось на балансе ООО ЖЭУ и в июле 2001 г. было передано в состав муниципальной собственности постановлением главы города от 16.07.2001 г. В силу ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
21 ноября 2008 года в жилом помещении в присутствии комиссии было произведено отключение электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен акт. В декабре 2009 года, в январе и феврале 2010 года она обращалась с заявлением в МУП "Служба заказчика N 4" о подключении водоснабжения, в чем ей было отказано. Несмотря на отсутствие горячей и холодной воды, квитанции об оплате выставлялись ежемесячно. Электроснабжение в секции было подключено в феврале 2010 года, однако начисления к оплате производились с августа 2009 года. За не оказанные услуги накопился долг по оплате, тем самым были нарушены ее права потребителя коммунальных услуг.
С учетом уточнения исковых требований истица просила признать заключенным договор социального найма спорного жилого помещения; обязать МУП "Служба заказчика N 1" производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги по тарифам, предусмотренным для жилых помещений по договорам социального найма; обязать администрацию города отменить начисление платы за наем жилья на основании п. 9 ст. 156 ЖК РФ и произвести перерасчет оплаты за период с августа 2009 года по март 2011 года; обязать МУП "Служба заказчика N 1" производить начисление платы за холодное водоснабжение с момента предоставления услуги - с 24.02.2011 года и произвести перерасчет за период август - ноябрь 2010 года; обязать МУП "Служба заказчика N 1" производить начисление платы за потребленную энергию с момента потребления - с марта 2010 года и произвести перерасчет за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года; обязать Комсомольское отделение "Теплосбыт" производить начисление платы за горячее водоснабжение с момента предоставления услуги - с 24.02.2011 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере и понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".
Определением суда от 21.03.2011 года произведена замена ответчика МУП "Служба заказчика N 4" его правопреемником - МУП "Служба заказчика N 1".
Определением суда от 22.08.2011 года принят отказ от иска в части требований к ОАО "ДГК" о начислении платы за горячее водоснабжение с момента предоставления услуги и производство по делу в указанной части прекращено.
Представители администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика N 1", ОАО "ДГК" иск не признали.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2011 года в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
На основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Ответчики извещены о рассмотрении дела, не явилась. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2009 года за Р. признано право пользования жилым помещением в общежитии по. ДД.ММ.ГГГГ с Р. заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
С учетом данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд правомерно отказал в иске Р. о признании заключенного договора найма спорного жилого помещения в общежитии договором социального найма жилого помещения.
Судом проверялись доводы истицы о наличии оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в спорные периоды и они не нашли своего подтверждения, о чем в решении дан мотивированный ответ на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы истицы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в исковых требованиях, и сводятся к несогласию с выводами районного суда и оценкой судом установленных обстоятельств. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы Р. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истица надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела 22 августа 2011 года (л.д. 93). 17 августа 2011 года посредством телефонограммы истица сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью малолетней дочери (л.д. 95), однако документов в подтверждение данного факта суду не предоставила.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Поскольку истица Р. не исполнила обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то у суда с учетом вышеприведенных положений закона имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы.
На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5058
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-5058
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года гражданское дело по иску Р. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика N 1", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги по тарифам для жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась к администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика N 1", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" с иском о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги по тарифам для жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2009 года с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии и оформлена регистрация по месту жительства по. Здание общежития находилось на балансе ООО ЖЭУ и в июле 2001 г. было передано в состав муниципальной собственности постановлением главы города от 16.07.2001 г. В силу ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
21 ноября 2008 года в жилом помещении в присутствии комиссии было произведено отключение электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен акт. В декабре 2009 года, в январе и феврале 2010 года она обращалась с заявлением в МУП "Служба заказчика N 4" о подключении водоснабжения, в чем ей было отказано. Несмотря на отсутствие горячей и холодной воды, квитанции об оплате выставлялись ежемесячно. Электроснабжение в секции было подключено в феврале 2010 года, однако начисления к оплате производились с августа 2009 года. За не оказанные услуги накопился долг по оплате, тем самым были нарушены ее права потребителя коммунальных услуг.
С учетом уточнения исковых требований истица просила признать заключенным договор социального найма спорного жилого помещения; обязать МУП "Служба заказчика N 1" производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги по тарифам, предусмотренным для жилых помещений по договорам социального найма; обязать администрацию города отменить начисление платы за наем жилья на основании п. 9 ст. 156 ЖК РФ и произвести перерасчет оплаты за период с августа 2009 года по март 2011 года; обязать МУП "Служба заказчика N 1" производить начисление платы за холодное водоснабжение с момента предоставления услуги - с 24.02.2011 года и произвести перерасчет за период август - ноябрь 2010 года; обязать МУП "Служба заказчика N 1" производить начисление платы за потребленную энергию с момента потребления - с марта 2010 года и произвести перерасчет за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года; обязать Комсомольское отделение "Теплосбыт" производить начисление платы за горячее водоснабжение с момента предоставления услуги - с 24.02.2011 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере и понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".
Определением суда от 21.03.2011 года произведена замена ответчика МУП "Служба заказчика N 4" его правопреемником - МУП "Служба заказчика N 1".
Определением суда от 22.08.2011 года принят отказ от иска в части требований к ОАО "ДГК" о начислении платы за горячее водоснабжение с момента предоставления услуги и производство по делу в указанной части прекращено.
Представители администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП "Служба заказчика N 1", ОАО "ДГК" иск не признали.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2011 года в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
На основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Ответчики извещены о рассмотрении дела, не явилась. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 347 ГПК РФ решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2009 года за Р. признано право пользования жилым помещением в общежитии по. ДД.ММ.ГГГГ с Р. заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
С учетом данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд правомерно отказал в иске Р. о признании заключенного договора найма спорного жилого помещения в общежитии договором социального найма жилого помещения.
Судом проверялись доводы истицы о наличии оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в спорные периоды и они не нашли своего подтверждения, о чем в решении дан мотивированный ответ на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы истицы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в исковых требованиях, и сводятся к несогласию с выводами районного суда и оценкой судом установленных обстоятельств. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы Р. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истица надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела 22 августа 2011 года (л.д. 93). 17 августа 2011 года посредством телефонограммы истица сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью малолетней дочери (л.д. 95), однако документов в подтверждение данного факта суду не предоставила.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Поскольку истица Р. не исполнила обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то у суда с учетом вышеприведенных положений закона имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы.
На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)