Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-48876/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-478),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (ОГРН 1047796948286, ИНН 7708546022)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (ОГРН 1057747235072, ИНН 7731526151)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юнусова Э.Р. по доверенности от 01.10.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (далее - ООО "РУСИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (далее - ООО "ЭЛЕОН") суммы 17 891 500 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 22\\05010-Р от 15.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-48876/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилых помещений не был зарегистрирован в установленной законом форме, вследствие чего является незаключенным и основанием для взыскания арендной платы являться не может.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением им копии апелляционной жалобы истцу.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, представитель истца в судебном заседании, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражал против отложения судебного разбирательства.
Поскольку истец был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы, а также учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "РУСИНКОМ" (Арендодатель) и ООО "ЭЛЕОН" (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N 22/05010-Р от 15 мая 2010 года, по условиям которого Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 общей площадью 8097,6 кв. м, для использования в целях производства продукции и обслуживания клиентов.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен с 15 мая 2009 года по 05 мая 2011 года.
Нежилые помещения были переданы в аренду с 15.05.2010 г. согласно акту N 1 приема-передачи имущества в аренду.
Сумма постоянной части арендной платы по договору согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2010 г. к Договору составляла 1 464 800 рублей в месяц, включая НДС - 18%. Переменная часть арендной платы рассчитывалась по формуле и оплачивалась Арендатором отдельно; с января 2011 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010 г. постоянная часть арендной платы составила 700 000 рублей, включая НДС - 18%.
В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, перечисляет Арендодателю 100% месячной арендной платы.
Поскольку задолженность ООО "ЭЛЕОН" по состоянию на 31.12.2012 г. составила 17 891 500 руб., о чем стороны составили соответствующий акт сверки за подписью полномочных представителей (л.д. 37), ООО "РУСИНКОМ" обратилось в суд за взысканием с ответчика указанной суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты пользования помещениями за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленной законом форме, вследствие чего является незаключенным и основанием для взыскания арендных платежей являться не может.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, срок договор аренды от 15 мая 2010 года N 22/05010- Р установлен с 15 мая 2009 года по 05 мая 2011 года.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор считается незаключенным.
Таким образом, договор N 22/05010-Р от 15.05.2010 года является незаключенным.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Поскольку нежилые помещения были переданы ООО "ЭЛЕОН" по акту приема-передачи от 15 мая 2010 года, размер платы за пользование имуществом был согласован сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к нему, ответчик частично вносил оплату по договору, что следует из акта сверки, подписанного сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕОН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года. по делу N А40-48876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭЛЕОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-39126/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48876/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39126/2013-ГК
Дело N А40-48876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-48876/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-478),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (ОГРН 1047796948286, ИНН 7708546022)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (ОГРН 1057747235072, ИНН 7731526151)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юнусова Э.Р. по доверенности от 01.10.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНКОМ" (далее - ООО "РУСИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (далее - ООО "ЭЛЕОН") суммы 17 891 500 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 22\\05010-Р от 15.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-48876/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилых помещений не был зарегистрирован в установленной законом форме, вследствие чего является незаключенным и основанием для взыскания арендной платы являться не может.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением им копии апелляционной жалобы истцу.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, представитель истца в судебном заседании, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражал против отложения судебного разбирательства.
Поскольку истец был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы, а также учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "РУСИНКОМ" (Арендодатель) и ООО "ЭЛЕОН" (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N 22/05010-Р от 15 мая 2010 года, по условиям которого Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 общей площадью 8097,6 кв. м, для использования в целях производства продукции и обслуживания клиентов.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен с 15 мая 2009 года по 05 мая 2011 года.
Нежилые помещения были переданы в аренду с 15.05.2010 г. согласно акту N 1 приема-передачи имущества в аренду.
Сумма постоянной части арендной платы по договору согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2010 г. к Договору составляла 1 464 800 рублей в месяц, включая НДС - 18%. Переменная часть арендной платы рассчитывалась по формуле и оплачивалась Арендатором отдельно; с января 2011 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010 г. постоянная часть арендной платы составила 700 000 рублей, включая НДС - 18%.
В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, перечисляет Арендодателю 100% месячной арендной платы.
Поскольку задолженность ООО "ЭЛЕОН" по состоянию на 31.12.2012 г. составила 17 891 500 руб., о чем стороны составили соответствующий акт сверки за подписью полномочных представителей (л.д. 37), ООО "РУСИНКОМ" обратилось в суд за взысканием с ответчика указанной суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты пользования помещениями за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленной законом форме, вследствие чего является незаключенным и основанием для взыскания арендных платежей являться не может.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, срок договор аренды от 15 мая 2010 года N 22/05010- Р установлен с 15 мая 2009 года по 05 мая 2011 года.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор считается незаключенным.
Таким образом, договор N 22/05010-Р от 15.05.2010 года является незаключенным.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Поскольку нежилые помещения были переданы ООО "ЭЛЕОН" по акту приема-передачи от 15 мая 2010 года, размер платы за пользование имуществом был согласован сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к нему, ответчик частично вносил оплату по договору, что следует из акта сверки, подписанного сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕОН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года. по делу N А40-48876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭЛЕОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)