Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой Нино Дионисиевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-1679/2009 (судья Куклева Е.А.).
общество с ограниченной ответственностью "Гармония-Л" (далее - ООО "Гармония-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димоевой Нино Дионисиевне (далее - ИП Димоева Н.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 198 000 руб., и пени в сумме 94 570 руб., о расторжении договора аренды (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований в части уменьшения размера договорной неустойки л.д. 74-75).
Решением суда от 17.07.2009 (резолютивная часть от 13.07.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 000 руб. основного долга, 15 761 руб. 67 коп. неустойки. Кроме того, с ИП Димоевой Н.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 775 руб. 23 коп., с ООО "Гармония-Л" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Димоева Н.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указывает, что помещение она не занимала с 10.07.2008, доказательствами чего являются акт и пояснения Канашковой Е.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гармония-Л" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ООО "Гармония-Л" и третье лицо Канашкова Ю.И. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ООО "Гармония-Л" (арендодатель) и ИП Димоевой Н.Д. (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения (л.д. 14-15). По условиям договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в кирпичном благоустроенном здании (согласно поэтажному плану) общей площадью 130,9 кв. м, расположенное на первом этаже под N 38, на втором этаже под N 36-40 по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 11, а ответчик обязался использовать арендуемое помещение по назначению, указанному в договоре (осуществление деятельности спортивно-оздоровительного клуба) и своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 4 договора).
Право истца на сдачу имущества в субаренду принадлежит обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 15.01.2008, подписанного между Канашковой Юлией Игоревной и ООО "Гармония-Л". Право собственности Канашковой Ю.И. на сдаваемое в аренду помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2005 серии 45 АА N 034537 (л.д. 41, 35).
Согласно пункту 4 договора от 21.01.2008 общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 28000 руб., включая НДС; арендная плата является авансовой по сроку оплаты до конца текущего месяца.
Претензией от 07.11.2008 истец известил ответчика о имеющейся у последнего задолженности и предложил в случае расторжения договора сдать помещение по акту (л.д. 56).
Данные требования истца ответчиком были оставлены без внимания, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, помещение занято другими арендаторами, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении данного договора субаренды, суд также указал, что наличие задолженности по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В обоснование права на передачу спорного помещения в субаренду истцом в материалы дела представлены договоры аренды с Канашковой Ю.И. от 01.01.2008 (л.д. 9) и от 15.01.2008 (л.д. 40). 14.01.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2008 (л.д. 39).
При этом договор аренды от 01.01.2008 сроком действия 1 год не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ, в силу чего на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции критически оценивает соглашение о расторжении договора аренды в силу незаключенности самого договора аренды от 01.01.2008.
Оценивая договор аренды от 15.01.2008 (л.д. 41) и договор субаренды 21.01.2008 (л.д. 14), с учетом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности названных договоров, поскольку предмет договора субаренды конкретизирован в приложении N 1 к договору (поэтажном плане, л.д. 16). При этом суд первой инстанции также приходит к выводу об отсутствии разногласий у сторон относительно предмета договора аренды от 15.01.2008 в силу наличия согласия собственника помещений Канашковой Ю.И. на передачу помещений N 38 на первом этаже, N 36-40 на втором этаже в субаренду, что следует из письма от 15.01.2008 (л.д. 45).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнении обязательства не допускается.
Между тем доказательств исполнения обязательств по уплате арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 21.01.2008 в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о невозможности пользоваться спорным помещением в силу препятствий к доступу в помещение материалами дела не подтверждается. Ссылки ответчика на акт об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом от 10.07.2008 (л.д. 30) необоснованны в силу его подписания неустановленными лицами, а также отсутствия доказательств получения данного акта истцом, что при отсутствии иных доказательств по делу не позволяет оценить его как достоверное доказательство препятствий к пользованию спорным помещением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор субаренды от 21.01.2008 прекратил действие в связи с истечением срока, оснований для продления договора с учетом п. 2 статьи 615 ГК РФ, не имеется в силу того, что договор аренды от 15.01.2008 заключен до 31.12.2008.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, арендованное имущество по акту приемки-передачи истцу не возвращено (ст. 655 ГК РФ), а факт досрочного освобождения арендованного помещения в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-1679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой Нино Дионисиевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Димоевой Нино Дионисиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 18АП-7773/2009 ПО ДЕЛУ N А34-1679/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7773/2009
Дело N А34-1679/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой Нино Дионисиевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-1679/2009 (судья Куклева Е.А.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гармония-Л" (далее - ООО "Гармония-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димоевой Нино Дионисиевне (далее - ИП Димоева Н.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 198 000 руб., и пени в сумме 94 570 руб., о расторжении договора аренды (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований в части уменьшения размера договорной неустойки л.д. 74-75).
Решением суда от 17.07.2009 (резолютивная часть от 13.07.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 000 руб. основного долга, 15 761 руб. 67 коп. неустойки. Кроме того, с ИП Димоевой Н.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 775 руб. 23 коп., с ООО "Гармония-Л" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Димоева Н.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указывает, что помещение она не занимала с 10.07.2008, доказательствами чего являются акт и пояснения Канашковой Е.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гармония-Л" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ООО "Гармония-Л" и третье лицо Канашкова Ю.И. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ООО "Гармония-Л" (арендодатель) и ИП Димоевой Н.Д. (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения (л.д. 14-15). По условиям договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в кирпичном благоустроенном здании (согласно поэтажному плану) общей площадью 130,9 кв. м, расположенное на первом этаже под N 38, на втором этаже под N 36-40 по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 11, а ответчик обязался использовать арендуемое помещение по назначению, указанному в договоре (осуществление деятельности спортивно-оздоровительного клуба) и своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 4 договора).
Право истца на сдачу имущества в субаренду принадлежит обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 15.01.2008, подписанного между Канашковой Юлией Игоревной и ООО "Гармония-Л". Право собственности Канашковой Ю.И. на сдаваемое в аренду помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2005 серии 45 АА N 034537 (л.д. 41, 35).
Согласно пункту 4 договора от 21.01.2008 общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 28000 руб., включая НДС; арендная плата является авансовой по сроку оплаты до конца текущего месяца.
Претензией от 07.11.2008 истец известил ответчика о имеющейся у последнего задолженности и предложил в случае расторжения договора сдать помещение по акту (л.д. 56).
Данные требования истца ответчиком были оставлены без внимания, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, помещение занято другими арендаторами, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении данного договора субаренды, суд также указал, что наличие задолженности по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В обоснование права на передачу спорного помещения в субаренду истцом в материалы дела представлены договоры аренды с Канашковой Ю.И. от 01.01.2008 (л.д. 9) и от 15.01.2008 (л.д. 40). 14.01.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2008 (л.д. 39).
При этом договор аренды от 01.01.2008 сроком действия 1 год не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ, в силу чего на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции критически оценивает соглашение о расторжении договора аренды в силу незаключенности самого договора аренды от 01.01.2008.
Оценивая договор аренды от 15.01.2008 (л.д. 41) и договор субаренды 21.01.2008 (л.д. 14), с учетом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности названных договоров, поскольку предмет договора субаренды конкретизирован в приложении N 1 к договору (поэтажном плане, л.д. 16). При этом суд первой инстанции также приходит к выводу об отсутствии разногласий у сторон относительно предмета договора аренды от 15.01.2008 в силу наличия согласия собственника помещений Канашковой Ю.И. на передачу помещений N 38 на первом этаже, N 36-40 на втором этаже в субаренду, что следует из письма от 15.01.2008 (л.д. 45).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнении обязательства не допускается.
Между тем доказательств исполнения обязательств по уплате арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 21.01.2008 в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о невозможности пользоваться спорным помещением в силу препятствий к доступу в помещение материалами дела не подтверждается. Ссылки ответчика на акт об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом от 10.07.2008 (л.д. 30) необоснованны в силу его подписания неустановленными лицами, а также отсутствия доказательств получения данного акта истцом, что при отсутствии иных доказательств по делу не позволяет оценить его как достоверное доказательство препятствий к пользованию спорным помещением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор субаренды от 21.01.2008 прекратил действие в связи с истечением срока, оснований для продления договора с учетом п. 2 статьи 615 ГК РФ, не имеется в силу того, что договор аренды от 15.01.2008 заключен до 31.12.2008.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, арендованное имущество по акту приемки-передачи истцу не возвращено (ст. 655 ГК РФ), а факт досрочного освобождения арендованного помещения в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-1679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой Нино Дионисиевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Димоевой Нино Дионисиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)