Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к Л.С. о признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Л.С. обратился со встречным иском к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В суде истец по первоначальному иску Л.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Л.С. умер ** года.
Определением суда первой инстанции постановлено: Принять отказ Л.М. от иска.
Производство по делу N 2-5056\\12 по иску Л.М. к Л.С. о признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета прекратить.
Производство по делу N 2-5056\\12 встречному иску Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими прекратить в связи со смертью истца.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
К. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. - Х., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец по встречному иску Л.С. умер, а правоотношение не допускает правопреемство, то имеются основания для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Л.С. были заявлены исковые требования к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, по условиям которого Л.Л. (* истца) подарила Л.М. (* истца) принадлежащую ей квартиру, по основаниям ст. 177 ГПК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. Следовательно, наследник вправе заявить требование о признании недействительной сделки, совершенной наследодателем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части иска Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить в связи со смертью истца, не основан на требованиях закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в части прекращения производства по делу N 2-5056\\12 по иску Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить в связи со смертью истца - отменить.
Гражданское дело N 2-5056\\12 в части исковых требований Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29035/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-29035/13
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к Л.С. о признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Л.С. обратился со встречным иском к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В суде истец по первоначальному иску Л.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Л.С. умер ** года.
Определением суда первой инстанции постановлено: Принять отказ Л.М. от иска.
Производство по делу N 2-5056\\12 по иску Л.М. к Л.С. о признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета прекратить.
Производство по делу N 2-5056\\12 встречному иску Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими прекратить в связи со смертью истца.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
К. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. - Х., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец по встречному иску Л.С. умер, а правоотношение не допускает правопреемство, то имеются основания для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Л.С. были заявлены исковые требования к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, по условиям которого Л.Л. (* истца) подарила Л.М. (* истца) принадлежащую ей квартиру, по основаниям ст. 177 ГПК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. Следовательно, наследник вправе заявить требование о признании недействительной сделки, совершенной наследодателем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части иска Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить в связи со смертью истца, не основан на требованиях закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в части прекращения производства по делу N 2-5056\\12 по иску Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить в связи со смертью истца - отменить.
Гражданское дело N 2-5056\\12 в части исковых требований Л.С. к Л.М., Л.Л. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)