Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуринова Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Красноярска к С.Л.В., С.Т.А. С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Красноярска
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Ленинского района г. Красноярска к С.Л.В., С.Т.А. С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать С.Л.В. утратившей право пользования помещением - квартирой что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении требований к С.Т.А., С.А.А. отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к С.Л.В., С.Т.А., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что квартира находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера N от 19 октября 1989 года, в декабре 1989 года ответчики были зарегистрированы по указанному адресу. Согласно финансово-лицевому счету ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят длительное время, в связи с чем по состоянию на декабрь 2010 года возникла задолженность в размере 183 099 рублей 30 копеек. Решением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2009 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере 76 946 рублей 90 копеек, которая погашена не была. С.Л.В., С.Т.А., С.А.А. фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:, что подтверждается договором социального найма, заключенным 06 мая 2011 года между ООО "УК-Жилбытсервис" и С.Л.В. Поскольку ответчики в квартире фактически не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, текущие жилищно-коммунальные платежи не оплачивают, задолженность по жилищно-коммунальным платежам не погашают, следовательно, они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателей спорного жилого помещения. Истец просит ответчиков признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Красноярска П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования спорной квартирой С.А.А. и С.Т.А., принять по делу в этой части новое решение, указывает на то, что ответчики фактически проживают в другом жилом помещении, добровольно покинули спорное жилое помещение, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.А.А. и С.Л.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: была предоставлена в 1989 году по ордеру N нанимателю С.Л.В. на состав семьи из трех человек с учетом мужа С.А.А. и дочери С.Т.А., 1986 года рождения. С декабря 1989 года С-ны состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Кроме того, супруги С-ны имеют сына С.О.А., 1998 года рождения, и дочь С.О.А., 1995 года рождения.
По утверждению представителя истца семья С-ных, выехав из спорной квартиры в 1998 году, фактически проживает по адресу:, утратив право пользования спорной квартирой.
Ответчики, не оспаривая факт не проживания в спорной квартире, вместе с тем ссылаются на невозможность пользования спорным жильем по причине отсутствия в нем в течение длительного времени электричества, неисправного сантехнического оборудования, а также необходимостью ухода за больной матерью С.Л.В. - К., 1935 года рождения, в период 2009 - 2011 гг.
Также из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2010 года Управлению образования администрации Кировского района г. Красноярска отказано в иске к С.Л.В. и С.А.А. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей - О. и О. Из мотивировочной части решения видно, что ответчики уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей по получению образования детьми, однако в семье сложилась тяжелая жизненная ситуация, обусловленная тяжелой болезнью матери С.Л.В. - К., являющейся членом их семьи, за которой требуется постоянный уход.
Из пояснений ответчиков, представленных в материалы дела письменных документов, судом установлено, что уход за К., инвалидом 1 группы, проживавшей по день своей смерти, последовавшей 13 января 2011 года, по адресу:, в период с января 2009 года по январь 2011 года осуществляла семья ее дочери - С.Л.В. При этом при жизни К. имела намерение зарегистрировать в квартире по месту своего жительства дочь - С.Л.В. и внуков - С.О. и С.О. Однако доказательств того, что К. намеревалась зарегистрировать в своей квартире С.А.А. и С.Т.А. в материалы дела не представлено. 06 мая 2011 года со С.Л.В. заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны дети - С.О. и С.О.
Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска администрации Ленинского района г. Красноярска в части признания С.А.А. и С.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение С.А.А. и С.Т.А. были вселены в соответствии с законом и приобрели право пользования спорным жильем, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что квартира находится в ненадлежащем состоянии по причине отсутствия в ней электричества и сантехнического оборудования, вместе с тем в квартире находятся вещи ответчиков, намерений отказаться от прав на квартиру ответчики никогда не высказывали, в связи с чем оснований полагать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением не имеется.
При этом суд правильно указал, что неуплата ответчиками расходов по жилищно-коммунальным услугам сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца, как уполномоченного представителя собственника жилого помещения, а также и у управляющей компании, имеются предусмотренные законом права на взыскание указанных расходов с ответчиков в принудительном порядке, и данным правом управляющая компания неоднократно пользовалась, что подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями о взыскании с ответчиков оплаты за ЖКУ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд С.Л.В. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, после смерти своей матери С.Л.В. проживает в квартире по адресу: в отношении которой наймодателем заключен со С.Л.В. договор социального найма от 06 мая 2011 года, в договор включены двое несовершеннолетних детей С., в связи с чем договор найма жилого помещения на спорную квартиру с ней считается расторгнутым, что влечет утрату С.Л.В. права пользования спорным жилым помещением.
Решение суда в части признания С.Л.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением сторонами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выезд С.А.А. и С.Т.А. из квартиры был произведен вынужденно, ответчики до настоящего времени выражают намерение вернуться в квартиру, сохраняют в ней свои вещи, предъявление же иска обусловлено тем, что со С.О.В. заключен договор социального найма на квартиру при том, что С.А.А. и С.Т.А. в указанный договор не включены в качестве членов семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания С.А.А. и С.Т.А. утратившими права пользования квартирой.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получивших в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что С.А.А. и С.Т.А. утратили право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5283/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5283/2012
Судья: Чуринова Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Красноярска к С.Л.В., С.Т.А. С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Красноярска
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Ленинского района г. Красноярска к С.Л.В., С.Т.А. С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать С.Л.В. утратившей право пользования помещением - квартирой что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении требований к С.Т.А., С.А.А. отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к С.Л.В., С.Т.А., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что квартира находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера N от 19 октября 1989 года, в декабре 1989 года ответчики были зарегистрированы по указанному адресу. Согласно финансово-лицевому счету ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят длительное время, в связи с чем по состоянию на декабрь 2010 года возникла задолженность в размере 183 099 рублей 30 копеек. Решением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2009 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере 76 946 рублей 90 копеек, которая погашена не была. С.Л.В., С.Т.А., С.А.А. фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:, что подтверждается договором социального найма, заключенным 06 мая 2011 года между ООО "УК-Жилбытсервис" и С.Л.В. Поскольку ответчики в квартире фактически не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, текущие жилищно-коммунальные платежи не оплачивают, задолженность по жилищно-коммунальным платежам не погашают, следовательно, они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателей спорного жилого помещения. Истец просит ответчиков признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Красноярска П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования спорной квартирой С.А.А. и С.Т.А., принять по делу в этой части новое решение, указывает на то, что ответчики фактически проживают в другом жилом помещении, добровольно покинули спорное жилое помещение, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.А.А. и С.Л.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: была предоставлена в 1989 году по ордеру N нанимателю С.Л.В. на состав семьи из трех человек с учетом мужа С.А.А. и дочери С.Т.А., 1986 года рождения. С декабря 1989 года С-ны состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Кроме того, супруги С-ны имеют сына С.О.А., 1998 года рождения, и дочь С.О.А., 1995 года рождения.
По утверждению представителя истца семья С-ных, выехав из спорной квартиры в 1998 году, фактически проживает по адресу:, утратив право пользования спорной квартирой.
Ответчики, не оспаривая факт не проживания в спорной квартире, вместе с тем ссылаются на невозможность пользования спорным жильем по причине отсутствия в нем в течение длительного времени электричества, неисправного сантехнического оборудования, а также необходимостью ухода за больной матерью С.Л.В. - К., 1935 года рождения, в период 2009 - 2011 гг.
Также из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2010 года Управлению образования администрации Кировского района г. Красноярска отказано в иске к С.Л.В. и С.А.А. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей - О. и О. Из мотивировочной части решения видно, что ответчики уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей по получению образования детьми, однако в семье сложилась тяжелая жизненная ситуация, обусловленная тяжелой болезнью матери С.Л.В. - К., являющейся членом их семьи, за которой требуется постоянный уход.
Из пояснений ответчиков, представленных в материалы дела письменных документов, судом установлено, что уход за К., инвалидом 1 группы, проживавшей по день своей смерти, последовавшей 13 января 2011 года, по адресу:, в период с января 2009 года по январь 2011 года осуществляла семья ее дочери - С.Л.В. При этом при жизни К. имела намерение зарегистрировать в квартире по месту своего жительства дочь - С.Л.В. и внуков - С.О. и С.О. Однако доказательств того, что К. намеревалась зарегистрировать в своей квартире С.А.А. и С.Т.А. в материалы дела не представлено. 06 мая 2011 года со С.Л.В. заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны дети - С.О. и С.О.
Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска администрации Ленинского района г. Красноярска в части признания С.А.А. и С.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение С.А.А. и С.Т.А. были вселены в соответствии с законом и приобрели право пользования спорным жильем, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что квартира находится в ненадлежащем состоянии по причине отсутствия в ней электричества и сантехнического оборудования, вместе с тем в квартире находятся вещи ответчиков, намерений отказаться от прав на квартиру ответчики никогда не высказывали, в связи с чем оснований полагать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением не имеется.
При этом суд правильно указал, что неуплата ответчиками расходов по жилищно-коммунальным услугам сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца, как уполномоченного представителя собственника жилого помещения, а также и у управляющей компании, имеются предусмотренные законом права на взыскание указанных расходов с ответчиков в принудительном порядке, и данным правом управляющая компания неоднократно пользовалась, что подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями о взыскании с ответчиков оплаты за ЖКУ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд С.Л.В. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, после смерти своей матери С.Л.В. проживает в квартире по адресу: в отношении которой наймодателем заключен со С.Л.В. договор социального найма от 06 мая 2011 года, в договор включены двое несовершеннолетних детей С., в связи с чем договор найма жилого помещения на спорную квартиру с ней считается расторгнутым, что влечет утрату С.Л.В. права пользования спорным жилым помещением.
Решение суда в части признания С.Л.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением сторонами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выезд С.А.А. и С.Т.А. из квартиры был произведен вынужденно, ответчики до настоящего времени выражают намерение вернуться в квартиру, сохраняют в ней свои вещи, предъявление же иска обусловлено тем, что со С.О.В. заключен договор социального найма на квартиру при том, что С.А.А. и С.Т.А. в указанный договор не включены в качестве членов семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания С.А.А. и С.Т.А. утратившими права пользования квартирой.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получивших в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что С.А.А. и С.Т.А. утратили право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)