Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021, ОГРН 1022301984242) - Кириллова А.Н. (директор, паспорт) и Лося В.Г. (доверенность от 14.05.2013), от ответчика - администрации муниципального образования город Горячий ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Шемякова В.С. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления администрации муниципального образования город Горячий ключ, Министерства финансов Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-9030/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 170 942 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:405, расположенного по адресу: город Горячий Ключ Краснодарского края в 10 метрах на северо-запад от дома по ул. Пионерская, 4 (далее - земельный участок), по договору от 16.10.2008 N 4100003549 (далее - договор аренды), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 07.05.2009 под N 23-23-10/021/2009-106, о взыскании с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ 1 627 367 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде внесенных в период с 10.10.2008 по 31.12.2010 арендных платежей и 366 374 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 30.09.2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ, министерство финансов Краснодарского края, управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу общества присуждено ко взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в силу судебными актами по делам N А32-9562/2010 и N А32-34752/2011 договор аренды земельного участка и соглашение от 08.08.2011 о переводе на департамент прав и обязанностей администрации по спорному договору (далее - соглашение) признаны недействительными, преюдициально установлен факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка обществу по договору аренды. Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, суды сослались на правовую позицию суда надзорной инстанции, согласно которой право на предъявления такого искового требования имеет только лицо, владеющие этим имуществом, которым общество не является.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к неполному выяснению судами обстоятельств по делу, использованию обществом земельного участка на основании договора аренды, производству работ по освоению земельного участка, отсутствию со стороны администрации препятствий в использовании земельного участка, неправильному пониманию действующего федерального и регионального законодательства, определяющего порядок установления границ зон округов санитарной охраны курортов краевого значения, сохранению в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу арендных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 10.10.2008 N 3303 обществу предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха.
Одним из условий предоставления земельного участка в аренду являлось соблюдение режима второй зоны округа санитарной охраны курорта Горячий ключ, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 N 403 (пункт 2.1).
На основании указанного постановления администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.
08 августа 2012 года администрацией и департаментом заключено соглашение, на основании которого департаменту переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды в связи с регистрацией права собственности Краснодарского края на земельный участок (далее - соглашение от 08.08.2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 по делу N А32-9562/2010 установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения г. Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и является собственностью Краснодарского края, а муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка, а равно не было наделено собственником полномочиями по передаче этого земельного участка в аренду. В указанным судебном акте содержится вывод о ничтожности договора аренды земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-34752/2011 признано недействительным соглашение от 08.08.2012.
Ссылаясь на преюдициально установленные судебными актами по делам N А32-9562/2010 и N А32-34752/2011 обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно руководствовались следующим.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Содержащиеся во вступивших в законную силу актах Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-9562/2010 и N А32-9562/2010 выводы о ничтожности договора аренды и отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в границах зон округа горно-санитарной охраны курорта регионального значения, хотя и не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле статьи 69 Кодекса, но и не опровергнуты администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, арендодатель (муниципальное образование в лице администрации) обязан возвратить обществу все полученные по ничтожной сделке арендные платежи.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи администрацией земельного участка обществу.
Из содержания акта обследования земельного участка от 13.04.2012 N 3317 усматривается, что земельный участок на момент обследования не занят строениями, не огорожен.
Доказательства его использования обществом на законных основаниях и наличия у него соответствующей возможности в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений, а в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок, являвшийся объектом договора аренды, был фактически предоставлен истцу и мог законно использоваться им в рассматриваемый период, в условиях ничтожности договора аренды перечисленные ответчику в счет арендных платежей денежные средства являются неосновательным обогащением.
Соответствующий вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и не противоречит содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание; иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Из представленных Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений (письмо от 01.03.2012 N 18-15-14/1009) следует, что денежные средства, перечисленные обществом в рамках спорных правоотношений, зачислены в бюджет Краснодарского края в сумме 325 473 рублей 53 копеек (20% от уплаченной суммы), в бюджет города Горячий Ключ - в сумме 1 301 894 рублей 14 копеек (80% от уплаченной суммы).
Распределение поступивших по договорам аренды денежных средств между бюджетами разных уровней, не влияет на возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Администрация не оспаривает произведенный истцом расчет процентов.
Довод администрации о перемене лица на стороне арендодателя и сохранении арендных отношений правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с ничтожностью договора аренды и соглашения от 08.08.2012.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-9030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9030/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А32-9030/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021, ОГРН 1022301984242) - Кириллова А.Н. (директор, паспорт) и Лося В.Г. (доверенность от 14.05.2013), от ответчика - администрации муниципального образования город Горячий ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Шемякова В.С. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления администрации муниципального образования город Горячий ключ, Министерства финансов Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-9030/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 170 942 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:405, расположенного по адресу: город Горячий Ключ Краснодарского края в 10 метрах на северо-запад от дома по ул. Пионерская, 4 (далее - земельный участок), по договору от 16.10.2008 N 4100003549 (далее - договор аренды), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 07.05.2009 под N 23-23-10/021/2009-106, о взыскании с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ 1 627 367 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде внесенных в период с 10.10.2008 по 31.12.2010 арендных платежей и 366 374 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 30.09.2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ, министерство финансов Краснодарского края, управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу общества присуждено ко взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в силу судебными актами по делам N А32-9562/2010 и N А32-34752/2011 договор аренды земельного участка и соглашение от 08.08.2011 о переводе на департамент прав и обязанностей администрации по спорному договору (далее - соглашение) признаны недействительными, преюдициально установлен факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка обществу по договору аренды. Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, суды сослались на правовую позицию суда надзорной инстанции, согласно которой право на предъявления такого искового требования имеет только лицо, владеющие этим имуществом, которым общество не является.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к неполному выяснению судами обстоятельств по делу, использованию обществом земельного участка на основании договора аренды, производству работ по освоению земельного участка, отсутствию со стороны администрации препятствий в использовании земельного участка, неправильному пониманию действующего федерального и регионального законодательства, определяющего порядок установления границ зон округов санитарной охраны курортов краевого значения, сохранению в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу арендных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 10.10.2008 N 3303 обществу предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха.
Одним из условий предоставления земельного участка в аренду являлось соблюдение режима второй зоны округа санитарной охраны курорта Горячий ключ, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 N 403 (пункт 2.1).
На основании указанного постановления администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.
08 августа 2012 года администрацией и департаментом заключено соглашение, на основании которого департаменту переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды в связи с регистрацией права собственности Краснодарского края на земельный участок (далее - соглашение от 08.08.2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 по делу N А32-9562/2010 установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения г. Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и является собственностью Краснодарского края, а муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка, а равно не было наделено собственником полномочиями по передаче этого земельного участка в аренду. В указанным судебном акте содержится вывод о ничтожности договора аренды земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу N А32-34752/2011 признано недействительным соглашение от 08.08.2012.
Ссылаясь на преюдициально установленные судебными актами по делам N А32-9562/2010 и N А32-34752/2011 обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно руководствовались следующим.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Содержащиеся во вступивших в законную силу актах Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-9562/2010 и N А32-9562/2010 выводы о ничтожности договора аренды и отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в границах зон округа горно-санитарной охраны курорта регионального значения, хотя и не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле статьи 69 Кодекса, но и не опровергнуты администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, арендодатель (муниципальное образование в лице администрации) обязан возвратить обществу все полученные по ничтожной сделке арендные платежи.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи администрацией земельного участка обществу.
Из содержания акта обследования земельного участка от 13.04.2012 N 3317 усматривается, что земельный участок на момент обследования не занят строениями, не огорожен.
Доказательства его использования обществом на законных основаниях и наличия у него соответствующей возможности в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений, а в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок, являвшийся объектом договора аренды, был фактически предоставлен истцу и мог законно использоваться им в рассматриваемый период, в условиях ничтожности договора аренды перечисленные ответчику в счет арендных платежей денежные средства являются неосновательным обогащением.
Соответствующий вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и не противоречит содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание; иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Из представленных Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений (письмо от 01.03.2012 N 18-15-14/1009) следует, что денежные средства, перечисленные обществом в рамках спорных правоотношений, зачислены в бюджет Краснодарского края в сумме 325 473 рублей 53 копеек (20% от уплаченной суммы), в бюджет города Горячий Ключ - в сумме 1 301 894 рублей 14 копеек (80% от уплаченной суммы).
Распределение поступивших по договорам аренды денежных средств между бюджетами разных уровней, не влияет на возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Администрация не оспаривает произведенный истцом расчет процентов.
Довод администрации о перемене лица на стороне арендодателя и сохранении арендных отношений правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с ничтожностью договора аренды и соглашения от 08.08.2012.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-9030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)