Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. - представителя К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Олфилд" к К. о взыскании денежных средств по договорам долевого инвестирования строительства, истребованному в суд надзорной инстанции 05 июля 2010 года и поступившему в суд 08 июля 2010 года,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года остановлено:
Обязать К. выполнить свои обязательства и оплатить ООО "Олфильд" недополученные средства в размере суммы эквивалентной 327 725, 20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, ООО "Олфильд" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договорам долевого инвестирования строительства, а именно: по договору N 139 от 17.10.2005 года в размере 97 416 долларов США, по договору N 152 от 01.11.2006 года - 125 640 долларов США, по соглашению от 25.07.2005 года - 104 669 долларов 20 центов США, а всего: 327 725,20 долларов США, указывая на то, что ответчик отказывается от погашения задолженности в добровольном порядке.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года постановлено:
Исковые требования ООО "Олфилд" к К. о взыскании денежных средств по договорам долевого инвестирования строительства - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Олфилд" задолженность по договорам долевого инвестирования строительства в размере 327 725 долларов 20 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ООО "Олфилд" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. - представитель К. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
05 июля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М. - представителя К. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что К., являясь одним из учредителей и президентом ООО "Олфилд", заключил с ООО "Олфилд" договора долевого инвестирования строительства: N 139 от 17.10.2005 года на сумму 1 193 346 долларов США, N 152 от 01.11.2006 года на сумму 1 539 090 долларов США, в также соглашение N 52 о привлечении финансовых средств (инвестировании) от 25.07.2005 года на сумму 1 187 319 долларов США.
Договора являлись основанием для заключения с ответчиком договоров купли-продажи земельных участков и строительства с последующим оформлением в собственность коттеджей: по договору N 139 - земельного участка N 40, по договору N 152 земельного участка N 41, по соглашению N 52 - земельного участка N 121, расположенных по адресу: Московская область, ...
05 марта 2007 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок N 40 на основании договора купли-продажи от 17.10.2006 года, построенному на нем дому, присвоен адрес: Московская область, ...., д. 33. На основании свидетельства о регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи на земельный участок, технического паспорта на жилой дом 20.03.2007 года зарегистрировано право собственности ответчика на дом и выдано свидетельство о регистрации права.
05 марта 2007 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок N 41 на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 года, построенному на нем дому, присвоен адрес: Московская область, ... д. 31. На основании свидетельства о регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи на земельный участок, технического паспорта на жилой дом было зарегистрировано собственности ответчика на дом и выдано свидетельство о регистрации права.
15 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок N 121 на основании договора купли-продажи от 11.10.2006 года, построенному на нем дому, присвоен адрес: Московская область, ... д. 2. На основании свидетельства о регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи на земельный участок, технического паспорта на жилой дом 25 апреля 2007 года было зарегистрировано право собственности ответчика на дом и выдано свидетельство о регистрации права.
Согласно представленного истцом отчета ООО "Овионт Аудит" о фактах отмеченных при проведении согласованных процедур при проверке дебиторской задолженности по договорам инвестирования по состоянию на 01.01.2009 года, задолженность ответчика по договору N 139 от 17.10.2005 года составляет 97 416 долларов США, по договору N 152 от 01.11.2006 года - 125 640 долларов США, по соглашению от 25.07.2005 года - 104 669 долларов 20 центов США.
В кассовых книгах за период с июля 2005 года по апрель 2007 года отсутствуют приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении от ответчика в кассу ООО "Олфилд" вышеуказанных денежных средств по данным договорам и соглашению.
В декабре 2009 года - январе 2010 года сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России N 9 по г. Москве проводилась проверка по вопросу полноты оприходования в кассу ООО "Олфилд" денежной наличности за период с 01.01.2006 года по 08.12.2009 года и каких-либо нарушений оприходования в кассу денежной наличности за указанный период не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля Г., руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом был установлении факт не поступления денежных средств в кассу ООО "Олфилд" по договору N 139 о 17.10.2005 года в размере 97 416 долларов США, по договору N 152 от 01.11.2006 года - 125 640 долларов США, по соглашению от 25.07.2005 года - 104 669 долларов 20 центов США.
Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по вышеуказанным договорам и соглашению, представленные ответчиком свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости указанные в договорах и соглашении, не являются доказательствами исполнения ответчиком обязательств в части полной оплаты стоимости данных объектов недвижимости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы от том, что представителем ответчика 27 мая 2010 года было подано ходатайство об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции в связи с болезнью, к которому была приложена копия открытого листа нетрудоспособности, однако судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, чем нарушила его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление представителя ответчика - адвоката М. с просьбой об отложении слушания данного дела, назначенного на 27 мая 2010 года в "15 часов" с приложением копии открытого листа нетрудоспособности поступило в судебную коллегию, согласно отметке на заявлении, в 13 часов 50 минут (л.д. 298), между тем, судебное заседание по делу было назначено на 27 мая 2010 года в 13 часов 00 минут, о чем свидетельствует справка от 18.03.2010 года (л.д. 278), а также имеющиеся в материалах извещения о дате слушания дела в суде кассационной инстанции, участвующих в деле лиц (л.д. 279, 280). Таким образом, заявление представителя ответчика - адвоката М. с просьбой об отложении слушания дела, поступило в судебную коллегию уже после окончания слушания дела, что также подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии от 27 мая 2010 года, из которого следует, что каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ни от ответчика, ни от его представителя в ходе судебного разбирательства не поступало (л.д. 291 - 292).
Кроме того, о слушании дела в суде кассационной инстанции на 27 мая 2010 года в 13 часов 00 минут надлежащим образом был уведомлен ответчик К., о чем свидетельствует подпись на уведомлении (л.д. 281б), что в надзорной жалобе не оспаривается, следовательно, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, а также отсутствие каких-либо ходатайств об отложении слушания дела.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М. - представителя К. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Олфилд" к К. о взыскании денежных средств по договорам долевого инвестирования строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 4Г/8-5910/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 4г/8-5910/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. - представителя К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Олфилд" к К. о взыскании денежных средств по договорам долевого инвестирования строительства, истребованному в суд надзорной инстанции 05 июля 2010 года и поступившему в суд 08 июля 2010 года,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года остановлено:
Обязать К. выполнить свои обязательства и оплатить ООО "Олфильд" недополученные средства в размере суммы эквивалентной 327 725, 20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, ООО "Олфильд" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договорам долевого инвестирования строительства, а именно: по договору N 139 от 17.10.2005 года в размере 97 416 долларов США, по договору N 152 от 01.11.2006 года - 125 640 долларов США, по соглашению от 25.07.2005 года - 104 669 долларов 20 центов США, а всего: 327 725,20 долларов США, указывая на то, что ответчик отказывается от погашения задолженности в добровольном порядке.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года постановлено:
Исковые требования ООО "Олфилд" к К. о взыскании денежных средств по договорам долевого инвестирования строительства - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Олфилд" задолженность по договорам долевого инвестирования строительства в размере 327 725 долларов 20 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ООО "Олфилд" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. - представитель К. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
05 июля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы М. - представителя К. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что К., являясь одним из учредителей и президентом ООО "Олфилд", заключил с ООО "Олфилд" договора долевого инвестирования строительства: N 139 от 17.10.2005 года на сумму 1 193 346 долларов США, N 152 от 01.11.2006 года на сумму 1 539 090 долларов США, в также соглашение N 52 о привлечении финансовых средств (инвестировании) от 25.07.2005 года на сумму 1 187 319 долларов США.
Договора являлись основанием для заключения с ответчиком договоров купли-продажи земельных участков и строительства с последующим оформлением в собственность коттеджей: по договору N 139 - земельного участка N 40, по договору N 152 земельного участка N 41, по соглашению N 52 - земельного участка N 121, расположенных по адресу: Московская область, ...
05 марта 2007 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок N 40 на основании договора купли-продажи от 17.10.2006 года, построенному на нем дому, присвоен адрес: Московская область, ...., д. 33. На основании свидетельства о регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи на земельный участок, технического паспорта на жилой дом 20.03.2007 года зарегистрировано право собственности ответчика на дом и выдано свидетельство о регистрации права.
05 марта 2007 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок N 41 на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 года, построенному на нем дому, присвоен адрес: Московская область, ... д. 31. На основании свидетельства о регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи на земельный участок, технического паспорта на жилой дом было зарегистрировано собственности ответчика на дом и выдано свидетельство о регистрации права.
15 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок N 121 на основании договора купли-продажи от 11.10.2006 года, построенному на нем дому, присвоен адрес: Московская область, ... д. 2. На основании свидетельства о регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи на земельный участок, технического паспорта на жилой дом 25 апреля 2007 года было зарегистрировано право собственности ответчика на дом и выдано свидетельство о регистрации права.
Согласно представленного истцом отчета ООО "Овионт Аудит" о фактах отмеченных при проведении согласованных процедур при проверке дебиторской задолженности по договорам инвестирования по состоянию на 01.01.2009 года, задолженность ответчика по договору N 139 от 17.10.2005 года составляет 97 416 долларов США, по договору N 152 от 01.11.2006 года - 125 640 долларов США, по соглашению от 25.07.2005 года - 104 669 долларов 20 центов США.
В кассовых книгах за период с июля 2005 года по апрель 2007 года отсутствуют приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении от ответчика в кассу ООО "Олфилд" вышеуказанных денежных средств по данным договорам и соглашению.
В декабре 2009 года - январе 2010 года сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России N 9 по г. Москве проводилась проверка по вопросу полноты оприходования в кассу ООО "Олфилд" денежной наличности за период с 01.01.2006 года по 08.12.2009 года и каких-либо нарушений оприходования в кассу денежной наличности за указанный период не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля Г., руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом был установлении факт не поступления денежных средств в кассу ООО "Олфилд" по договору N 139 о 17.10.2005 года в размере 97 416 долларов США, по договору N 152 от 01.11.2006 года - 125 640 долларов США, по соглашению от 25.07.2005 года - 104 669 долларов 20 центов США.
Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по вышеуказанным договорам и соглашению, представленные ответчиком свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости указанные в договорах и соглашении, не являются доказательствами исполнения ответчиком обязательств в части полной оплаты стоимости данных объектов недвижимости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы от том, что представителем ответчика 27 мая 2010 года было подано ходатайство об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции в связи с болезнью, к которому была приложена копия открытого листа нетрудоспособности, однако судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, чем нарушила его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление представителя ответчика - адвоката М. с просьбой об отложении слушания данного дела, назначенного на 27 мая 2010 года в "15 часов" с приложением копии открытого листа нетрудоспособности поступило в судебную коллегию, согласно отметке на заявлении, в 13 часов 50 минут (л.д. 298), между тем, судебное заседание по делу было назначено на 27 мая 2010 года в 13 часов 00 минут, о чем свидетельствует справка от 18.03.2010 года (л.д. 278), а также имеющиеся в материалах извещения о дате слушания дела в суде кассационной инстанции, участвующих в деле лиц (л.д. 279, 280). Таким образом, заявление представителя ответчика - адвоката М. с просьбой об отложении слушания дела, поступило в судебную коллегию уже после окончания слушания дела, что также подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии от 27 мая 2010 года, из которого следует, что каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ни от ответчика, ни от его представителя в ходе судебного разбирательства не поступало (л.д. 291 - 292).
Кроме того, о слушании дела в суде кассационной инстанции на 27 мая 2010 года в 13 часов 00 минут надлежащим образом был уведомлен ответчик К., о чем свидетельствует подпись на уведомлении (л.д. 281б), что в надзорной жалобе не оспаривается, следовательно, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, а также отсутствие каких-либо ходатайств об отложении слушания дела.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. - представителя К. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Олфилд" к К. о взыскании денежных средств по договорам долевого инвестирования строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)