Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1646/2013
на решение от 27.12.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19764/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1022502264388, ИНН 2540043683)
о взыскании 405159 рублей 72 копеек
при участии:
- от истца: Булдыгина Н.В. - представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6704, служебное удостоверение N 3680;
- от ответчика: генеральный директор Малышева Ю.В., решение от 09.03.2013; адвокат Левченко О.А. по доверенности от 18.03.2013, удостоверение адвоката N 2019,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.1997 N 1/238 (N 01-04821-003-Н-АР-0529-00) в размере 78032 рублей 35 копеек, пени в размере 327127 рублей 37 копеек, всего 405159 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полученными предупреждениями от 21.03.2012 и от 23.05.2012 ответчик признал факт задолженности, течение срока исковой давности прервалось. Подтверждением течения срока исковой давности, по мнению истца, является периодическая оплата ответчиком задолженности по договору.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 15.12.1997 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Производственно-финансовая компания "А.Ли" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/238 (далее - договор аренды) сроком с 07.11.1997 по 31.12.2002, по условиям которого на основании распоряжения председателя Комитета от 25.11.1997 N 563 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество - подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская - Океанский проспект, общей площадью 367,5 кв. м для использования в целях содержания подземного перехода и торговых точек (далее - спорное сооружение).
Спорное сооружение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 серии 25-АБ N 492376.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование представленным имуществом в размере 14847932 рубля ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца.
Спорное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.11.1997.
Договор аренды 02.09.1999 зарегистрирован в установленном законом в порядке в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр".
Дополнительным соглашением от 29.08.2001 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 09.07.2001 N 1037 увеличен срок действия договора аренды до 15.07.2016.
Дополнительными соглашениями от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 в пункт 3.1. договора аренды были внесены изменения. По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2011 стороны договорились изложить пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: за указанное в п. 1.1 договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 60173 рублей 29 копеек в месяц без учета НДС, с 01.01.2013 арендная плата составляет 149109 рублей 76 копеек в месяц. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 20% от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.
ООО "Производственно-финансовая компания А.Ли" было переименовано в ООО "Метро", о чем 15.03.2007 внесены изменения в учредительные документы и в связи с чем 01.07.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.
В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1)
Согласно пункту 3.17 указанного Положения, одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
21.03.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение N 28/6-1570 о наличии задолженности по договору аренды по состоянию на 29.02.2012 в общей сумме 247848 рублей 12 копеек и необходимости погашения указанной задолженности в 10-дневный срок с момента получения предупреждения. Данное предупреждение 24.05.2012 было вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Метро" Зименкову С.Н., что подтверждается отметкой на предупреждении.
23.05.2012 истец повторно направил ответчику предупреждение N 28/6-2813 о наличии задолженности по договору аренды по состоянию на 30.04.2012 в общей сумме 405159 рублей 72 копейки, и необходимости погашения указанной задолженности в 10-дневный срок с момента получения предупреждения. Данное предупреждение также 24.05.2012 было вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Метро" Зименкову С.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на предупреждении.
Непогашение ООО "Метро" образовавшейся задолженности по арендным платежам в сумме 78032 рублей 35 копеек за период с 31.12.2005 по 30.04.2012, а также задолженности по пене в сумме 327127 рублей 37 копеек за период с 01.12.2003 по 30.04.2012 послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительными соглашениями от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 в пункт 3.1 договора аренды вносились изменения; дополнительным соглашением от 01.04.2011 сторонами согласовано, что арендная плата составляет 60173 рублей 29 копеек в месяц без учета НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды от 15.12.1997 N 1/238 (01-04821-003-Н-АР-0529-00) в сумме 78032 рублей 35 копеек за период с 31.12.2005 по 30.04.2012, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 327127 рублей 37 копеек за период с 01.12.2003 по 30.04.2012.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность в сумме 78032 рубля 35 копеек основного долга и 327127 рублей 37 копеек пени образовалась у ответчика за период с 07.11.1997 по 30.04.2012.
Судом установлено, что до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 29.08.2012.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском 29.08.2012, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, арендная плата вносится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу о том, что обоснованным периодом взыскания задолженности по арендной плате является период с 01.08.2009.
Как видно из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по арендной плате, ответчику начислена арендная плата за период с 01.08.2009 по 31.08.2012 в сумме 1888664 рубля 88 копеек и ответчиком оплачена арендная плата по договору аренды за период с 01.08.2009 по 31.09.2012 в сумме 1890371 рубль 99 копеек, в связи с чем переплата по состоянию на 31.08.2012 составила 1707 рублей 11 копеек, задолженность по пене на 31.08.2012 отсутствует.
Поскольку задолженность по договору аренды как в части основного долга, так и в части пени с 01.08.2009 у ответчика отсутствует, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 31.12.2005 по 31.07.2009 в части основного долга и за период с 01.12.2003 по 31.07.2009 в части пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды со ссылкой на заключение дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 и на получение ответчиком предупреждений от 21.03.2012 и от 23.05.2012 судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем, получение представителем ответчика претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, содержащейся в предупреждениях от 21.03.2012 и от 23.05.2012, доказательством признания претензии и долга являться не может.
Не может быть расценено как доказательство признания ответчиком долга заключение сторонами дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011, поскольку из содержания указанных дополнительных соглашений не следует, что ответчик признает наличие задолженности по арендной плате либо их заключение связано с просьбой ответчика об изменении договора в связи с наличием задолженности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N А51-19764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 05АП-1646/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19764/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 05АП-1646/2013
Дело N А51-19764/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1646/2013
на решение от 27.12.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19764/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1022502264388, ИНН 2540043683)
о взыскании 405159 рублей 72 копеек
при участии:
- от истца: Булдыгина Н.В. - представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6704, служебное удостоверение N 3680;
- от ответчика: генеральный директор Малышева Ю.В., решение от 09.03.2013; адвокат Левченко О.А. по доверенности от 18.03.2013, удостоверение адвоката N 2019,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.1997 N 1/238 (N 01-04821-003-Н-АР-0529-00) в размере 78032 рублей 35 копеек, пени в размере 327127 рублей 37 копеек, всего 405159 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полученными предупреждениями от 21.03.2012 и от 23.05.2012 ответчик признал факт задолженности, течение срока исковой давности прервалось. Подтверждением течения срока исковой давности, по мнению истца, является периодическая оплата ответчиком задолженности по договору.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 15.12.1997 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Производственно-финансовая компания "А.Ли" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/238 (далее - договор аренды) сроком с 07.11.1997 по 31.12.2002, по условиям которого на основании распоряжения председателя Комитета от 25.11.1997 N 563 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество - подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская - Океанский проспект, общей площадью 367,5 кв. м для использования в целях содержания подземного перехода и торговых точек (далее - спорное сооружение).
Спорное сооружение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 серии 25-АБ N 492376.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование представленным имуществом в размере 14847932 рубля ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца.
Спорное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.11.1997.
Договор аренды 02.09.1999 зарегистрирован в установленном законом в порядке в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр".
Дополнительным соглашением от 29.08.2001 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 09.07.2001 N 1037 увеличен срок действия договора аренды до 15.07.2016.
Дополнительными соглашениями от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 в пункт 3.1. договора аренды были внесены изменения. По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2011 стороны договорились изложить пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: за указанное в п. 1.1 договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 60173 рублей 29 копеек в месяц без учета НДС, с 01.01.2013 арендная плата составляет 149109 рублей 76 копеек в месяц. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 20% от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.
ООО "Производственно-финансовая компания А.Ли" было переименовано в ООО "Метро", о чем 15.03.2007 внесены изменения в учредительные документы и в связи с чем 01.07.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.
В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1)
Согласно пункту 3.17 указанного Положения, одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
21.03.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение N 28/6-1570 о наличии задолженности по договору аренды по состоянию на 29.02.2012 в общей сумме 247848 рублей 12 копеек и необходимости погашения указанной задолженности в 10-дневный срок с момента получения предупреждения. Данное предупреждение 24.05.2012 было вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Метро" Зименкову С.Н., что подтверждается отметкой на предупреждении.
23.05.2012 истец повторно направил ответчику предупреждение N 28/6-2813 о наличии задолженности по договору аренды по состоянию на 30.04.2012 в общей сумме 405159 рублей 72 копейки, и необходимости погашения указанной задолженности в 10-дневный срок с момента получения предупреждения. Данное предупреждение также 24.05.2012 было вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Метро" Зименкову С.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на предупреждении.
Непогашение ООО "Метро" образовавшейся задолженности по арендным платежам в сумме 78032 рублей 35 копеек за период с 31.12.2005 по 30.04.2012, а также задолженности по пене в сумме 327127 рублей 37 копеек за период с 01.12.2003 по 30.04.2012 послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительными соглашениями от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 в пункт 3.1 договора аренды вносились изменения; дополнительным соглашением от 01.04.2011 сторонами согласовано, что арендная плата составляет 60173 рублей 29 копеек в месяц без учета НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды от 15.12.1997 N 1/238 (01-04821-003-Н-АР-0529-00) в сумме 78032 рублей 35 копеек за период с 31.12.2005 по 30.04.2012, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 327127 рублей 37 копеек за период с 01.12.2003 по 30.04.2012.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность в сумме 78032 рубля 35 копеек основного долга и 327127 рублей 37 копеек пени образовалась у ответчика за период с 07.11.1997 по 30.04.2012.
Судом установлено, что до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 29.08.2012.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском 29.08.2012, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, арендная плата вносится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу о том, что обоснованным периодом взыскания задолженности по арендной плате является период с 01.08.2009.
Как видно из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по арендной плате, ответчику начислена арендная плата за период с 01.08.2009 по 31.08.2012 в сумме 1888664 рубля 88 копеек и ответчиком оплачена арендная плата по договору аренды за период с 01.08.2009 по 31.09.2012 в сумме 1890371 рубль 99 копеек, в связи с чем переплата по состоянию на 31.08.2012 составила 1707 рублей 11 копеек, задолженность по пене на 31.08.2012 отсутствует.
Поскольку задолженность по договору аренды как в части основного долга, так и в части пени с 01.08.2009 у ответчика отсутствует, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 31.12.2005 по 31.07.2009 в части основного долга и за период с 01.12.2003 по 31.07.2009 в части пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды со ссылкой на заключение дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 и на получение ответчиком предупреждений от 21.03.2012 и от 23.05.2012 судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем, получение представителем ответчика претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, содержащейся в предупреждениях от 21.03.2012 и от 23.05.2012, доказательством признания претензии и долга являться не может.
Не может быть расценено как доказательство признания ответчиком долга заключение сторонами дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011, поскольку из содержания указанных дополнительных соглашений не следует, что ответчик признает наличие задолженности по арендной плате либо их заключение связано с просьбой ответчика об изменении договора в связи с наличием задолженности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N А51-19764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)