Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.В.
судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
- адвокатов Ставцевой Н.В., представившей ордер N 1814 от 13.07.2011 г.;
- Кучер Т.А., представившей ордер N 28 от 30.06.2011 г.
секретаря А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Р.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16., администрации г. Орла, МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Р.Е., представляющей свои интересы и несовершеннолетних детей ФИО15., ФИО16 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала, что ее дочь Р.Е. и ее несовершеннолетние дети ФИО15, ФИО20 (внуки) зарегистрированы в квартире
В мае 2010 г. семья ответчицы из 4 - х человек выехала на другое место жительства по адресу, не снявшись при этом при этом с регистрационного учета из спорной квартиры.
Поскольку ответчица с детьми в добровольном порядке выехала из спорной квартиры на другое место жительства, вывезла все вещи, не несет беремя содержания квартиры, просила суд признать Р.Е. и ее несовершеннолетних детей ФИО15., ФИО16 утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Орла, МУ УКХ г. Орла.
По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что с момента выезда из спорной квартиры, в течение 1,5 лет ответчица Р. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того полагала, что поскольку Р.Е. со своей семьей добровольно переехала на новое место жительства, забрав при этом все личные вещи, таким образом она выразила свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма и утратила право на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. ее адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Р.Е. - Кучер Т.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела видно, что была предоставлена истице администрацией Северного района г. Орла на состав семьи 5 человек: Д., ФИО23 (дочь), Р.Е. (дочь), ФИО24. (зять), ФИО25. (внучка)
На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы: Д. (истица) как наниматель квартиры, зять-ФИО24., внук-ФИО15., внучка-ФИО16. и дочь Р.Е.
При разрешении заявленных требований судом было установлено, что согласно свидетельству о праве получения социальных выплат серии N от., молодая семья в составе ФИО24., Р.Е., несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 являются участниками областной целевой комплексной программы "Обеспечение жильем молодых семей", в соответствии с условиями которой ей предоставляются социальные выплаты в размере рублей из средств местного бюджета, рублей из средств областного бюджета, рублей из средств федерального бюджета для приобретения жилья
Как усматривается из кредитного договора N от. ФИО24 получил в ВТБ 24 (ЗАО) кредит в размере рублей сроком на 182 календарных месяца под 14,35% годовых. В соответствии с п. 2.4 договора, обеспечение исполнения обязательства Р.А. является: солидарное поручительство Р.Е. и залог (ипотека) квартиры
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N от квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО24, и Р.Е. Существующие ограничения (обременения) права указано - ипотека в силу закона
Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами по делу обстоятельство того, что между Д. и Р.Е. сложились неприязненные отношения, после выезда Р.Е. с несовершеннолетними, из спорного жилого помещения, Д. заменила входную дверь в квартиру и в настоящее время Р.Е. не имеет доступа в спорную квартиру.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Р.Е. несла бремя содержания спорной квартиры вплоть до мая 2010 г., что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг по квартире.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Р.Е., выехала из спорной квартиры недавно, несет обязанности по ее содержанию, ее права на новую квартиру ограничены ипотекой, а, также принимая во внимание, что Д. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не влекущим отмену решения суда в силу несостоятельности является довод жалобы, что суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что с момента выезда из спорной квартиры, в течение 1,5 лет ответчица Р.Е. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что Р.Е. со своей семьей добровольно переехала на новое место жительства, забрав при этом все личные вещи, выразив тем самым свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что Р.Е. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1056
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1056
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.В.
судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
- адвокатов Ставцевой Н.В., представившей ордер N 1814 от 13.07.2011 г.;
- Кучер Т.А., представившей ордер N 28 от 30.06.2011 г.
секретаря А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Р.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16., администрации г. Орла, МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Р.Е., представляющей свои интересы и несовершеннолетних детей ФИО15., ФИО16 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала, что ее дочь Р.Е. и ее несовершеннолетние дети ФИО15, ФИО20 (внуки) зарегистрированы в квартире
В мае 2010 г. семья ответчицы из 4 - х человек выехала на другое место жительства по адресу, не снявшись при этом при этом с регистрационного учета из спорной квартиры.
Поскольку ответчица с детьми в добровольном порядке выехала из спорной квартиры на другое место жительства, вывезла все вещи, не несет беремя содержания квартиры, просила суд признать Р.Е. и ее несовершеннолетних детей ФИО15., ФИО16 утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Орла, МУ УКХ г. Орла.
По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что с момента выезда из спорной квартиры, в течение 1,5 лет ответчица Р. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того полагала, что поскольку Р.Е. со своей семьей добровольно переехала на новое место жительства, забрав при этом все личные вещи, таким образом она выразила свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма и утратила право на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. ее адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Р.Е. - Кучер Т.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела видно, что была предоставлена истице администрацией Северного района г. Орла на состав семьи 5 человек: Д., ФИО23 (дочь), Р.Е. (дочь), ФИО24. (зять), ФИО25. (внучка)
На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы: Д. (истица) как наниматель квартиры, зять-ФИО24., внук-ФИО15., внучка-ФИО16. и дочь Р.Е.
При разрешении заявленных требований судом было установлено, что согласно свидетельству о праве получения социальных выплат серии N от., молодая семья в составе ФИО24., Р.Е., несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 являются участниками областной целевой комплексной программы "Обеспечение жильем молодых семей", в соответствии с условиями которой ей предоставляются социальные выплаты в размере рублей из средств местного бюджета, рублей из средств областного бюджета, рублей из средств федерального бюджета для приобретения жилья
Как усматривается из кредитного договора N от. ФИО24 получил в ВТБ 24 (ЗАО) кредит в размере рублей сроком на 182 календарных месяца под 14,35% годовых. В соответствии с п. 2.4 договора, обеспечение исполнения обязательства Р.А. является: солидарное поручительство Р.Е. и залог (ипотека) квартиры
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N от квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО24, и Р.Е. Существующие ограничения (обременения) права указано - ипотека в силу закона
Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами по делу обстоятельство того, что между Д. и Р.Е. сложились неприязненные отношения, после выезда Р.Е. с несовершеннолетними, из спорного жилого помещения, Д. заменила входную дверь в квартиру и в настоящее время Р.Е. не имеет доступа в спорную квартиру.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Р.Е. несла бремя содержания спорной квартиры вплоть до мая 2010 г., что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг по квартире.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Р.Е., выехала из спорной квартиры недавно, несет обязанности по ее содержанию, ее права на новую квартиру ограничены ипотекой, а, также принимая во внимание, что Д. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не влекущим отмену решения суда в силу несостоятельности является довод жалобы, что суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что с момента выезда из спорной квартиры, в течение 1,5 лет ответчица Р.Е. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что Р.Е. со своей семьей добровольно переехала на новое место жительства, забрав при этом все личные вещи, выразив тем самым свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что Р.Е. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)