Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Акмаев А.С., доверенность от 23.08.2012;
- от ответчика: Шатихин Н.В., доверенность от 29.12.2012 N 1048-д;
- рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента имущества города Москвы
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 11 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-74248/12-157-728
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕБОРО" (ОГРН: 1027739621854)
об обязании заключить договор
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕБОРО" (далее - ООО "ДЕБОРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 237 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14) по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7, по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "ДЕБОРО" (правопредшественник ООО "ДЕБОРО", арендатор) заключен договор N 9-667/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007), общей площадью 237 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на десять лет с 18.09.1997 по 03.06.2007.
Пунктом 2.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судами установлено, что здание, площадью 237 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14) является собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы (запись регистрации в ЕГРП от 22.08.2001 N 77-01/08-008/2001-2946).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2008 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суды установили, что истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской о внесении общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы: реестровый номер от 24.12.2007 N 7709-202682.
Истец письмами от 22.12.2011 и 16.03.2012 обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о выкупе спорного помещения, в которых просил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества с приложением проекта договора купли-продажи.
В письме от 22.07.2012 ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи спорного имущества.
В материалы дела представлен отчет ООО "Городской консультационный центр" от 23.07.2012 о стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 18.07.2012, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составила 34.990.000 руб. без учета НДС.
27.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи данных помещений по цене 34.990.000 руб., указанной в отчете ООО "Городской консультационный центр" о стоимости спорных нежилых помещений от 23.07.2012.
Поскольку истцом представлены доказательства соответствия его требованиям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДЕБОРО" об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 237 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14), по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7, по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.
Как указали суды, материалами дела подтвержден факт включения 16.12.2008 Правительством Москвы спорного арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав истца, как арендатора спорного имущества, поскольку создает истцу препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности путем реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в отношении спорного имущества государственного кадастрового учета по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в выписке из ЕГРП от 16.12.2011 указан кадастровый (или условный) номер спорного объекта - 138211.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-74248/12-157-728 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74248/12-157-728
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-74248/12-157-728
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Акмаев А.С., доверенность от 23.08.2012;
- от ответчика: Шатихин Н.В., доверенность от 29.12.2012 N 1048-д;
- рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента имущества города Москвы
на решение от 19 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 11 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-74248/12-157-728
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕБОРО" (ОГРН: 1027739621854)
об обязании заключить договор
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕБОРО" (далее - ООО "ДЕБОРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 237 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14) по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7, по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "ДЕБОРО" (правопредшественник ООО "ДЕБОРО", арендатор) заключен договор N 9-667/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007), общей площадью 237 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на десять лет с 18.09.1997 по 03.06.2007.
Пунктом 2.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судами установлено, что здание, площадью 237 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14) является собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы (запись регистрации в ЕГРП от 22.08.2001 N 77-01/08-008/2001-2946).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2008 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суды установили, что истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской о внесении общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы: реестровый номер от 24.12.2007 N 7709-202682.
Истец письмами от 22.12.2011 и 16.03.2012 обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о выкупе спорного помещения, в которых просил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества с приложением проекта договора купли-продажи.
В письме от 22.07.2012 ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи спорного имущества.
В материалы дела представлен отчет ООО "Городской консультационный центр" от 23.07.2012 о стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 18.07.2012, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составила 34.990.000 руб. без учета НДС.
27.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи данных помещений по цене 34.990.000 руб., указанной в отчете ООО "Городской консультационный центр" о стоимости спорных нежилых помещений от 23.07.2012.
Поскольку истцом представлены доказательства соответствия его требованиям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДЕБОРО" об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 237 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 14), по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 7, по цене 34.990.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.
Как указали суды, материалами дела подтвержден факт включения 16.12.2008 Правительством Москвы спорного арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав истца, как арендатора спорного имущества, поскольку создает истцу препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности путем реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в отношении спорного имущества государственного кадастрового учета по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в выписке из ЕГРП от 16.12.2011 указан кадастровый (или условный) номер спорного объекта - 138211.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-74248/12-157-728 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)