Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ИП Ш. о взыскании задолженности,
установила:
С. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Ш. с иском и с учетом уточнений просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп.
Требования истца мотивированы тем, что 13 февраля 2008 года между ООО "Д" (единственным участником и директором которого являлся С.) и индивидуальным предпринимателем Ш. заключены следующие договоры долевого участия:
- договор участия в долевом строительстве от 13 февраля 2008 г., предметом которого явилось долевое участие ИП Ш. в строительстве объекта долевого строительства - магазина для реализации промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>;
- договор участия в долевом строительстве от 13 февраля 2008 г., предметом которого явилось долевое участие в строительстве объекта долевого строительства - нежилого помещения для хранения и реализации промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.
Договоры зарегистрированы в установленном порядке.
В исковом заявлении указывается, что одновременно с заключением вышеуказанных договоров 13 февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем С. и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно п. 1.1. которого Ответчик принимает у Истца денежную сумму в размере 0 рублей на проведение отделочных работ на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре. Земельный участок расположен в городе Чебоксары <адрес>. Приложением N 1 к договору определены конкретный объем и материалы выполнения отделочных работ, подлежащих выполнению Истцом. Содержание условий договора беспроцентного целевого займа свидетельствует о заключении между сторонами договора строительного подряда (пункты 1.1, 2.1.2.).
В период с 13 февраля 2008 года по 23 января 2009 года ИП Ш. осуществлял ежемесячное финансирование проведения отделочных работ по указанному договору в общей сумме 0 рубля.
13 февраля 2008 года между истцом и ООО "Д" подписано соглашение, по условиям которого ООО "Д" обязалось передать истцу для отделки приобретенные ответчиком нежилые помещения. Актом от 13 февраля 2008 года помещения были переданы истцу для отделки. При этом этим же соглашением было регламентировано, что сдача результатов работ ответчику осуществляется ООО "Д".
29 мая 2009 года ответчиком приняты от ООО "Д" нежилые помещения по договорам долевого участия. При этом в актах приема-передачи ответчик отразил, что помещения переданы с отделкой. Следовательно, 29 мая 2013 года ответчик принял не только сами помещения, но и результат отделочных работ.
Истцом для исполнения условий договора строительного подряда заключены договоры с физическими лицами на выполнение отделочных работ в помещениях, принадлежащих ответчику, уплачены налоги за работников, привлеченных для выполнения подрядных работ, понесены расходы на приобретение строительных материалов.
Кроме того, в период проведения отделочных работ 08 декабря 2008 года между истцом и ответчиком подписано приложение к договору займа, из которого следует, что ответчик обязуется передать истцу плитку для проведения отделочных работ. Ответчик не отрицал факт поручения истцу выполнения отделочных работ.
По результатам выполнения отделочных работ Истцом составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 0 рубля и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 13.02.2008 г. по 29.05.2009 г. на сумму 0 рубля, которые неоднократно направлялись ответчику. Письмами Ответчик ответил Истцу, что отказывается подписывать акт выполненных работ, факт выполнения отделочных работ им не отрицался.
ИП Ш. обратился в суд и решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со С. в пользу Ш. взыскана сумма займа в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 38 коп. за период с 12.12.2010 г. по 30.06.2011 г. В решении суд указал, что С. имеет право на взыскание задолженности за выполненные подрядные работы, однако после вынесения судом решения зачет встречных однородных требований уже невозможен, в связи с чем Истец обратился в суд с иском.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21 августа 2013 года постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований о взыскании и Индивидуального предпринимателя Ш. задолженности в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
18.10.2013 г. в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заявление С., датированное 08.10.2013 года, в котором в соответствии со ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ истец С. заявил об отказе от исковых требований к ответчику ИП Ш. о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 0 руб. 86 коп., в том числе долга в сумме 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп. Истец просит отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21 августа 2013 года и прекратить производство по настоящему делу. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. А. обратился в суд с ходатайством о принятии и приобщении к делу заявления С., заявленное истцом ходатайство поддержал, заявил, что последствия отказа от иска истцу понятны.
Представитель ИП Ш. В. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом разъяснены, истцу и представителю истца последствия отказа от иска понятны, о чем указано также в заявлении об отказе от иска.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа от иска, отмены принятого решения суда и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца С. от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании задолженности в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп.
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21 августа 2013 года и производство по делу по иску С. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ш. задолженности в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп., прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3764/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3764/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ИП Ш. о взыскании задолженности,
установила:
С. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Ш. с иском и с учетом уточнений просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп.
Требования истца мотивированы тем, что 13 февраля 2008 года между ООО "Д" (единственным участником и директором которого являлся С.) и индивидуальным предпринимателем Ш. заключены следующие договоры долевого участия:
- договор участия в долевом строительстве от 13 февраля 2008 г., предметом которого явилось долевое участие ИП Ш. в строительстве объекта долевого строительства - магазина для реализации промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>;
- договор участия в долевом строительстве от 13 февраля 2008 г., предметом которого явилось долевое участие в строительстве объекта долевого строительства - нежилого помещения для хранения и реализации промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.
Договоры зарегистрированы в установленном порядке.
В исковом заявлении указывается, что одновременно с заключением вышеуказанных договоров 13 февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем С. и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно п. 1.1. которого Ответчик принимает у Истца денежную сумму в размере 0 рублей на проведение отделочных работ на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре. Земельный участок расположен в городе Чебоксары <адрес>. Приложением N 1 к договору определены конкретный объем и материалы выполнения отделочных работ, подлежащих выполнению Истцом. Содержание условий договора беспроцентного целевого займа свидетельствует о заключении между сторонами договора строительного подряда (пункты 1.1, 2.1.2.).
В период с 13 февраля 2008 года по 23 января 2009 года ИП Ш. осуществлял ежемесячное финансирование проведения отделочных работ по указанному договору в общей сумме 0 рубля.
13 февраля 2008 года между истцом и ООО "Д" подписано соглашение, по условиям которого ООО "Д" обязалось передать истцу для отделки приобретенные ответчиком нежилые помещения. Актом от 13 февраля 2008 года помещения были переданы истцу для отделки. При этом этим же соглашением было регламентировано, что сдача результатов работ ответчику осуществляется ООО "Д".
29 мая 2009 года ответчиком приняты от ООО "Д" нежилые помещения по договорам долевого участия. При этом в актах приема-передачи ответчик отразил, что помещения переданы с отделкой. Следовательно, 29 мая 2013 года ответчик принял не только сами помещения, но и результат отделочных работ.
Истцом для исполнения условий договора строительного подряда заключены договоры с физическими лицами на выполнение отделочных работ в помещениях, принадлежащих ответчику, уплачены налоги за работников, привлеченных для выполнения подрядных работ, понесены расходы на приобретение строительных материалов.
Кроме того, в период проведения отделочных работ 08 декабря 2008 года между истцом и ответчиком подписано приложение к договору займа, из которого следует, что ответчик обязуется передать истцу плитку для проведения отделочных работ. Ответчик не отрицал факт поручения истцу выполнения отделочных работ.
По результатам выполнения отделочных работ Истцом составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 0 рубля и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 13.02.2008 г. по 29.05.2009 г. на сумму 0 рубля, которые неоднократно направлялись ответчику. Письмами Ответчик ответил Истцу, что отказывается подписывать акт выполненных работ, факт выполнения отделочных работ им не отрицался.
ИП Ш. обратился в суд и решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со С. в пользу Ш. взыскана сумма займа в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 38 коп. за период с 12.12.2010 г. по 30.06.2011 г. В решении суд указал, что С. имеет право на взыскание задолженности за выполненные подрядные работы, однако после вынесения судом решения зачет встречных однородных требований уже невозможен, в связи с чем Истец обратился в суд с иском.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21 августа 2013 года постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований о взыскании и Индивидуального предпринимателя Ш. задолженности в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
18.10.2013 г. в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заявление С., датированное 08.10.2013 года, в котором в соответствии со ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ истец С. заявил об отказе от исковых требований к ответчику ИП Ш. о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 0 руб. 86 коп., в том числе долга в сумме 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп. Истец просит отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21 августа 2013 года и прекратить производство по настоящему делу. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. А. обратился в суд с ходатайством о принятии и приобщении к делу заявления С., заявленное истцом ходатайство поддержал, заявил, что последствия отказа от иска истцу понятны.
Представитель ИП Ш. В. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом разъяснены, истцу и представителю истца последствия отказа от иска понятны, о чем указано также в заявлении об отказе от иска.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа от иска, отмены принятого решения суда и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца С. от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании задолженности в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп.
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 21 августа 2013 года и производство по делу по иску С. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ш. задолженности в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2009 года по 23 июля 2013 года в размере 0 руб. 86 коп., прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)