Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"
апелляционное производство N 05АП-8301/2012
на решение от 03.08.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-6746/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное" (ИНН 25380653052538065305, ОГРН 102501914930),
третье лицо: закрытое акционерное общество "ТеррКам",
о взыскании 79 761 рубля 50 копеек
при участии - извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили
установил:
Закрытое акционерное общество АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", истец) обратилось с иском о взыскании 79 761 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" (далее - ООО "Лазурное", ответчик), в том числе 72 094 руб. 45 коп. задолженность по арендной плате, 1 977 руб. 68 коп. задолженность за пользование телефоном, неустойки в размере 3 298 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2010 по март 2011 в размере 2 390 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка всем представленным истцом документам. Представленная копия договора аренды от 26.07.2010 не была принята судом в качестве доказательства заключения договора аренды, однако судом не были приняты во внимание представленные истцом оригиналы дополнительного соглашения N 1,2 к договору аренды, подписанные сторонами и ответчиком не оспариваемые. Также судом не была дана оценка представленных в дело оригиналов актов сверки взаиморасчетов от 31.10.2010 между ЗАО "ТеррКам" и ООО "Лазурное", счета N 262 от 03.08.2010 и N 224 от 01.07.2010 и платежные поручения N 21, 22 от 02.08.2010, которые содержат ссылку на договор аренды N 2010/2/218В. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Крыловой Е.Г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010, и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и платы за пользование телефонными линиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В случае, если арендодатель не исполнил обязательство по передаче арендатору сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, он вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В подтверждение факта передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 37,52 кв. м (офис 218 В) кабинет N 36 на втором этаже нежилого трехэтажного здания производственного, административно-торгового назначения с компрессорной, надстройкой и пристройкой по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 28 (спорные помещения), истцом представлены ксерокопии следующих документов: договора аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010, акта приема-передачи объекта в аренду от 26.07.2010 (Приложение N 2 к договору).
Истцом не выполнено требование суда первой инстанции о предоставлении подлинников документов приложенных к исковому заявлению в связи с отсутствием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ксерокопии договора аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010 и акт приема-передачи объекта в аренду от 26.07.2010 не могут свидетельствовать о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями и при отсутствии иных доказательств возникновения между сторонами арендных отношений и их исполнения недостаточен для взыскания заявленной истцом задолженности по арендной плате. Требования о взыскании задолженности за пользование телефоном суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства пользования ответчиком телефонной линией, как и доказательства передачи помещения, оснащенного телефоном, истцом не представлены.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Довод истца о том, что судом не исследовались свидетельские показания Крыловой Е.Г. не соответствует содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что свидетель не смогла подтвердить факт использования спорного имущества ответчиком, поскольку договор аренды N 1010/2/218В и акт приема-передачи к нему были подписаны в помещении банка, в фактической передаче помещения ответчику свидетель не участвовала.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несостоятелен. Заявитель жалобы указывает, что в деле имеются оригиналы дополнительного соглашения N 1,2 к договору аренды, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2010 между ЗАО "ТеррКам" и ООО "Лазурное" счета N 262 от 03.08.2010 и N 224а от 01.07.2010 и платежные поручения N 21, 22 от 02.08.2010, в то время как в дело представлены копии всех перечисленных документов и в решении суда дана надлежащая оценка их доказательственному значению.
Как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения N 1 и N 2 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцу в пользование телефонных линий с номерами (4232) 457-859 и (4232) 446-317, поскольку из текста указанных соглашений следует, что они составлены к договору аренды N 2010/2/218В от 22.07.2010, в то время как представленный истцом (в ксерокопии) договор аренды датирован "26.07.2010".
Представленная истцом претензия от 21.03.2011 также была предъявлена ответчику в связи с неисполнением условий договора аренды N 2010/2/218В от 22.06.2010, а не в связи с договором N 2010/2/218В от 26.07.2010.
Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ЗАО "ТеррКам" и ООО "Лазурное", счета N 262 от 03.08.2010 и N 224а от 01.07.2010 и платежные поручения N 22 от 02.08.2010 и N 21 от 02.08.2010 содержат ссылку на договор аренды N 2010/2/218В без указания даты договора, что также не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду наличия разночтений в представленных документах относительно даты заключения договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне оценил представленные истцом доказательства в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, на неисследованность которых ссылается апеллянт. При этом заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда, сделанные на основе представленных документов.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленных истцом доказательств в совокупности недостаточно для удовлетворения исковых требований.
Также, учитывая отрицание ответчиком факта передачи спорных помещений и отсутствие достоверных доказательств фактического существования арендных отношений или совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании таковых, апелляционная коллегия также считает верным указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела Приложения N 1 к договору аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010, в то время как согласно пункту 1.1. представленного в ксерокопии договора аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010 площадь объекта и его нумерация определены согласно данным поэтажного плана; объект, предоставляемый арендатору по договору, очерчен цветом на поэтажном плане, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.
Отсутствие Приложения N 1 в материалах дела не позволяет индивидуализировать имущество, подлежавшее передаче по договору аренды, что в свою очередь свидетельствует о несогласованности существенных условий договора аренды, которым в силу положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-6746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 05АП-8301/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6746/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 05АП-8301/2012
Дело N А51-6746/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"
апелляционное производство N 05АП-8301/2012
на решение от 03.08.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-6746/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное" (ИНН 25380653052538065305, ОГРН 102501914930),
третье лицо: закрытое акционерное общество "ТеррКам",
о взыскании 79 761 рубля 50 копеек
при участии - извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили
установил:
Закрытое акционерное общество АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", истец) обратилось с иском о взыскании 79 761 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" (далее - ООО "Лазурное", ответчик), в том числе 72 094 руб. 45 коп. задолженность по арендной плате, 1 977 руб. 68 коп. задолженность за пользование телефоном, неустойки в размере 3 298 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2010 по март 2011 в размере 2 390 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка всем представленным истцом документам. Представленная копия договора аренды от 26.07.2010 не была принята судом в качестве доказательства заключения договора аренды, однако судом не были приняты во внимание представленные истцом оригиналы дополнительного соглашения N 1,2 к договору аренды, подписанные сторонами и ответчиком не оспариваемые. Также судом не была дана оценка представленных в дело оригиналов актов сверки взаиморасчетов от 31.10.2010 между ЗАО "ТеррКам" и ООО "Лазурное", счета N 262 от 03.08.2010 и N 224 от 01.07.2010 и платежные поручения N 21, 22 от 02.08.2010, которые содержат ссылку на договор аренды N 2010/2/218В. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Крыловой Е.Г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010, и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и платы за пользование телефонными линиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В случае, если арендодатель не исполнил обязательство по передаче арендатору сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, он вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В подтверждение факта передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 37,52 кв. м (офис 218 В) кабинет N 36 на втором этаже нежилого трехэтажного здания производственного, административно-торгового назначения с компрессорной, надстройкой и пристройкой по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 28 (спорные помещения), истцом представлены ксерокопии следующих документов: договора аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010, акта приема-передачи объекта в аренду от 26.07.2010 (Приложение N 2 к договору).
Истцом не выполнено требование суда первой инстанции о предоставлении подлинников документов приложенных к исковому заявлению в связи с отсутствием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ксерокопии договора аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010 и акт приема-передачи объекта в аренду от 26.07.2010 не могут свидетельствовать о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями и при отсутствии иных доказательств возникновения между сторонами арендных отношений и их исполнения недостаточен для взыскания заявленной истцом задолженности по арендной плате. Требования о взыскании задолженности за пользование телефоном суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства пользования ответчиком телефонной линией, как и доказательства передачи помещения, оснащенного телефоном, истцом не представлены.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Довод истца о том, что судом не исследовались свидетельские показания Крыловой Е.Г. не соответствует содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что свидетель не смогла подтвердить факт использования спорного имущества ответчиком, поскольку договор аренды N 1010/2/218В и акт приема-передачи к нему были подписаны в помещении банка, в фактической передаче помещения ответчику свидетель не участвовала.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несостоятелен. Заявитель жалобы указывает, что в деле имеются оригиналы дополнительного соглашения N 1,2 к договору аренды, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2010 между ЗАО "ТеррКам" и ООО "Лазурное" счета N 262 от 03.08.2010 и N 224а от 01.07.2010 и платежные поручения N 21, 22 от 02.08.2010, в то время как в дело представлены копии всех перечисленных документов и в решении суда дана надлежащая оценка их доказательственному значению.
Как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения N 1 и N 2 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцу в пользование телефонных линий с номерами (4232) 457-859 и (4232) 446-317, поскольку из текста указанных соглашений следует, что они составлены к договору аренды N 2010/2/218В от 22.07.2010, в то время как представленный истцом (в ксерокопии) договор аренды датирован "26.07.2010".
Представленная истцом претензия от 21.03.2011 также была предъявлена ответчику в связи с неисполнением условий договора аренды N 2010/2/218В от 22.06.2010, а не в связи с договором N 2010/2/218В от 26.07.2010.
Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ЗАО "ТеррКам" и ООО "Лазурное", счета N 262 от 03.08.2010 и N 224а от 01.07.2010 и платежные поручения N 22 от 02.08.2010 и N 21 от 02.08.2010 содержат ссылку на договор аренды N 2010/2/218В без указания даты договора, что также не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду наличия разночтений в представленных документах относительно даты заключения договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне оценил представленные истцом доказательства в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, на неисследованность которых ссылается апеллянт. При этом заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда, сделанные на основе представленных документов.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленных истцом доказательств в совокупности недостаточно для удовлетворения исковых требований.
Также, учитывая отрицание ответчиком факта передачи спорных помещений и отсутствие достоверных доказательств фактического существования арендных отношений или совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании таковых, апелляционная коллегия также считает верным указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела Приложения N 1 к договору аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010, в то время как согласно пункту 1.1. представленного в ксерокопии договора аренды N 2010/2/218В от 26.07.2010 площадь объекта и его нумерация определены согласно данным поэтажного плана; объект, предоставляемый арендатору по договору, очерчен цветом на поэтажном плане, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.
Отсутствие Приложения N 1 в материалах дела не позволяет индивидуализировать имущество, подлежавшее передаче по договору аренды, что в свою очередь свидетельствует о несогласованности существенных условий договора аренды, которым в силу положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-6746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)