Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.А.В., поступившую в Московский городской суд 21.01.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру, по иску А. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, о включении в состав участников приватизации жилого помещения, признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации,
Д.А.В. обратился в суд с иском к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении его в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру N 49 по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что в 1993 году Департамент муниципального жилья передал указанное жилое помещение в собственность, он полагал, что квартира была приватизирована на всех зарегистрированных, в том числе и несовершеннолетних членов семьи. В июне 2011 года он узнал, что собственниками квартиры являются его родители и братья Д.В.В., Д.А.В., Д.Д.В. Ему на момент приватизации квартиры было 15 лет. Он в качестве сособственника указанной жилой площади не указан, чем нарушено его конституционное право на жилище.
А. предъявила иск к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, о включении в состав участников приватизации жилого помещения, признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска ссылалась на то, что с 1981 года была зарегистрирована и проживала в указанной квартире вместе с родителями Д.А.И. и Д.В.И. и другими членами семьи. На момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней. В силу закона имела право принимать участие в приватизации указанной квартиры, однако ей в этом было отказано с нарушением действующего законодательства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру.
Отказать в удовлетворении исковых требований А. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, о включении в состав участников приватизации жилого помещения, о признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А.В. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что по договору передачи N 080413-001394, заключенному 11.12.1992 г. Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в собственность без определения долей (совместную) Д.А.И., Д.В.И., Д.Д.В., Д.А.В., Д.В.В. квартиру N 49 ***, состоящую из 5-ти комнат, общей площадью 101 кв. м.
С заявлением о передаче в собственность без определения долей (совместную) указанной выше квартиры обратились Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В.
Из свидетельства о собственности на жилище N 1028081, выданного 19.02.1993 г. Правительством Москвы, следует, что право собственности на квартиру N 49 по адресу *** зарегистрировано 19.02.1993 г. N *** за Д.А.И., Д.В.И., Д.Д.В., Д.А.В., Д.В.В.
Договор передачи N *** жилого помещения в собственность заключен в 11.12.1992 г., является исполненным в полном объеме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд отказывая в удовлетворении исков, пришел к правильному выводу о том, что истцы на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность являлись несовершеннолетними. Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавший в период заключения данного договора передачи в собственность, не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних детей в договор. Родителям несовершеннолетних (их законным представителям) предоставлялась возможность самостоятельно решать вопрос об участии или неучастии несовершеннолетнего ребенка в приватизации.
Также судом верно указано, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный законодательством для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Истцы родились 30.08.1977 г. и 02.06.1979 г., в 1995 и 1997 годах соответственно, каждый из них достиг возраста совершеннолетия. С даты достижения истцами совершеннолетия по настоящее время прошло более 15 лет, таким образом, истекли сроки, предусмотренные законом для признания сделок недействительными.
При этом, довод Д.А.В. о том, что срок исковой давности начал течь с июня 2011 года, когда он узнал о том, что не был включен в договор передачи, является несостоятельным, поскольку договор передачи от 11.12.1992 г. исполнен 19.02.1993 г., срок на предъявление иска, установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска Д.А.В. - 02.02.2012 г. и А. - 26.03.2012 г., истек.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи жалобы Д.А.В. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру, по иску А. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, включении в состав участников приватизации жилого помещения, признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 4Г/1-671
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 4г/1-671
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.А.В., поступившую в Московский городской суд 21.01.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру, по иску А. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, о включении в состав участников приватизации жилого помещения, признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Д.А.В. обратился в суд с иском к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении его в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру N 49 по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что в 1993 году Департамент муниципального жилья передал указанное жилое помещение в собственность, он полагал, что квартира была приватизирована на всех зарегистрированных, в том числе и несовершеннолетних членов семьи. В июне 2011 года он узнал, что собственниками квартиры являются его родители и братья Д.В.В., Д.А.В., Д.Д.В. Ему на момент приватизации квартиры было 15 лет. Он в качестве сособственника указанной жилой площади не указан, чем нарушено его конституционное право на жилище.
А. предъявила иск к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, о включении в состав участников приватизации жилого помещения, признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска ссылалась на то, что с 1981 года была зарегистрирована и проживала в указанной квартире вместе с родителями Д.А.И. и Д.В.И. и другими членами семьи. На момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней. В силу закона имела право принимать участие в приватизации указанной квартиры, однако ей в этом было отказано с нарушением действующего законодательства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру.
Отказать в удовлетворении исковых требований А. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, о включении в состав участников приватизации жилого помещения, о признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.А.В. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что по договору передачи N 080413-001394, заключенному 11.12.1992 г. Департамент муниципального жилья г. Москвы передал в собственность без определения долей (совместную) Д.А.И., Д.В.И., Д.Д.В., Д.А.В., Д.В.В. квартиру N 49 ***, состоящую из 5-ти комнат, общей площадью 101 кв. м.
С заявлением о передаче в собственность без определения долей (совместную) указанной выше квартиры обратились Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В.
Из свидетельства о собственности на жилище N 1028081, выданного 19.02.1993 г. Правительством Москвы, следует, что право собственности на квартиру N 49 по адресу *** зарегистрировано 19.02.1993 г. N *** за Д.А.И., Д.В.И., Д.Д.В., Д.А.В., Д.В.В.
Договор передачи N *** жилого помещения в собственность заключен в 11.12.1992 г., является исполненным в полном объеме.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд отказывая в удовлетворении исков, пришел к правильному выводу о том, что истцы на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность являлись несовершеннолетними. Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавший в период заключения данного договора передачи в собственность, не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних детей в договор. Родителям несовершеннолетних (их законным представителям) предоставлялась возможность самостоятельно решать вопрос об участии или неучастии несовершеннолетнего ребенка в приватизации.
Также судом верно указано, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный законодательством для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Истцы родились 30.08.1977 г. и 02.06.1979 г., в 1995 и 1997 годах соответственно, каждый из них достиг возраста совершеннолетия. С даты достижения истцами совершеннолетия по настоящее время прошло более 15 лет, таким образом, истекли сроки, предусмотренные законом для признания сделок недействительными.
При этом, довод Д.А.В. о том, что срок исковой давности начал течь с июня 2011 года, когда он узнал о том, что не был включен в договор передачи, является несостоятельным, поскольку договор передачи от 11.12.1992 г. исполнен 19.02.1993 г., срок на предъявление иска, установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска Д.А.В. - 02.02.2012 г. и А. - 26.03.2012 г., истек.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи жалобы Д.А.В. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор передачи и определении долей в праве собственности на квартиру, по иску А. к Д.А.И., Д.В.И., Д.В.В., Д.Д.В., Д.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, включении в состав участников приватизации жилого помещения, признании права совместной собственности без выделения долей на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)