Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Будаева В.В.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Ленинского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Е.В., третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.
В обоснование требований указал, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Е.С. заключен договор аренды 56/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации складских помещений N 21098 от 03.07.2001 года, сроком до 26.10.2049 года. Указанный договор зарегистрирован в учреждении юстиции.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 205 от 25.05.2007 года в договор аренды были внесены изменения, арендатором земельного участка стал Е.В.. Однако ответчик обязательства по оплате аренды не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Е.В. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 года по 31.12.2010 года в сумме 483967 руб. 63 коп., пеню за период с 21.03.2004 года по 20.03.2011 года в сумме 188283 руб. 58 коп.
С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Е.В. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 года по 20.03.2011 года в сумме 512718 руб. 17 коп., пеню за период с 21.03.2004 года по 20.06.2011 года в сумме 189024 руб. 19 коп.
Представитель Е.В. - П. исковые требования не признал.
Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 243048 руб. 70 коп., пени 32841 руб. 7 коп., путем перечисления на р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО, получатель УФК по РО (Минимущество РО), ИНН <...>, КПП 616301001, БИК 046015001, код ОКАТО 60401000000, код бюджетной классификации 815 1 11 05010 04 0000 120 "Арендная плата за землю". В остальной части иска отказал.
Суд взыскал с Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5958 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства дела, также не дал оценку правомерности подачи иска ДИЗО. Также апеллянт указывает, что судом не было учтено то, что договор аренды земельного участка N 21098 от 03.07.2001 г., заключенный с Е.С., прекратил свое действие, в связи со смертью Е.С. Ответчик Е.В. на протяжении 10 лет обращался в ДИЗО для заключения договора аренды. Договор аренды земельного участка не был заключен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е.В. по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно положениям статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 200, 614, 617, 1112 ГК РФ, и исходил из того, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Е.С. заключен договор аренды 56/1000 доли земельного участка общей площадью 9108 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации складских помещений N 21098 от 03.07.2001 года, сроком до 26.10.2049 года.
31.03.2003 г. Е.В. и Е.Т. вступили в наследство после смерти Е.С. на ? доли нежилого помещения, подвал лит. "Г", состоящий из комнат N 1,2,3,4, общей площадью 310,8 кв. м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.03.2007 г. Емченко Т.В. подарила Е.В. ? долю нежилого помещения, подвал лит. "Г", состоящий из комнат N 1,2,3,4, находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Е.В., приняв
в наследство нежилое помещение, расположенное на земельном участке, который был в аренде у Е.С., фактически принял обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находятся складские помещения. Поскольку из
объяснений представителя ответчика П. следует, что Е.В. на протяжении 2-х лет, до 2004 года оплачивал арендную плату в добровольном порядке.
Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что Е.В. не состоял в договорных отношениях с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку Е.В. после принятия наследства обращался с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. 10.04.2007 г. Е.В. обратился с заявлением о заключении договора аренды и на основании указанного заявления было вынесено распоряжение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому, Е.В. взамен умершего сына Е.С., стал арендатором земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/ Дону.
Оспаривая требования о взыскании арендных платежей, Е.В. ссылался на отказ в заключении договора аренды, однако ответчик не представил доказательств того, что он обжаловал отказ в заключении договора. Между тем судом установлено, что Е.В. фактически признавал наличие договорных отношений, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в порядке наследования, оплачивал арендные платежи. В 2011 году обратился с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на наличие арендных отношений.
Вместе с тем суд указал, что ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, подлежат принятию в части, исковые требования о взыскании арендной платы и пени с 01.01.2004 года по 15.08.2008 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока.
Суд взыскал задолженность по арендной плате и пени за период с 16.08.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 243048 руб. 70 коп., пени за период с 16.08.2008 г. по 20.06.2011 г. в размере 32841 руб. 7 коп. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.
Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что решение суда основано на договоре аренды земельного участка, заключенного с Е.С., который прекратил свое действие в связи со смертью арендодателя Е.С.
По мнению Е.В. суд необоснованно сослался на распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 205 от 25.05.2007 г., которым был изменен арендатор в договоре аренды земельного участка. Апеллянт считает данное постановление незаконным. Между тем Е.В. не обращался с требованиями о признании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 205 от 25.05.2007 г. незаконным.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 03.07.2001 года N 21098, а в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Доводы жалобы Е.В. основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией апеллянта, считает ее неправильной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 33-3903
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 33-3903
Судья: Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Будаева В.В.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Ленинского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Е.В., третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.
В обоснование требований указал, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Е.С. заключен договор аренды 56/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации складских помещений N 21098 от 03.07.2001 года, сроком до 26.10.2049 года. Указанный договор зарегистрирован в учреждении юстиции.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 205 от 25.05.2007 года в договор аренды были внесены изменения, арендатором земельного участка стал Е.В.. Однако ответчик обязательства по оплате аренды не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Е.В. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 года по 31.12.2010 года в сумме 483967 руб. 63 коп., пеню за период с 21.03.2004 года по 20.03.2011 года в сумме 188283 руб. 58 коп.
С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Е.В. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 года по 20.03.2011 года в сумме 512718 руб. 17 коп., пеню за период с 21.03.2004 года по 20.06.2011 года в сумме 189024 руб. 19 коп.
Представитель Е.В. - П. исковые требования не признал.
Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 243048 руб. 70 коп., пени 32841 руб. 7 коп., путем перечисления на р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО, получатель УФК по РО (Минимущество РО), ИНН <...>, КПП 616301001, БИК 046015001, код ОКАТО 60401000000, код бюджетной классификации 815 1 11 05010 04 0000 120 "Арендная плата за землю". В остальной части иска отказал.
Суд взыскал с Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5958 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства дела, также не дал оценку правомерности подачи иска ДИЗО. Также апеллянт указывает, что судом не было учтено то, что договор аренды земельного участка N 21098 от 03.07.2001 г., заключенный с Е.С., прекратил свое действие, в связи со смертью Е.С. Ответчик Е.В. на протяжении 10 лет обращался в ДИЗО для заключения договора аренды. Договор аренды земельного участка не был заключен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е.В. по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно положениям статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 200, 614, 617, 1112 ГК РФ, и исходил из того, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Е.С. заключен договор аренды 56/1000 доли земельного участка общей площадью 9108 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации складских помещений N 21098 от 03.07.2001 года, сроком до 26.10.2049 года.
31.03.2003 г. Е.В. и Е.Т. вступили в наследство после смерти Е.С. на ? доли нежилого помещения, подвал лит. "Г", состоящий из комнат N 1,2,3,4, общей площадью 310,8 кв. м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.03.2007 г. Емченко Т.В. подарила Е.В. ? долю нежилого помещения, подвал лит. "Г", состоящий из комнат N 1,2,3,4, находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Е.В., приняв
в наследство нежилое помещение, расположенное на земельном участке, который был в аренде у Е.С., фактически принял обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находятся складские помещения. Поскольку из
объяснений представителя ответчика П. следует, что Е.В. на протяжении 2-х лет, до 2004 года оплачивал арендную плату в добровольном порядке.
Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что Е.В. не состоял в договорных отношениях с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку Е.В. после принятия наследства обращался с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. 10.04.2007 г. Е.В. обратился с заявлением о заключении договора аренды и на основании указанного заявления было вынесено распоряжение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому, Е.В. взамен умершего сына Е.С., стал арендатором земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/ Дону.
Оспаривая требования о взыскании арендных платежей, Е.В. ссылался на отказ в заключении договора аренды, однако ответчик не представил доказательств того, что он обжаловал отказ в заключении договора. Между тем судом установлено, что Е.В. фактически признавал наличие договорных отношений, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в порядке наследования, оплачивал арендные платежи. В 2011 году обратился с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на наличие арендных отношений.
Вместе с тем суд указал, что ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, подлежат принятию в части, исковые требования о взыскании арендной платы и пени с 01.01.2004 года по 15.08.2008 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока.
Суд взыскал задолженность по арендной плате и пени за период с 16.08.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 243048 руб. 70 коп., пени за период с 16.08.2008 г. по 20.06.2011 г. в размере 32841 руб. 7 коп. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.
Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что решение суда основано на договоре аренды земельного участка, заключенного с Е.С., который прекратил свое действие в связи со смертью арендодателя Е.С.
По мнению Е.В. суд необоснованно сослался на распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 205 от 25.05.2007 г., которым был изменен арендатор в договоре аренды земельного участка. Апеллянт считает данное постановление незаконным. Между тем Е.В. не обращался с требованиями о признании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 205 от 25.05.2007 г. незаконным.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 03.07.2001 года N 21098, а в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Доводы жалобы Е.В. основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией апеллянта, считает ее неправильной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)