Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение от 29.03.2013 по делу N А25-2518/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
по исковому заявлению Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, Ленина ул., 54, г. Черкесск, КЧР)
к индивидуальному предпринимателю Гочияеву Науруз Хасановичу (ОГРН 311091622700021, Ст. Разина ул., д. 23, г. Черкесск, КЧР)
о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,
- при участии в судебном заседании от Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска: Урусова З.М. представитель по доверенности N 30-243/1 от 22.03.2013 и Такушинова А.Д. представитель по доверенности N 30-175/1 от 05.03.2013;
- Гочияеву Науруз Хасановичу лично,
установил:
управление имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гочияеву Наурузу Хасановичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды торгово-остановочного комплекса от 11.04.2011 N 59 и обязать Гочияева Н.Х. освободить муниципальное имущество торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска (с уточнением исковых требований).
Решением от 29.03.2013 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгово-остановочного комплекса от 11 апреля 2011 года N 59. Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное пользование (владение) торговую часть торгов-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, для использования его торговой части под магазин общей площадью 18 кв. м (объект).
Арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, производить за свой счет необходимый текущий ремонт всего торгово-остановочного комплекса, капитальный ремонт внутри торговой части комплекса и нести расходы по содержанию всех объектов, входящих в торгово-остановочный комплекс. Содержать объект и прилегающий земельный участок в радиусе 15 метров в надлежащем состоянии, своевременно уплачивать арендную плату, не заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, без письменного соглашения последнего.
Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого объекта по акту приема-передачи. Если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на срок 1 год. По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора, либо неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние объекта; более двух месяцев подряд не вносит арендную плату; не производит необходимых ремонтов.
Во исполнение условий договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2011.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с нормами ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ч. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
28 марта 2012 года сотрудниками истца был произведен осмотр торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, в ходе осмотра выявлено, что объект находится в крайне не удовлетворительном состоянии. Арендатор сдал торгово-остановочный комплекс в субаренду. На объекте отсутствует освещение, доска объявлений, место ожидания для пассажиров в ненадлежащем состоянии, остановка обклеена объявлениями и рекламными плакатами.
По результатам проверки 28.03.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.04.2012 N 30-460/1 о необходимости устранить выявленные в ходе осмотра объекта нарушения в десятидневный срок со дня получения данного уведомления. В случае невыполнения данного уведомления Управление будет вынуждено расторгнуть договор аренды торгово-остановочного комплекса. На уведомлении от 25.04.2012 N 30-460/1 имелась надпись "уведомление получил 22.11.2012" и подпись без указания фамилии, получившего уведомление. В связи с этим суд первой инстанции правильно предложил истцу представить доказательства того, что подпись, имеющаяся на уведомлении, принадлежит ответчику или уполномоченному на его получение лицу.
Доказательств того, что подпись на уведомлении от 25.04.2012 N 30-460/1 принадлежит ответчику или уполномоченному на его получение лицу истец не представил, однако в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что подпись на уведомлении от 25.04.2012 N 30-460/1 принадлежит ему.
Поскольку акт осмотра от 28.03.2012 содержал противоречивые сведения истцу было предложено представить доказательства наличия обстоятельств, указанных в акте осмотра от 28.03.2012, на момент обращения в суд.
Во исполнение требований суда начальником истца принято постановление от 20.02.2013 N 17 "О проведении осмотра торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1". На основании постановления начальника истца от 20.02.2013 N 17 был произведен осмотр торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1 и составлен акт осмотра муниципального имущества от 01 марта 2013 года.
В ходе осмотра выявлено, что торгово-остановочный комплекс, арендуемый ответчиком, находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Произведена неудовлетворительная покраска мест ожидания пассажиров и наружных стен магазина, отсутствует доска объявлений. Продавец, находящийся в павильоне не смог объяснить на каком основании он там находится.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истцом указано то обстоятельство, что торгово-остановочный комплекс находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Ответчик, без согласия истца (арендодателя), сдал объект в субаренду другому лицу. В подтверждение своих доводов истцом представлены акты осмотра торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, от 28.03.2012, от 01.03.2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно указано, что обстоятельства, установленные в ходе проверки 01.03.2013, а именно: произведена неудовлетворительная покраска места ожидания пассажиров и наружных стен магазина, отсутствует доска объявлений, не могут быть расценены как существенные нарушения условий договора аренды от 11.04.2011 N 59.
При заключении договора аренда существенными условиями (то, на, что рассчитывает арендодатель) является своевременное получение арендной платы, проведение необходимого текущего ремонта и возможность получить арендуемое помещение в том виде, в котором оно было передано арендатору.
Из акта осмотра от 01.03.2013 видно, что ответчиком проведен текущий ремонт объектов, входящих в торгово-остановочный комплекс. Обстоятельства, установленные в ходе проверки 01.03.2013, не свидетельствуют о том, что состояние имущества ухудшается и возникает риск его утраты или невозможности возвращения собственнику в том виде, в котором имущество было передано.
Из материалов дела видно, что ответчик свои обязанности по оплате по договору аренды исполняет надлежащим образом и на сегодняшний день задолженности по арендным платежам не имеет, что подтверждается истцом. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и ответчик уклоняется от их устранения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что Гочияев Н.Х. сдал торгово-остановочный комплекс в субаренду, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего данный факт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод истца носит предположительный характер. То обстоятельство, что данный довод не подтверждается материалами дела, не отрицается и самим истцом.
Исследовав представленные доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды торгово-остановочного комплекса. Так как исковые требования в части расторжения договора аренды от 11.04.2011 N 59 отклонены, то не подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания ответчика освободить муниципальное имущество торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1 и передачи его в освобожденном виде по акту приема-передачи Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд считает, что необходимая в силу закона совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о расторжении договора аренды торгово-остановочного комплекса от 11.04.2011 N 59 и обязании Гочияева Н.Х. освободить муниципальное имущество торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска не подтверждена надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2518/2012 по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от А25-2518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А25-2518/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А25-2518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение от 29.03.2013 по делу N А25-2518/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
по исковому заявлению Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, Ленина ул., 54, г. Черкесск, КЧР)
к индивидуальному предпринимателю Гочияеву Науруз Хасановичу (ОГРН 311091622700021, Ст. Разина ул., д. 23, г. Черкесск, КЧР)
о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,
- при участии в судебном заседании от Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска: Урусова З.М. представитель по доверенности N 30-243/1 от 22.03.2013 и Такушинова А.Д. представитель по доверенности N 30-175/1 от 05.03.2013;
- Гочияеву Науруз Хасановичу лично,
установил:
управление имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гочияеву Наурузу Хасановичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды торгово-остановочного комплекса от 11.04.2011 N 59 и обязать Гочияева Н.Х. освободить муниципальное имущество торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска (с уточнением исковых требований).
Решением от 29.03.2013 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгово-остановочного комплекса от 11 апреля 2011 года N 59. Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное пользование (владение) торговую часть торгов-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, для использования его торговой части под магазин общей площадью 18 кв. м (объект).
Арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, производить за свой счет необходимый текущий ремонт всего торгово-остановочного комплекса, капитальный ремонт внутри торговой части комплекса и нести расходы по содержанию всех объектов, входящих в торгово-остановочный комплекс. Содержать объект и прилегающий земельный участок в радиусе 15 метров в надлежащем состоянии, своевременно уплачивать арендную плату, не заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, без письменного соглашения последнего.
Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого объекта по акту приема-передачи. Если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на срок 1 год. По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора, либо неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние объекта; более двух месяцев подряд не вносит арендную плату; не производит необходимых ремонтов.
Во исполнение условий договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2011.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с нормами ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ч. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
28 марта 2012 года сотрудниками истца был произведен осмотр торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, в ходе осмотра выявлено, что объект находится в крайне не удовлетворительном состоянии. Арендатор сдал торгово-остановочный комплекс в субаренду. На объекте отсутствует освещение, доска объявлений, место ожидания для пассажиров в ненадлежащем состоянии, остановка обклеена объявлениями и рекламными плакатами.
По результатам проверки 28.03.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.04.2012 N 30-460/1 о необходимости устранить выявленные в ходе осмотра объекта нарушения в десятидневный срок со дня получения данного уведомления. В случае невыполнения данного уведомления Управление будет вынуждено расторгнуть договор аренды торгово-остановочного комплекса. На уведомлении от 25.04.2012 N 30-460/1 имелась надпись "уведомление получил 22.11.2012" и подпись без указания фамилии, получившего уведомление. В связи с этим суд первой инстанции правильно предложил истцу представить доказательства того, что подпись, имеющаяся на уведомлении, принадлежит ответчику или уполномоченному на его получение лицу.
Доказательств того, что подпись на уведомлении от 25.04.2012 N 30-460/1 принадлежит ответчику или уполномоченному на его получение лицу истец не представил, однако в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что подпись на уведомлении от 25.04.2012 N 30-460/1 принадлежит ему.
Поскольку акт осмотра от 28.03.2012 содержал противоречивые сведения истцу было предложено представить доказательства наличия обстоятельств, указанных в акте осмотра от 28.03.2012, на момент обращения в суд.
Во исполнение требований суда начальником истца принято постановление от 20.02.2013 N 17 "О проведении осмотра торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1". На основании постановления начальника истца от 20.02.2013 N 17 был произведен осмотр торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1 и составлен акт осмотра муниципального имущества от 01 марта 2013 года.
В ходе осмотра выявлено, что торгово-остановочный комплекс, арендуемый ответчиком, находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Произведена неудовлетворительная покраска мест ожидания пассажиров и наружных стен магазина, отсутствует доска объявлений. Продавец, находящийся в павильоне не смог объяснить на каком основании он там находится.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований истцом указано то обстоятельство, что торгово-остановочный комплекс находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Ответчик, без согласия истца (арендодателя), сдал объект в субаренду другому лицу. В подтверждение своих доводов истцом представлены акты осмотра торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, от 28.03.2012, от 01.03.2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно указано, что обстоятельства, установленные в ходе проверки 01.03.2013, а именно: произведена неудовлетворительная покраска места ожидания пассажиров и наружных стен магазина, отсутствует доска объявлений, не могут быть расценены как существенные нарушения условий договора аренды от 11.04.2011 N 59.
При заключении договора аренда существенными условиями (то, на, что рассчитывает арендодатель) является своевременное получение арендной платы, проведение необходимого текущего ремонта и возможность получить арендуемое помещение в том виде, в котором оно было передано арендатору.
Из акта осмотра от 01.03.2013 видно, что ответчиком проведен текущий ремонт объектов, входящих в торгово-остановочный комплекс. Обстоятельства, установленные в ходе проверки 01.03.2013, не свидетельствуют о том, что состояние имущества ухудшается и возникает риск его утраты или невозможности возвращения собственнику в том виде, в котором имущество было передано.
Из материалов дела видно, что ответчик свои обязанности по оплате по договору аренды исполняет надлежащим образом и на сегодняшний день задолженности по арендным платежам не имеет, что подтверждается истцом. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и ответчик уклоняется от их устранения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что Гочияев Н.Х. сдал торгово-остановочный комплекс в субаренду, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего данный факт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод истца носит предположительный характер. То обстоятельство, что данный довод не подтверждается материалами дела, не отрицается и самим истцом.
Исследовав представленные доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды торгово-остановочного комплекса. Так как исковые требования в части расторжения договора аренды от 11.04.2011 N 59 отклонены, то не подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания ответчика освободить муниципальное имущество торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1 и передачи его в освобожденном виде по акту приема-передачи Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд считает, что необходимая в силу закона совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о расторжении договора аренды торгово-остановочного комплекса от 11.04.2011 N 59 и обязании Гочияева Н.Х. освободить муниципальное имущество торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д. 1, передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска не подтверждена надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2518/2012 по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от А25-2518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)