Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.В. Абульханова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В.Н.Ф. к В.А.В., В.И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Н.Ф. - Ж., В.Н.Ф. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя В.А. и В.И.Г. - Б., В.А.В., В.И.Г. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
В.Н.Ф. обратилась с иском к В.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2013 года ей стало известно о том, что 12 сентябре 2011 года она якобы продала квартиру сыну. Однако в момент совершения сделки истица не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Она была обманута ответчиком, а читать документы не могла из-за плохого зрения.
Просила признать договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2011 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и просила применить последствия недействительности сделки, конечным результатом которого должно стать возвращение в личную собственность истицы спорной квартиры.
В.А.В. и его представитель требования не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Суд неправильно определил обстоятельства дела, а именно, что денежных средств за покупку квартиры истица не получала. Ответчик ввел истицу в заблуждение, истица до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, квартиру не освобождала.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель В.Н.Ф. - Ж., В.Н.Ф. просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В.П.А. и В.П.И. - Б., В.А.В., В.И.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года между В.Н.Ф. и В.А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, В.Н.Ф. обязалась передать ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять от продавца квартиру и оплатить ее стоимость.
Договор был исполнен сторонами. Данный факт подтверждается тем, что и продавец, и покупатель подписали акт приема-передачи, а также тем, что согласно п. 3 договора купли-продажи и актом приема-передачи, стороны подтвердили, что расчет между ними произведен до подписания договора купли-продажи, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В.Н.Ф. свою подпись в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, не оспаривала, ссылаясь только на то, что не понимала сущность договора, поскольку имеет плохое зрение.
Вместе с тем, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, что полностью соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы заключения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в момент совершения сделки В.Н.Ф. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов искового заявления в части указания на безденежность сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Сторонами, в установленной законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, В.Н.Ф., подписав договор купли-продажи, подтвердила свое согласие с тем, что расчет между нею и В.А.В. произведен полностью, до подписания договора.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы В.Н.Ф., что денежных средств за покупку квартиры истица не получала, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод, указанный в жалобе, что ответчик ввел истицу в заблуждение, истица до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, квартиру не освобождала, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10327
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 10327
Судья: Л.В. Абульханова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В.Н.Ф. к В.А.В., В.И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Н.Ф. - Ж., В.Н.Ф. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя В.А. и В.И.Г. - Б., В.А.В., В.И.Г. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
В.Н.Ф. обратилась с иском к В.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2013 года ей стало известно о том, что 12 сентябре 2011 года она якобы продала квартиру сыну. Однако в момент совершения сделки истица не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Она была обманута ответчиком, а читать документы не могла из-за плохого зрения.
Просила признать договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2011 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и просила применить последствия недействительности сделки, конечным результатом которого должно стать возвращение в личную собственность истицы спорной квартиры.
В.А.В. и его представитель требования не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Суд неправильно определил обстоятельства дела, а именно, что денежных средств за покупку квартиры истица не получала. Ответчик ввел истицу в заблуждение, истица до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, квартиру не освобождала.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель В.Н.Ф. - Ж., В.Н.Ф. просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В.П.А. и В.П.И. - Б., В.А.В., В.И.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года между В.Н.Ф. и В.А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, В.Н.Ф. обязалась передать ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять от продавца квартиру и оплатить ее стоимость.
Договор был исполнен сторонами. Данный факт подтверждается тем, что и продавец, и покупатель подписали акт приема-передачи, а также тем, что согласно п. 3 договора купли-продажи и актом приема-передачи, стороны подтвердили, что расчет между ними произведен до подписания договора купли-продажи, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В.Н.Ф. свою подпись в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, не оспаривала, ссылаясь только на то, что не понимала сущность договора, поскольку имеет плохое зрение.
Вместе с тем, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, что полностью соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы заключения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в момент совершения сделки В.Н.Ф. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов искового заявления в части указания на безденежность сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Сторонами, в установленной законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, В.Н.Ф., подписав договор купли-продажи, подтвердила свое согласие с тем, что расчет между нею и В.А.В. произведен полностью, до подписания договора.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы В.Н.Ф., что денежных средств за покупку квартиры истица не получала, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод, указанный в жалобе, что ответчик ввел истицу в заблуждение, истица до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, квартиру не освобождала, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)