Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.З. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года,
по иску М.З. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования она мотивировала тем, что в январе 2008 года между ней и ответчицей состоялось соглашение о сделке купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ***.
Во исполнение договора С. получила от нее аванс в сумме 350000 руб. Поскольку на момент соглашения и передачи аванса у С. не были готовы документы необходимые для совершения сделки купли-продажи, она передала ей ключи от дома, вселила ее и членов ее семьи в указанный дом и разрешила сделать ремонт.
За период проживания с 2008 года по настоящее время она за счет своих средств газифицировала дом, заплатила необходимые для оформления газа деньги, заменила водопроводные и канализационные трубы, сделала монтаж труб отопления, заменила кровлю, полы, установила сантехнические приборы, установила газовую колонку, газовый котел и произвела полностью ремонтные работы по отделке жилого дома.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года она и ее сын М.Д. выселены из жилого дома *** г. Мичуринска по иску С. без предоставления другого жилого помещения.
Она и члены ее семьи вселились в жилой дом по указанному адресу и произвели с согласия ответчицы ремонт, однако, основной договор купли-продажи между ними заключен не был, ввиду увеличения цены договора продавцом.
Просит взыскать с С. денежные средства в сумме 1011147 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что С. был получен аванс в сумме 350 000 руб., что ответчица не отрицает и подтверждается решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу о выселении. Возникшие отношения не являются арендными, поскольку С. лично передала ключи от дома М.З., вселила ее и членов ее семьи в указанный дом. На момент соглашения и передачи аванса у С. не были готовы документы необходимые для совершения сделки купли-продажи, договора аренды не заключалось.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке С. были переданы денежные средства в сумме 350 000 руб. Ответчиком не оспаривается получение указанной суммы. При передаче указанной суммы денежных средств М.З. предполагалось наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения о сделке купли-продажи. Иных установленных законом или сделкой оснований для получения денежных средств в сумме 350 000 руб. у ответчика не имелось, обратное ответчиком не доказано.
Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 15 мая 2013 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из оспариваемого решения и протокола судебного заседания данное гражданское дело разрешено в отсутствие истца. При этом суд указал, что истец извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции установлено, что заявление от имени М.З. исполнено и подписано представителем истицы. М.З. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
При таком положении доводы истицы о том, что суд разрешил дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, именно 23 января 2013 года, нашли свое подтверждение.
Поэтому решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Между С. и М.З. в январе 2008 года заключено устное соглашение о заключении в дальнейшем договора купли продажи дома, расположенного по адресу: ***. По обоюдной договоренности, до момента заключения договора купли-продажи С. с февраля 2008 года временно вселила М.З. и ее сына М.Д. в указанный дом.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года истицы вместе с сыном выселены из указанного дома. На момент рассмотрения дела в суде данное решение исполнено.
За время проживания в указанном доме истица произвела улучшения жилого дома, поэтому просила возместить ей стоимость именно произведенных неотделимых улучшений жилого дома.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В подтверждение произведенных работ и их стоимости истица предоставила суду смету на капитальный ремонт жилого дома(л.д. 5-8), в которой указана сумма необходимых затрат в размере 1011147 руб. и которые истица просила взыскать с ответчицы.
Каких-либо доказательств необходимости проведения указанных в смете работ и понесенных на них затрат истица суду не представила. Приведенная выше смета таким доказательством не является, так как не подтверждает проведение указанных в ней работ, понесенных затрат. Кроме того, в смете указан адрес на капитальный ремонт жилого дома, расположенного в ***, а спорный дом расположен по ***, но в ***.
Ответчик С. признала исковые требования на сумму 12452 руб. 50 коп., пояснив, что она признает проведение работ: покрытие линолеума 60 кв. м, покрытие ковралином 21 кв. м; облицовку потолков плитами ПВХ 19,7 кв. м; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком 37,3 кв. м, оклейка стен обоями 45,6 кв. м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков 30,5 кв. м; а также оклейка потолков 33.4 кв. м, стоимость с учетом материалов составляет 24905 руб., с учетом эксплуатации помещений за эти года износ ремонта составляет 50%, следовательно, она готова заплатить 12452 руб. 50 коп.
Данное признание иска суд принимает в силу ст. 39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года отменить.
Взыскать с С. в пользу З.В. 12452 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1091
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1091
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.З. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года,
по иску М.З. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования она мотивировала тем, что в январе 2008 года между ней и ответчицей состоялось соглашение о сделке купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ***.
Во исполнение договора С. получила от нее аванс в сумме 350000 руб. Поскольку на момент соглашения и передачи аванса у С. не были готовы документы необходимые для совершения сделки купли-продажи, она передала ей ключи от дома, вселила ее и членов ее семьи в указанный дом и разрешила сделать ремонт.
За период проживания с 2008 года по настоящее время она за счет своих средств газифицировала дом, заплатила необходимые для оформления газа деньги, заменила водопроводные и канализационные трубы, сделала монтаж труб отопления, заменила кровлю, полы, установила сантехнические приборы, установила газовую колонку, газовый котел и произвела полностью ремонтные работы по отделке жилого дома.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года она и ее сын М.Д. выселены из жилого дома *** г. Мичуринска по иску С. без предоставления другого жилого помещения.
Она и члены ее семьи вселились в жилой дом по указанному адресу и произвели с согласия ответчицы ремонт, однако, основной договор купли-продажи между ними заключен не был, ввиду увеличения цены договора продавцом.
Просит взыскать с С. денежные средства в сумме 1011147 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что С. был получен аванс в сумме 350 000 руб., что ответчица не отрицает и подтверждается решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу о выселении. Возникшие отношения не являются арендными, поскольку С. лично передала ключи от дома М.З., вселила ее и членов ее семьи в указанный дом. На момент соглашения и передачи аванса у С. не были готовы документы необходимые для совершения сделки купли-продажи, договора аренды не заключалось.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке С. были переданы денежные средства в сумме 350 000 руб. Ответчиком не оспаривается получение указанной суммы. При передаче указанной суммы денежных средств М.З. предполагалось наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения о сделке купли-продажи. Иных установленных законом или сделкой оснований для получения денежных средств в сумме 350 000 руб. у ответчика не имелось, обратное ответчиком не доказано.
Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 15 мая 2013 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из оспариваемого решения и протокола судебного заседания данное гражданское дело разрешено в отсутствие истца. При этом суд указал, что истец извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции установлено, что заявление от имени М.З. исполнено и подписано представителем истицы. М.З. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
При таком положении доводы истицы о том, что суд разрешил дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, именно 23 января 2013 года, нашли свое подтверждение.
Поэтому решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Между С. и М.З. в январе 2008 года заключено устное соглашение о заключении в дальнейшем договора купли продажи дома, расположенного по адресу: ***. По обоюдной договоренности, до момента заключения договора купли-продажи С. с февраля 2008 года временно вселила М.З. и ее сына М.Д. в указанный дом.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года истицы вместе с сыном выселены из указанного дома. На момент рассмотрения дела в суде данное решение исполнено.
За время проживания в указанном доме истица произвела улучшения жилого дома, поэтому просила возместить ей стоимость именно произведенных неотделимых улучшений жилого дома.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В подтверждение произведенных работ и их стоимости истица предоставила суду смету на капитальный ремонт жилого дома(л.д. 5-8), в которой указана сумма необходимых затрат в размере 1011147 руб. и которые истица просила взыскать с ответчицы.
Каких-либо доказательств необходимости проведения указанных в смете работ и понесенных на них затрат истица суду не представила. Приведенная выше смета таким доказательством не является, так как не подтверждает проведение указанных в ней работ, понесенных затрат. Кроме того, в смете указан адрес на капитальный ремонт жилого дома, расположенного в ***, а спорный дом расположен по ***, но в ***.
Ответчик С. признала исковые требования на сумму 12452 руб. 50 коп., пояснив, что она признает проведение работ: покрытие линолеума 60 кв. м, покрытие ковралином 21 кв. м; облицовку потолков плитами ПВХ 19,7 кв. м; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком 37,3 кв. м, оклейка стен обоями 45,6 кв. м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков 30,5 кв. м; а также оклейка потолков 33.4 кв. м, стоимость с учетом материалов составляет 24905 руб., с учетом эксплуатации помещений за эти года износ ремонта составляет 50%, следовательно, она готова заплатить 12452 руб. 50 коп.
Данное признание иска суд принимает в силу ст. 39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года отменить.
Взыскать с С. в пользу З.В. 12452 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)