Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Малышевой И.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-12143/2012 (судья Федорова Г.А.).
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании "Контракт" (далее - ответчик, ООО ЮК "Контракт") о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2010 N 07-05/72, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.12.2010 за номером 56-56-01/236/2010-162 о государственной регистрации договора от 28.09.2010 N 07-05/72.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал, что суд не принял во внимание тот факт, что условиями договора аренды прямо предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по решению суда или по требованию одной из сторон при нарушении условий договора. Кроме того, считает, что судом не учтено, что в претензиях Министерства от 19.08.2011 N 12-15/9709 и от 22.09.2011 N 12-15/10980 имеется предупреждение ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Кроме того, Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4.7 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов и существенных событиях в своей деятельности. Между тем, вся корреспонденция, направляемая Министерством в адрес ответчика по известным адресам: город Оренбург, Цветочный бульвар, 3 и город Оренбург, улица Пушкинская, 47 возвращается отправителю с отметкой об отсутствии адресата.
От ООО ЮК "Контракт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Министерством (арендодатель) и ООО ЮК "Контракт" (арендатор) 29.09.2010 заключен договор аренды земельного участка N 07-05/72, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, с кадастровым номером 56:44:0259001:91, площадью 32 801 кв. м, с местоположением: город Оренбург, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0259001, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, гостиниц: строительство автостоянки большегрузных автомобилей и вспомогательных объектов: административного здания, пункта охраны, пункта питания, кемпинга, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09.06.2009 N 5644/213/09-39613, прилагаемом к настоящему договору. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору.
Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по решению суда или по требованию одной из сторон при: существенном нарушении договора другой стороной; при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; при нарушении условий, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи участка.
Договор аренды от 29.09.2010 зарегистрирован в установленном законном порядке 03.12.2010 за N 56-5601/236/2010-162, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (л. д. 28 оборот).
Истец на основании пункта 4.1.2 договора провел 26.07.2011 осмотр земельного участка, арендуемого ответчиком, в результате которого составлен акт осмотра (л. д. 35), согласно которому на данном участке не ведутся работы по капитальному строительству объектов, то есть земельный участок по целевому назначению не используется.
Министерство в исковом заявлении указало, что ООО ЮК "Контракт" не исполняло обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе от 19.08.2011 N 12-15/9709 (л. д. 55), от 22.09.2011 N 12-15/10920 (л. д. 56).
В претензии от 19.08.2011 N 12-15/9709 (л. д. 55) Министерство предложило ООО ЮК "Контракт" в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за землю и пени за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 в сумме 399 518 руб. 95 коп. в срок до 27.08.2011. В противном случае Министерство будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора аренды от 28.09.2010 N 07-05/72.
В претензии от 22.09.2011 N 12-15/10920 (л. д. 56) Министерство предложило ООО ЮК "Контракт" в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за землю и пене за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в сумме 537 566 руб. 38 коп. в срок до 01.10.2011. В противном случае Министерство будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора аренды от 28.09.2010 N 07-05/72.
В целях соблюдения досудебного порядка Министерством ответчику письмом от 28.03.2012 N КК-12-15/3582 был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды от 28.09.2010 (л. д. 33), который согласно отметке почтового отделения адресатом не получен (л. д. 49).
В связи с невыполнением ООО ЮК "Контракт" условий договора Министерство обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в письме с предложением о расторжении договора аренды от 28.03.2012 N КК-12-15/3582 не указаны причины, по которым истец предлагает расторгнуть договор. В нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления ответчику письменных предупреждений о необходимости исполнения условий договора аренды. Доказательства отправки ответчику писем от 19.08.2011 N 12-15/9709 и от 22.09.2011 N 12-15/10980 не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано выше, Министерство по юридическому адресу ООО ЮК "Контракт" направляло в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды с проектом соглашения о расторжении.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в письме с предложением о расторжении договора аренды от 28.03.2012 N КК-12-15/3582 не указаны причины, по которым истец предлагает расторгнуть договор, применительно к тем основаниям для расторжения договора, которые заявлены истцом в исковом заявлении по настоящему делу. Данные причины не указаны и в проекте соглашения о расторжении договора аренды.
Пункты 6.1 и 6.2 договора аренды, на которые имеется ссылка в названном письме, содержат лишь общие положения о порядке оформления дополнений к договору аренды, а также соглашений о его расторжении.
В претензиях Министерства от 19.08.2011 N 12-15/9709 и от 22.09.2011 N 12-15/10980 отсутствуют предупреждения, адресованные ответчику, о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды.
В отношении письма от 01.10.2012 N КК-12-15/11927 (л. д. 57), направленного ответчику по надлежащему адресу, в котором истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор аренды с указанием на допущенные арендатором нарушения, суд первой инстанции верно указал, что данное письмо направлено ответчику после обращения Министерства с настоящим иском в суд, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований норм пункта 2 статьи 452 и части третей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для расторжения договора аренды указание истца на неиспользование ответчиком предоставленного земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, со ссылкой на представленный истцом акт осмотра земельного участка от 26.07.2011 (л. д. 35).
В данном акте имеется ссылка на уведомление представителя ООО ЮК "Контракт" о проведении осмотра по телефону, однако доказательства направления уведомления арендатора о проведении осмотра по надлежащему адресу истец не представил. Кроме того, в качестве представителя ООО ЮК "Контракт" в акте назван Ульянов Н.В., однако указание на то, в силу каких документов данное лицо является представителем ответчика, отсутствуют, в том время как согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ЮК "Контракт" является Солонченко А.А.
В силу изложенного достаточные основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-12143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-408/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12143/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-408/2013
Дело N А47-12143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Малышевой И.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-12143/2012 (судья Федорова Г.А.).
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании "Контракт" (далее - ответчик, ООО ЮК "Контракт") о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2010 N 07-05/72, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.12.2010 за номером 56-56-01/236/2010-162 о государственной регистрации договора от 28.09.2010 N 07-05/72.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал, что суд не принял во внимание тот факт, что условиями договора аренды прямо предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по решению суда или по требованию одной из сторон при нарушении условий договора. Кроме того, считает, что судом не учтено, что в претензиях Министерства от 19.08.2011 N 12-15/9709 и от 22.09.2011 N 12-15/10980 имеется предупреждение ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Кроме того, Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4.7 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов и существенных событиях в своей деятельности. Между тем, вся корреспонденция, направляемая Министерством в адрес ответчика по известным адресам: город Оренбург, Цветочный бульвар, 3 и город Оренбург, улица Пушкинская, 47 возвращается отправителю с отметкой об отсутствии адресата.
От ООО ЮК "Контракт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Министерством (арендодатель) и ООО ЮК "Контракт" (арендатор) 29.09.2010 заключен договор аренды земельного участка N 07-05/72, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, с кадастровым номером 56:44:0259001:91, площадью 32 801 кв. м, с местоположением: город Оренбург, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0259001, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, гостиниц: строительство автостоянки большегрузных автомобилей и вспомогательных объектов: административного здания, пункта охраны, пункта питания, кемпинга, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09.06.2009 N 5644/213/09-39613, прилагаемом к настоящему договору. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору.
Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по решению суда или по требованию одной из сторон при: существенном нарушении договора другой стороной; при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; при нарушении условий, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи участка.
Договор аренды от 29.09.2010 зарегистрирован в установленном законном порядке 03.12.2010 за N 56-5601/236/2010-162, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (л. д. 28 оборот).
Истец на основании пункта 4.1.2 договора провел 26.07.2011 осмотр земельного участка, арендуемого ответчиком, в результате которого составлен акт осмотра (л. д. 35), согласно которому на данном участке не ведутся работы по капитальному строительству объектов, то есть земельный участок по целевому назначению не используется.
Министерство в исковом заявлении указало, что ООО ЮК "Контракт" не исполняло обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе от 19.08.2011 N 12-15/9709 (л. д. 55), от 22.09.2011 N 12-15/10920 (л. д. 56).
В претензии от 19.08.2011 N 12-15/9709 (л. д. 55) Министерство предложило ООО ЮК "Контракт" в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за землю и пени за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 в сумме 399 518 руб. 95 коп. в срок до 27.08.2011. В противном случае Министерство будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора аренды от 28.09.2010 N 07-05/72.
В претензии от 22.09.2011 N 12-15/10920 (л. д. 56) Министерство предложило ООО ЮК "Контракт" в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за землю и пене за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в сумме 537 566 руб. 38 коп. в срок до 01.10.2011. В противном случае Министерство будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора аренды от 28.09.2010 N 07-05/72.
В целях соблюдения досудебного порядка Министерством ответчику письмом от 28.03.2012 N КК-12-15/3582 был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды от 28.09.2010 (л. д. 33), который согласно отметке почтового отделения адресатом не получен (л. д. 49).
В связи с невыполнением ООО ЮК "Контракт" условий договора Министерство обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в письме с предложением о расторжении договора аренды от 28.03.2012 N КК-12-15/3582 не указаны причины, по которым истец предлагает расторгнуть договор. В нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления ответчику письменных предупреждений о необходимости исполнения условий договора аренды. Доказательства отправки ответчику писем от 19.08.2011 N 12-15/9709 и от 22.09.2011 N 12-15/10980 не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано выше, Министерство по юридическому адресу ООО ЮК "Контракт" направляло в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды с проектом соглашения о расторжении.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в письме с предложением о расторжении договора аренды от 28.03.2012 N КК-12-15/3582 не указаны причины, по которым истец предлагает расторгнуть договор, применительно к тем основаниям для расторжения договора, которые заявлены истцом в исковом заявлении по настоящему делу. Данные причины не указаны и в проекте соглашения о расторжении договора аренды.
Пункты 6.1 и 6.2 договора аренды, на которые имеется ссылка в названном письме, содержат лишь общие положения о порядке оформления дополнений к договору аренды, а также соглашений о его расторжении.
В претензиях Министерства от 19.08.2011 N 12-15/9709 и от 22.09.2011 N 12-15/10980 отсутствуют предупреждения, адресованные ответчику, о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды.
В отношении письма от 01.10.2012 N КК-12-15/11927 (л. д. 57), направленного ответчику по надлежащему адресу, в котором истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор аренды с указанием на допущенные арендатором нарушения, суд первой инстанции верно указал, что данное письмо направлено ответчику после обращения Министерства с настоящим иском в суд, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований норм пункта 2 статьи 452 и части третей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для расторжения договора аренды указание истца на неиспользование ответчиком предоставленного земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, со ссылкой на представленный истцом акт осмотра земельного участка от 26.07.2011 (л. д. 35).
В данном акте имеется ссылка на уведомление представителя ООО ЮК "Контракт" о проведении осмотра по телефону, однако доказательства направления уведомления арендатора о проведении осмотра по надлежащему адресу истец не представил. Кроме того, в качестве представителя ООО ЮК "Контракт" в акте назван Ульянов Н.В., однако указание на то, в силу каких документов данное лицо является представителем ответчика, отсутствуют, в том время как согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ЮК "Контракт" является Солонченко А.А.
В силу изложенного достаточные основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-12143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)