Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3011/2013 по иску М.Г. к М.С. о признании договора дарения доли квартиры заключенным, обязании внести исправления в паспортные данные, указанные в договоре дарения, и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Г. 05 июня 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.С. о признании заключенным подписанного ими 22.01.2013 г. договора дарения 2/3 доли квартиры <адрес>, обязании внести исправления в паспортные данные М.С., указанные в данном договоре, и признании за нею права собственности на 2/3 доли квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что решением мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района от 07.04.2006 г. по делу N 2-29/2006 за нею признано право собственности на 2/3 доли, а за ее сыном М.С. и внуком М.А. (за каждым) - на 1/6 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. По обоюдному согласию сын и внук 10.04.2012 г. подарили ей свои доли, чтобы она стала единственным собственником квартиры. Однако договор дарения был составлен неправильно, в результате чего оказалось, что это истица и ее внук М.А. подарили ответчику свои доли квартиры.
Когда она разобралась в создавшейся ситуации, то оспорила этот договор в суде, где М.С. ее требования признал и пообещал добровольно вернуть ей 2/3 доли квартиры, а долю М.А. оставить себе. В простой письменной форме они 22.01.2013 г. составили договор дарения 2/3 доли квартиры и сдали документы на регистрацию. Однако 12.03.2013 г. регистрация была приостановлена, так как по ее иску на квартиру был наложен арест, который на момент подачи документов на регистрацию снят не был. Кроме того, и в договоре дарения, и в заявлении о государственной регистрации в паспортных данных дарителя (ответчика по настоящему делу) имеется расхождение в написании одной цифры в коде подразделения, выдавшего паспорт. 10 апреля 2013 года вопрос о снятии ареста разрешился, а вопрос с документом ответчика решить во внесудебном порядке не представилось возможным. По телефону ответчик с ней говорить не хочет. На письменное предложение, направленное ценным письмом, также не ответил. Сам договор дарения ответчик не оспаривает (л.д. 3 - 4).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска М.Г. отказано (л.д. 32 - 34).
М.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его в части отказа в признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю квартиры и принять новое решение об удовлетворении ее требований в этой части. В обоснование своей жалобы истица ссылается на доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что выводы суда не соответствуют положениям ст. 165 ГК РФ и правоприменительной практике по делам, когда сторона договора дарения не является в регистрирующий орган для государственной регистрации заключенной сделки. В интересах защиты добросовестной стороны (в данном случае, одаряемого, фактически принявшего дар и исполнившего условия договора) при уклонении контрагента от регистрации закон предоставляет исправной стороне по своему усмотрению право требовать в суде как признания сделки заключенной, так и ее регистрации. Ответчик уклоняется от явки в органы Росреестра по Ленинградской области для устранения разночтений в данных документа, удостоверяющего его личность. Выводы суда противоречат материальному закону, а потому решение нельзя признать правильным и справедливым (л.д. 38 - 39).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы М.Г., ответчика М.С. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 43 - 47).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка N 36 Ленинградской области от 07.04.2006 г. по делу N 2-29/06, вступившим в законную силу 18.04.2006 г., за М.Г. признано право собственности на 2/3 доли, а за М.С. и М.А. (за каждым) - на 1/6 доли двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 8).
10 апреля 2012 года между М.Г. и М.А. (дарителями), с одной стороны, и М.С. (одаряемым), с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым М.Г. подарила М.С. 2/3, а М.А. - 1/6 доли вышеуказанной квартиры. Договор дарения, переход права и право собственности М.С. на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.04.2013 г. (л.д. 9 - 11).
08 февраля 2013 года (имеется неоговоренное исправление даты на 22.01.2013 г.) стороны подписали договор дарения, согласно п. 1 которого М.С. безвозмездно подарил, а М.Г. приняла в дар принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 2/3 доли спорной квартиры (л.д. 16).
21 февраля 2013 года договор дарения от 08.02.2013 г. (22.01.2013 г.) был представлен на государственную регистрацию (л.д. 12).
Уведомлением от 12.03.2013 г. Гатчинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области проинформировал М.Г. и М.С. о приостановлении на 1 месяц (до 11.04.2013 г.) государственной регистрации договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, поскольку на квартиру произведена регистрация ареста на основании определений Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2012 г. и от 06.02.2013 г., а также в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения в части паспортных данных М.С. (л.д. 13).
Вступившими в законную силу определениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2013 г. и от 25.03.2013 г. меры обеспечения иска, наложенные определениями от 14.11.2012 г. и от 06.02.2013 г., отменены (л.д. 14 - 15).
Отказывая М.Г. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отдельных, особо сложных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки, и прав по этой сделке. К таким случаям относится, в частности, регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения 2/3 долей квартиры был подписан между сторонами уже после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истицы на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за нею только при условии государственной регистрации договора дарения, а также регистрации перехода к ней права собственности.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 ст. 165 ГК РФ).
В том случае, если истица полагает, что регистрация договора дарения и перехода к ней права собственности на спорное имущество не была произведена по причинам, зависящим от каких-либо действий ответчика, то она должна предъявить к нему предусмотренные пунктом 3 ст. 165 ГК РФ требования о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода к ней права собственности.
Однако такие требования истицей в нарушение вышеуказанных положений закона не предъявлены.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Договор дарения от 08.02.2013 г. (22.01.2013 г.) между М.Г. и М.С. не заключен, в связи с чем он не может быть исполнен и не может быть оспорен. Ссылка истцовой стороны в обоснование своих требований на фактическое принятие одаряемым дара, основана на неправильном понимании вышеуказанных положений закона и не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения.
Истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, что в силу вышеприведенных положений закона влечет за собой отказ в удовлетворении ее требований о признании договора дарения заключенным и признании за нею права собственности на 2/3 доли спорной квартиры. При этом и после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истица не лишена возможности обратиться к ответчику с иском о государственной регистрации договора дарения и перехода к ней права собственности на спорное имущество.
В остальной части решение суда истицей не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4111/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4111/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3011/2013 по иску М.Г. к М.С. о признании договора дарения доли квартиры заключенным, обязании внести исправления в паспортные данные, указанные в договоре дарения, и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Г. 05 июня 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.С. о признании заключенным подписанного ими 22.01.2013 г. договора дарения 2/3 доли квартиры <адрес>, обязании внести исправления в паспортные данные М.С., указанные в данном договоре, и признании за нею права собственности на 2/3 доли квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что решением мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района от 07.04.2006 г. по делу N 2-29/2006 за нею признано право собственности на 2/3 доли, а за ее сыном М.С. и внуком М.А. (за каждым) - на 1/6 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. По обоюдному согласию сын и внук 10.04.2012 г. подарили ей свои доли, чтобы она стала единственным собственником квартиры. Однако договор дарения был составлен неправильно, в результате чего оказалось, что это истица и ее внук М.А. подарили ответчику свои доли квартиры.
Когда она разобралась в создавшейся ситуации, то оспорила этот договор в суде, где М.С. ее требования признал и пообещал добровольно вернуть ей 2/3 доли квартиры, а долю М.А. оставить себе. В простой письменной форме они 22.01.2013 г. составили договор дарения 2/3 доли квартиры и сдали документы на регистрацию. Однако 12.03.2013 г. регистрация была приостановлена, так как по ее иску на квартиру был наложен арест, который на момент подачи документов на регистрацию снят не был. Кроме того, и в договоре дарения, и в заявлении о государственной регистрации в паспортных данных дарителя (ответчика по настоящему делу) имеется расхождение в написании одной цифры в коде подразделения, выдавшего паспорт. 10 апреля 2013 года вопрос о снятии ареста разрешился, а вопрос с документом ответчика решить во внесудебном порядке не представилось возможным. По телефону ответчик с ней говорить не хочет. На письменное предложение, направленное ценным письмом, также не ответил. Сам договор дарения ответчик не оспаривает (л.д. 3 - 4).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска М.Г. отказано (л.д. 32 - 34).
М.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его в части отказа в признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю квартиры и принять новое решение об удовлетворении ее требований в этой части. В обоснование своей жалобы истица ссылается на доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что выводы суда не соответствуют положениям ст. 165 ГК РФ и правоприменительной практике по делам, когда сторона договора дарения не является в регистрирующий орган для государственной регистрации заключенной сделки. В интересах защиты добросовестной стороны (в данном случае, одаряемого, фактически принявшего дар и исполнившего условия договора) при уклонении контрагента от регистрации закон предоставляет исправной стороне по своему усмотрению право требовать в суде как признания сделки заключенной, так и ее регистрации. Ответчик уклоняется от явки в органы Росреестра по Ленинградской области для устранения разночтений в данных документа, удостоверяющего его личность. Выводы суда противоречат материальному закону, а потому решение нельзя признать правильным и справедливым (л.д. 38 - 39).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы М.Г., ответчика М.С. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 43 - 47).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка N 36 Ленинградской области от 07.04.2006 г. по делу N 2-29/06, вступившим в законную силу 18.04.2006 г., за М.Г. признано право собственности на 2/3 доли, а за М.С. и М.А. (за каждым) - на 1/6 доли двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 8).
10 апреля 2012 года между М.Г. и М.А. (дарителями), с одной стороны, и М.С. (одаряемым), с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым М.Г. подарила М.С. 2/3, а М.А. - 1/6 доли вышеуказанной квартиры. Договор дарения, переход права и право собственности М.С. на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.04.2013 г. (л.д. 9 - 11).
08 февраля 2013 года (имеется неоговоренное исправление даты на 22.01.2013 г.) стороны подписали договор дарения, согласно п. 1 которого М.С. безвозмездно подарил, а М.Г. приняла в дар принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 2/3 доли спорной квартиры (л.д. 16).
21 февраля 2013 года договор дарения от 08.02.2013 г. (22.01.2013 г.) был представлен на государственную регистрацию (л.д. 12).
Уведомлением от 12.03.2013 г. Гатчинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области проинформировал М.Г. и М.С. о приостановлении на 1 месяц (до 11.04.2013 г.) государственной регистрации договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, поскольку на квартиру произведена регистрация ареста на основании определений Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2012 г. и от 06.02.2013 г., а также в связи с тем, что в представленных документах имеются разночтения в части паспортных данных М.С. (л.д. 13).
Вступившими в законную силу определениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2013 г. и от 25.03.2013 г. меры обеспечения иска, наложенные определениями от 14.11.2012 г. и от 06.02.2013 г., отменены (л.д. 14 - 15).
Отказывая М.Г. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отдельных, особо сложных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки, и прав по этой сделке. К таким случаям относится, в частности, регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения 2/3 долей квартиры был подписан между сторонами уже после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истицы на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за нею только при условии государственной регистрации договора дарения, а также регистрации перехода к ней права собственности.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 ст. 165 ГК РФ).
В том случае, если истица полагает, что регистрация договора дарения и перехода к ней права собственности на спорное имущество не была произведена по причинам, зависящим от каких-либо действий ответчика, то она должна предъявить к нему предусмотренные пунктом 3 ст. 165 ГК РФ требования о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода к ней права собственности.
Однако такие требования истицей в нарушение вышеуказанных положений закона не предъявлены.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Договор дарения от 08.02.2013 г. (22.01.2013 г.) между М.Г. и М.С. не заключен, в связи с чем он не может быть исполнен и не может быть оспорен. Ссылка истцовой стороны в обоснование своих требований на фактическое принятие одаряемым дара, основана на неправильном понимании вышеуказанных положений закона и не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения.
Истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, что в силу вышеприведенных положений закона влечет за собой отказ в удовлетворении ее требований о признании договора дарения заключенным и признании за нею права собственности на 2/3 доли спорной квартиры. При этом и после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истица не лишена возможности обратиться к ответчику с иском о государственной регистрации договора дарения и перехода к ней права собственности на спорное имущество.
В остальной части решение суда истицей не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)