Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К.И.А. - по доверенности ХХХХХ, поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.А. к Б.О.М., Б.В.В., П.Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище в части, применении последствий недействительности сделки,
К.И.А. обратился в суд с иском к Б.О.М., Б.В.В., П.Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХ, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N ****** от ****** г., в который несовершеннолетний истец включен не был. Поскольку на момент приватизации квартиры истец был в ней зарегистрирован, полагает, что в результате заключения указанного договора его права как несовершеннолетнего были нарушены, так как в договор он включен не был, согласия органа опеки и попечительства, в нарушение ст. 113 КоБС, действовавшего на момент совершения сделки, получено не было.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении заявленных К.И.А. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, Федеральным законом N 109 от 26.07.2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ***** г. между Департаментом муниципального жилья и Б.В.В., Б.О.М., П. (Б.) Л.В. был заключен договор передачи N ***** квартиры N 101, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 22, корп. 1, в общую совместную собственность без определения долей.
Судом установлено, что на момент заключения указанного договора К.И.А., ****** года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире, в договор передачи включен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации в ДМЖ, то есть с **** г., при том, что истец обратился с иском только ****** г.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.И.А. - по доверенности ХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.А. к Б.О.М., Б.В.В., П.Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище в части, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г/5-6336/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г/5-6336/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К.И.А. - по доверенности ХХХХХ, поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.А. к Б.О.М., Б.В.В., П.Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К.И.А. обратился в суд с иском к Б.О.М., Б.В.В., П.Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХ, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N ****** от ****** г., в который несовершеннолетний истец включен не был. Поскольку на момент приватизации квартиры истец был в ней зарегистрирован, полагает, что в результате заключения указанного договора его права как несовершеннолетнего были нарушены, так как в договор он включен не был, согласия органа опеки и попечительства, в нарушение ст. 113 КоБС, действовавшего на момент совершения сделки, получено не было.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении заявленных К.И.А. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, Федеральным законом N 109 от 26.07.2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ***** г. между Департаментом муниципального жилья и Б.В.В., Б.О.М., П. (Б.) Л.В. был заключен договор передачи N ***** квартиры N 101, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 22, корп. 1, в общую совместную собственность без определения долей.
Судом установлено, что на момент заключения указанного договора К.И.А., ****** года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире, в договор передачи включен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации в ДМЖ, то есть с **** г., при том, что истец обратился с иском только ****** г.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.И.А. - по доверенности ХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.И.А. к Б.О.М., Б.В.В., П.Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о собственности на жилище в части, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)