Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года, вступившего в законную силу 02.07.2012 года, по делу по иску Д. к Управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площади недействительным, признании права собственности в связи с вновь открывшимися или новыми доказательствами. Заявление мотивировано тем, что им представлены доказательства, а именно доверенность от его имени на имя сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы о представлении его интересов по приватизации комнат N 2 и N 3 квартиры *** г. Москвы и письмо ЦАГМ от 26.12.2011 года.
Заявитель Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управы района Коньково г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены документы: именно доверенность от имени Д. на имя сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы о представлении его интересов по приватизации комнат N 2 и N 3 квартиры 37, д. 7, кор. 1 по *** и письмо ЦАГМ от 26.12.2011 года которые, по мнению заявителя, могут повлиять на решение суда первой инстанции.
Между тем, представленные Д. документы, в силу положения ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о представленных документах заявителю было известно до вынесения решения суда, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и представленные им документы существенными для дела не являются.
Также документы, на которые ссылается Д. не являются и новыми доказательствами, в соответствии с которыми решение суда может быть пересмотрено в соответствии с п. 4 ст. 392 ГК РФ.
Фактически доводы жалобы Д. направлены на оспаривание вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7772
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-7772
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года, вступившего в законную силу 02.07.2012 года, по делу по иску Д. к Управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площади недействительным, признании права собственности в связи с вновь открывшимися или новыми доказательствами. Заявление мотивировано тем, что им представлены доказательства, а именно доверенность от его имени на имя сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы о представлении его интересов по приватизации комнат N 2 и N 3 квартиры *** г. Москвы и письмо ЦАГМ от 26.12.2011 года.
Заявитель Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управы района Коньково г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены документы: именно доверенность от имени Д. на имя сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы о представлении его интересов по приватизации комнат N 2 и N 3 квартиры 37, д. 7, кор. 1 по *** и письмо ЦАГМ от 26.12.2011 года которые, по мнению заявителя, могут повлиять на решение суда первой инстанции.
Между тем, представленные Д. документы, в силу положения ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о представленных документах заявителю было известно до вынесения решения суда, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и представленные им документы существенными для дела не являются.
Также документы, на которые ссылается Д. не являются и новыми доказательствами, в соответствии с которыми решение суда может быть пересмотрено в соответствии с п. 4 ст. 392 ГК РФ.
Фактически доводы жалобы Д. направлены на оспаривание вышеуказанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)