Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности *** В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 июня 2004 года между А.В. и Н.Г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года, регистрационная запись N ***, возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность А.В. отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы 07 октября 2011 года в виде запрета Н.Г. совершать действия, направленные на отчуждение спорной квартиры N 50, расположенной по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) проводить какие-либо регистрирующие действия, направленные на отчуждение квартиры N 50, расположенной по адресу: ***, по вступлении решения в законную силу.
Истец *** А.В. обратился в суд с иском к ответчику *** Н.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, указывая, что он являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 1998 года. 22 июня 2004 года между ним и ответчицей *** Н., в лице представителя *** Д.Ю., действующего по доверенности был совершен договор дарения, в котором указано, что *** А.В. передал, а *** Н. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: ***. Договор совершался в простой письменной форме, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года запись регистрации N ***, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ 901136. В момент совершения сделки Н.Г. постоянно проживала в г. Вильнюсе Литовской Республики, в РФ не приезжала. 09 июня 2004 года в г. Вильнюс Литовской Республики она выдала доверенность, которой уполномочила гражданина РФ Д.Ю. совершить на оговоренных условиях и цене от ее имени купить или принять в дар спорную квартиру, подписать акт сдачи-приемки, рассчитаться за купленную квартиру наличными деньгами или переводом. Доверенность была удостоверена 09 июня 2004 года нотариусом Вильнюсского нотариального бюро N 17 в нотариальном регистре за N 4515 Л. ***. На момент совершения сделки и до настоящего времени он в квартире был зарегистрирован и фактически проживал, продолжал осуществлять полномочия собственника. Считает, что оспариваемый договор дарения являлся мнимым без намерения создать соответствующие юридические последствия. В действительности подписание договора носило формальный характер, ответчица в квартиру не вселялась после сделки, акты приема-передачи не составлялись, свидетельство о государственной регистрации не получала, коммунальные расходы, расходы на ремонт и эксплуатацию не осуществляла, судьбой квартиры не интересовалась, полномочия, являющиеся содержанием права собственности (владения, пользования и распоряжения) не реализовывала. Н.Г. проживала и проживает в Литовской Республике, ее участие в сделке ограничилось лишь выдачей доверенности без указания на содержание и условия договора. Своему представителю *** Д.Ю., проживающему в Москве, она передала доверенность через третьих лиц. Таким образом, истец считает, что все вышеуказанные обстоятельства заключения и исполнения сделки свидетельствуют о ее ничтожности. В связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 22 июня 2004 года между А.В. и Н.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года запись регистрации N ***. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру по адресу: *** в собственность А.В. В обоснование заявленных требований ссылался на ст. ст. 170, 209, 572 ГК РФ.
В судебном заседании истец *** А.В. и его представитель по доверенности *** В.В. исковые требования поддержали, при вынесении решения по существу просили также применить нормы Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующего режим совместно нажитого имущества.
Представитель ответчика *** Н.Г. по ордеру и доверенности адвокат *** А.Е. иск не признал, поддержал представленные письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и не было учтено, что, состоя в браке, стороны не имели намерений заключить договор дарения и изменять правовой режим спорной квартиры, находившейся в собственности истца. Истец лишь хотел переоформить квартиру на ответчицу, являющуюся его женой, чтобы оградить себя от угроз в его адрес, а юридическая смена собственника ничего не меняла и ничего фактически не изменила в судьбе квартиры. Ссылаясь на мнимость сделки дарения, также указывает, что ответчица не участвовала ни в заключении, ни в исполнении договора, полагает, что суд неправомерно не применил нормы семейного права ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, не учел, что для отчуждения квартиры требовалось определение долей обоих супругов в указанной квартире, а также согласие супруга на отчуждение квартиры, которого не было получено. Также полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться не со дня исполнения сделки, а со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. после расторжения брака 20.06.2011 г.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца *** А.В. по доверенности *** Р.Б. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика *** Н.Г. по доверенности и ордеру *** А.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 170, 181, 182, 199, 205, 572 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, общая площадь 78,3 кв. м, жилая площадь 44,6 кв. м (л.д. 59). В данной квартире зарегистрированы: А.В., А.А. (дочь *** А.В.), Д.Э., Н.Г., Н.З. (л.д. 33).
Собственником данной квартиры ранее являлся истец - *** А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 1998 года, удостоверенного нотариусом *** Я.И., (реестровый N 16-7167) и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к сделок с ним 21 июня 2004 года, запись регистрации N ***, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2004 г. А.В. уполномочил Е. подарить Н.Г. или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 50, расположенную по адресу: ***, для чего предоставил ей право быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе: в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, БТИ, ИМНС РФ, РЭУ, ДЕЗ, нотариальной конторе, подавать от его имени заявления, получать любые справки и документы, заключать договоры, в том числе: договор купли-продажи или договор дарения вышеуказанной квартиры, подписать передаточный акт, зарегистрировать договоры и переход права собственности, сдать на регистрацию и получить зарегистрированный экземпляр договора, оплачивать налоги, сборы, пошлины и другие расходы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 1 (один) год с правом передоверия. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы *** Е.Л. (л.д. 63).
03 июня 2004 г. *** Е.Л., действующая от имени А.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы *** Е.Л., уполномочила *** Е.В. подарить Н.Г. или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую А.В. на праве собственности квартиру N 50, расположенную по адресу: ***, для чего ей было предоставлено право быть представителем в компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе: в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, БТИ, ИМНС РФ, РЭУ, ДЕЗ, нотариальной конторе, подавать заявления, получать любые справки и документы, заключать договора, в том числе: договор купли-продажи или договор дарения вышеуказанной квартиры, подписать передаточный акт, зарегистрировать договоры и переход права собственности, сдать на регистрацию и получить зарегистрированный экземпляр договора, оплачивать налоги, сборы, пошлины и другие расходы, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 62).
09 июня 2004 г. Н.Г. *** уполномочила Д.Ю. на оговоренных условиях и цене от ее имени купить или принять в дар квартиру по адресу: ***, в нотариальном бюро или в простой письменной форме подписать договор купли-продажи или договор дарения и/или соглашения, акт сдачи-приемки, рассчитаться за купленную квартиру наличными деньгами или переводом; для чего предоставила ему право быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, от ее имени подавать заявления, получать справки и документы, вести переговоры, подписывать необходимые соглашения и договоры, включая договор купли-продажи или договор дарения, подписать акт сдачи-приемки, зарегистрировать договор купли-продажи или договор дарения и переход права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, получить зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации прав на ее имя, платить налоги, а также за нее расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на 1 (один) год, подпись Н.Г. *** заверена нотариусом города Вильнюса, зарегистрирована в нотариальном регистре, переведена в Бюро переводчиков К.А. "Науясис жодис", переводчик ознакомлен с содержанием ст. 235 УК Литовской Республики, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный перевод (л.д. 10, 61).
22 июня 2004 года между истцом А.В. (Даритель) в лице представителя *** Е.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2004 г., удостоверенной нотариусом города Москвы *** С.А. в реестре за N 2520, с одной стороны, и гр. Н.Г. (Одаряемая), в лице *** Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09 июня 2004 г., в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***, который был подписан представителями Дарителя и Одаряемой (л.д. 11 - 12).
В этот же день, представители *** А.В. и *** Н. по доверенностям *** Е.В. и *** Д.Ю. представили в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы заявление о государственной регистрации права и перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и заявление о государственной регистрации сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: *** (л.д. 65, 66, 67 - 68).
01 июля 2004 г. Н.Г. получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 50 по адресу: ***. Ограничений (обременения) права на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 13).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года брак между А.В. и Н.Г. расторгнут (л.д. 14 - 15). Решение вступило в законную силу 08.08.2011 г. (л.д. 16 - 19), Хамовническим Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 34).
Оценив все представленные суду по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: показания свидетелей: *** Н.А., *** Е.Л., *** Е.В., тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что приводимые истцом доводы не свидетельствуют о ничтожности (мнимости) договора дарения, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны предприняли действия по регистрации договора дарения и к переходу права собственности от дарителя к одаряемому.
Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сделку совершали их доверенные лица с оговоренными нотариально удостоверенными полномочиями, а также из того, что действующее законодательство не ограничивает права супругов заключать между собой различные сделки по отчуждению имущества.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что указанный договор дарения заключен с нарушением закона истцом не представлено. Доказательств мнимости договора дарения также не представлено.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец оспаривал сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор дарения является мнимой сделкой, а следовательно, в силу закона - ничтожной, следовательно в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).
Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 01 июля 2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации, в связи с чем, суд обоснованно исчислял начало течения срока исковой давности именно с этой даты.
Поскольку иск истцом в суд был предъявлен 06 октября 2011 г., вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным, т.к. данный срок истек более четырех лет назад. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не нашел правомерно, поскольку как уже указывалось выше, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и не установлено.
Доводам истца о том, что К.Д. в момент совершения сделки постоянно проживала в Вильнюсе, суд дал в решении надлежащую оценку, правильно указав, что нормы действующего гражданского и жилищного законодательства не требуют обязательного присутствия одаряемого при совершении сделки дарения.
Доводам истца о том, что ответчица судьбой квартиры не интересовалась, полномочия собственника не осуществляла, а также о том, что сделка истцом была совершена лишь для того, чтобы "квартира не пропала" по причине физических угроз в адрес истца, имевших место в 2004 году, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно признав их недоказанными и несостоятельными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27101
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27101
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности *** В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 июня 2004 года между А.В. и Н.Г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года, регистрационная запись N ***, возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность А.В. отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы 07 октября 2011 года в виде запрета Н.Г. совершать действия, направленные на отчуждение спорной квартиры N 50, расположенной по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) проводить какие-либо регистрирующие действия, направленные на отчуждение квартиры N 50, расположенной по адресу: ***, по вступлении решения в законную силу.
установила:
Истец *** А.В. обратился в суд с иском к ответчику *** Н.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, указывая, что он являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 1998 года. 22 июня 2004 года между ним и ответчицей *** Н., в лице представителя *** Д.Ю., действующего по доверенности был совершен договор дарения, в котором указано, что *** А.В. передал, а *** Н. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: ***. Договор совершался в простой письменной форме, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года запись регистрации N ***, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ 901136. В момент совершения сделки Н.Г. постоянно проживала в г. Вильнюсе Литовской Республики, в РФ не приезжала. 09 июня 2004 года в г. Вильнюс Литовской Республики она выдала доверенность, которой уполномочила гражданина РФ Д.Ю. совершить на оговоренных условиях и цене от ее имени купить или принять в дар спорную квартиру, подписать акт сдачи-приемки, рассчитаться за купленную квартиру наличными деньгами или переводом. Доверенность была удостоверена 09 июня 2004 года нотариусом Вильнюсского нотариального бюро N 17 в нотариальном регистре за N 4515 Л. ***. На момент совершения сделки и до настоящего времени он в квартире был зарегистрирован и фактически проживал, продолжал осуществлять полномочия собственника. Считает, что оспариваемый договор дарения являлся мнимым без намерения создать соответствующие юридические последствия. В действительности подписание договора носило формальный характер, ответчица в квартиру не вселялась после сделки, акты приема-передачи не составлялись, свидетельство о государственной регистрации не получала, коммунальные расходы, расходы на ремонт и эксплуатацию не осуществляла, судьбой квартиры не интересовалась, полномочия, являющиеся содержанием права собственности (владения, пользования и распоряжения) не реализовывала. Н.Г. проживала и проживает в Литовской Республике, ее участие в сделке ограничилось лишь выдачей доверенности без указания на содержание и условия договора. Своему представителю *** Д.Ю., проживающему в Москве, она передала доверенность через третьих лиц. Таким образом, истец считает, что все вышеуказанные обстоятельства заключения и исполнения сделки свидетельствуют о ее ничтожности. В связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 22 июня 2004 года между А.В. и Н.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2004 года запись регистрации N ***. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру по адресу: *** в собственность А.В. В обоснование заявленных требований ссылался на ст. ст. 170, 209, 572 ГК РФ.
В судебном заседании истец *** А.В. и его представитель по доверенности *** В.В. исковые требования поддержали, при вынесении решения по существу просили также применить нормы Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующего режим совместно нажитого имущества.
Представитель ответчика *** Н.Г. по ордеру и доверенности адвокат *** А.Е. иск не признал, поддержал представленные письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и не было учтено, что, состоя в браке, стороны не имели намерений заключить договор дарения и изменять правовой режим спорной квартиры, находившейся в собственности истца. Истец лишь хотел переоформить квартиру на ответчицу, являющуюся его женой, чтобы оградить себя от угроз в его адрес, а юридическая смена собственника ничего не меняла и ничего фактически не изменила в судьбе квартиры. Ссылаясь на мнимость сделки дарения, также указывает, что ответчица не участвовала ни в заключении, ни в исполнении договора, полагает, что суд неправомерно не применил нормы семейного права ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, не учел, что для отчуждения квартиры требовалось определение долей обоих супругов в указанной квартире, а также согласие супруга на отчуждение квартиры, которого не было получено. Также полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться не со дня исполнения сделки, а со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. после расторжения брака 20.06.2011 г.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца *** А.В. по доверенности *** Р.Б. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика *** Н.Г. по доверенности и ордеру *** А.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 170, 181, 182, 199, 205, 572 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, общая площадь 78,3 кв. м, жилая площадь 44,6 кв. м (л.д. 59). В данной квартире зарегистрированы: А.В., А.А. (дочь *** А.В.), Д.Э., Н.Г., Н.З. (л.д. 33).
Собственником данной квартиры ранее являлся истец - *** А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 1998 года, удостоверенного нотариусом *** Я.И., (реестровый N 16-7167) и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к сделок с ним 21 июня 2004 года, запись регистрации N ***, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2004 г. А.В. уполномочил Е. подарить Н.Г. или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 50, расположенную по адресу: ***, для чего предоставил ей право быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе: в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, БТИ, ИМНС РФ, РЭУ, ДЕЗ, нотариальной конторе, подавать от его имени заявления, получать любые справки и документы, заключать договоры, в том числе: договор купли-продажи или договор дарения вышеуказанной квартиры, подписать передаточный акт, зарегистрировать договоры и переход права собственности, сдать на регистрацию и получить зарегистрированный экземпляр договора, оплачивать налоги, сборы, пошлины и другие расходы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 1 (один) год с правом передоверия. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы *** Е.Л. (л.д. 63).
03 июня 2004 г. *** Е.Л., действующая от имени А.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы *** Е.Л., уполномочила *** Е.В. подарить Н.Г. или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую А.В. на праве собственности квартиру N 50, расположенную по адресу: ***, для чего ей было предоставлено право быть представителем в компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе: в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, БТИ, ИМНС РФ, РЭУ, ДЕЗ, нотариальной конторе, подавать заявления, получать любые справки и документы, заключать договора, в том числе: договор купли-продажи или договор дарения вышеуказанной квартиры, подписать передаточный акт, зарегистрировать договоры и переход права собственности, сдать на регистрацию и получить зарегистрированный экземпляр договора, оплачивать налоги, сборы, пошлины и другие расходы, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 62).
09 июня 2004 г. Н.Г. *** уполномочила Д.Ю. на оговоренных условиях и цене от ее имени купить или принять в дар квартиру по адресу: ***, в нотариальном бюро или в простой письменной форме подписать договор купли-продажи или договор дарения и/или соглашения, акт сдачи-приемки, рассчитаться за купленную квартиру наличными деньгами или переводом; для чего предоставила ему право быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, от ее имени подавать заявления, получать справки и документы, вести переговоры, подписывать необходимые соглашения и договоры, включая договор купли-продажи или договор дарения, подписать акт сдачи-приемки, зарегистрировать договор купли-продажи или договор дарения и переход права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, получить зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации прав на ее имя, платить налоги, а также за нее расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на 1 (один) год, подпись Н.Г. *** заверена нотариусом города Вильнюса, зарегистрирована в нотариальном регистре, переведена в Бюро переводчиков К.А. "Науясис жодис", переводчик ознакомлен с содержанием ст. 235 УК Литовской Республики, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный перевод (л.д. 10, 61).
22 июня 2004 года между истцом А.В. (Даритель) в лице представителя *** Е.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2004 г., удостоверенной нотариусом города Москвы *** С.А. в реестре за N 2520, с одной стороны, и гр. Н.Г. (Одаряемая), в лице *** Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09 июня 2004 г., в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***, который был подписан представителями Дарителя и Одаряемой (л.д. 11 - 12).
В этот же день, представители *** А.В. и *** Н. по доверенностям *** Е.В. и *** Д.Ю. представили в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы заявление о государственной регистрации права и перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и заявление о государственной регистрации сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: *** (л.д. 65, 66, 67 - 68).
01 июля 2004 г. Н.Г. получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 50 по адресу: ***. Ограничений (обременения) права на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 13).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года брак между А.В. и Н.Г. расторгнут (л.д. 14 - 15). Решение вступило в законную силу 08.08.2011 г. (л.д. 16 - 19), Хамовническим Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 34).
Оценив все представленные суду по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: показания свидетелей: *** Н.А., *** Е.Л., *** Е.В., тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что приводимые истцом доводы не свидетельствуют о ничтожности (мнимости) договора дарения, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны предприняли действия по регистрации договора дарения и к переходу права собственности от дарителя к одаряемому.
Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сделку совершали их доверенные лица с оговоренными нотариально удостоверенными полномочиями, а также из того, что действующее законодательство не ограничивает права супругов заключать между собой различные сделки по отчуждению имущества.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что указанный договор дарения заключен с нарушением закона истцом не представлено. Доказательств мнимости договора дарения также не представлено.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец оспаривал сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор дарения является мнимой сделкой, а следовательно, в силу закона - ничтожной, следовательно в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).
Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 01 июля 2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации, в связи с чем, суд обоснованно исчислял начало течения срока исковой давности именно с этой даты.
Поскольку иск истцом в суд был предъявлен 06 октября 2011 г., вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным, т.к. данный срок истек более четырех лет назад. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не нашел правомерно, поскольку как уже указывалось выше, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и не установлено.
Доводам истца о том, что К.Д. в момент совершения сделки постоянно проживала в Вильнюсе, суд дал в решении надлежащую оценку, правильно указав, что нормы действующего гражданского и жилищного законодательства не требуют обязательного присутствия одаряемого при совершении сделки дарения.
Доводам истца о том, что ответчица судьбой квартиры не интересовалась, полномочия собственника не осуществляла, а также о том, что сделка истцом была совершена лишь для того, чтобы "квартира не пропала" по причине физических угроз в адрес истца, имевших место в 2004 году, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно признав их недоказанными и несостоятельными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)