Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" пользу Г.И. ФИО16 неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., мнение истца Г.И., представителя Управления Роспотребнадзора Т., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась с иском к ООО "СибПрофФинанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Свои требования истец мотивировала тем, что 09 июля 2010 года с ответчиком был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2010 года. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, но ответчик в установленный договором срок не передал квартиру и не предупредил об изменении сроков сдачи объекта. Фактически объект долевого строительства был передан истцу только 25 мая 2012 года. Ответчику 27 ноября 2012 года была вручена претензия с требованиями о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке. Считает, что поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ее претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части суммы неустойки, которая, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты> руб, в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г.Л., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта просрочки сдачи квартиры истцу, сослалась на объективный характер причин нарушения срока и отсутствие оснований применения штрафных санкций. Одновременно просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. С требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считая доводы недоказанными.
Представитель Управления Роспотребнадзора в ЯНАО Т., действующая на основании доверенности от 21 января 2013 года N 23 в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не учтены значимые для дела обстоятельства, а также то, что истец злоупотребляет своими правами в целях обогащения за счет ответчика.
Представитель Управления Роспотребнадзора в ЯНАО Т. в возражениях на апелляционную жалобу изложила доводы в поддержку решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Г.И. и представитель Управления Роспотребнадзора Т. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 30 апреля 2010 года между ООО "СибПрофФинанс" - застройщик и ООО "КВАДР" - участник долевого строительства был заключен долевого участия в строительстве N 111/10-2.3, согласно которому застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить строительство жилого дома до окончания 4 квартала 2010 года в городе Тюмени, в границах улиц С. Щедрина - М. Горького - Матросова, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 30 дней передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, находящуюся в указанном жилом доме на четвертом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м (далее по тексту - Объект), а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость указанного объекта в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Между ООО "КВАДР" и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость уступаемого требований составила <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением, заключенным между Г.И. и ООО "СибПрофФинанс" 18 марта 2011 года N 1/111 к договору N 111/10-2.3 долевого участия в строительстве жилого дома от 30 апреля 2010 года срок создания Объекта установлен 31 октября 2011 года, а срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по передаче законченного строительством жилого помещения по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира фактически передана истцу 25 мая 2012 года.
При анализе заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство Российской Федерации о "Защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по уважительным причинам в результате низких температур в зимние периоды, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих выводов о их несостоятельности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на действующем законодательстве и условиях договорных отношений сторон. Помимо этого, следует заметить, что приостановление строительных работ в связи с низкими температурами воздуха имели место в зимний период 2008-2010 годов.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства было заключено в марте 2011 года, указанные ответчиком уважительные обстоятельства должны были быть учтены при определении нового срока окончания строительства.
Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению строительных работ после заключения сторонами дополнительного соглашения и перенесения срока сдачи объекта, то есть после 18 марта 2011 года, что в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду основания считать доводы ответчика о невозможности своевременной передачи объекта долевого строительства в связи с наличием обстоятельств неодолимой силы недоказанными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно применил положения действующего законодательства и верно истолковал условия договора, сумма неустойки определена с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и компенсационной природы процентов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует признать необоснованным в силу следующего.
Из содержания положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательным условием для ее применения является установление явной несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства возлагается на ответчика, заявляющего суду ходатайство об уменьшении размера неустойки. Данная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была. Суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" Ф. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Копия верна
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1252/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1252/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" пользу Г.И. ФИО16 неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., мнение истца Г.И., представителя Управления Роспотребнадзора Т., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась с иском к ООО "СибПрофФинанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Свои требования истец мотивировала тем, что 09 июля 2010 года с ответчиком был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2010 года. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, но ответчик в установленный договором срок не передал квартиру и не предупредил об изменении сроков сдачи объекта. Фактически объект долевого строительства был передан истцу только 25 мая 2012 года. Ответчику 27 ноября 2012 года была вручена претензия с требованиями о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке. Считает, что поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ее претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части суммы неустойки, которая, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты> руб, в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г.Л., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта просрочки сдачи квартиры истцу, сослалась на объективный характер причин нарушения срока и отсутствие оснований применения штрафных санкций. Одновременно просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. С требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считая доводы недоказанными.
Представитель Управления Роспотребнадзора в ЯНАО Т., действующая на основании доверенности от 21 января 2013 года N 23 в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не учтены значимые для дела обстоятельства, а также то, что истец злоупотребляет своими правами в целях обогащения за счет ответчика.
Представитель Управления Роспотребнадзора в ЯНАО Т. в возражениях на апелляционную жалобу изложила доводы в поддержку решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Г.И. и представитель Управления Роспотребнадзора Т. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 30 апреля 2010 года между ООО "СибПрофФинанс" - застройщик и ООО "КВАДР" - участник долевого строительства был заключен долевого участия в строительстве N 111/10-2.3, согласно которому застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить строительство жилого дома до окончания 4 квартала 2010 года в городе Тюмени, в границах улиц С. Щедрина - М. Горького - Матросова, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 30 дней передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, находящуюся в указанном жилом доме на четвертом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м (далее по тексту - Объект), а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость указанного объекта в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Между ООО "КВАДР" и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость уступаемого требований составила <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением, заключенным между Г.И. и ООО "СибПрофФинанс" 18 марта 2011 года N 1/111 к договору N 111/10-2.3 долевого участия в строительстве жилого дома от 30 апреля 2010 года срок создания Объекта установлен 31 октября 2011 года, а срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по передаче законченного строительством жилого помещения по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира фактически передана истцу 25 мая 2012 года.
При анализе заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство Российской Федерации о "Защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по уважительным причинам в результате низких температур в зимние периоды, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих выводов о их несостоятельности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на действующем законодательстве и условиях договорных отношений сторон. Помимо этого, следует заметить, что приостановление строительных работ в связи с низкими температурами воздуха имели место в зимний период 2008-2010 годов.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства было заключено в марте 2011 года, указанные ответчиком уважительные обстоятельства должны были быть учтены при определении нового срока окончания строительства.
Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению строительных работ после заключения сторонами дополнительного соглашения и перенесения срока сдачи объекта, то есть после 18 марта 2011 года, что в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду основания считать доводы ответчика о невозможности своевременной передачи объекта долевого строительства в связи с наличием обстоятельств неодолимой силы недоказанными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно применил положения действующего законодательства и верно истолковал условия договора, сумма неустойки определена с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и компенсационной природы процентов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует признать необоснованным в силу следующего.
Из содержания положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательным условием для ее применения является установление явной несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства возлагается на ответчика, заявляющего суду ходатайство об уменьшении размера неустойки. Данная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была. Суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинанс" Ф. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Копия верна
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)