Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е.Н., Т.Е.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым Т.Е.Н., Т.Е.А. к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения Т.Е.Н. и ее представителя по доверенности С.Ю.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Е.Н., Т.Е.А. обратились в суд с иском к Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В обоснование иска указали, что 11 октября 2001 года решением жилищной комиссии в/ч 2133 ГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ответчику на семью из трех человек, включая его, его жену и дочь (истиц) было предоставлено спорное жилое помещение. 12 мая 2003 года брак между Т.А. и Т.Е.Н. расторгнут. В 2003 году ответчик уволился из рядов Вооруженных Сил и выехал из квартиры в неизвестном направлении. После передачи жилого дома в собственность МО "Сосновоборский городской округ" Т.Е.Н. неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано по причине отсутствия основного нанимателя - ответчика по делу. Поскольку с 2001 года ответчик не пользуется спорным жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, истицы считают, что ответчик добровольно избрал себе другое постоянное место жительства, отказался от прав на спорную квартиру, в связи с чем, должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном слушании дела исковые требования не признал, указав, что истцы чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Обратил внимание суда на то, что истцы ранее обращались с аналогичным иском, и последним в удовлетворении требований было отказано.
Третье лицо - представитель в/ч 2133 в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Третье лицо - представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, в судебное заседание не явился.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Е.Н., Т.Е.А. к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано
В апелляционной жалобе истицы выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывают, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят его отменить. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истиц, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику, как военнослужащему, в 2001 году на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой в настоящее время проживают истицы.
Материалами дела также установлено, что стороны являются бывшими супругами, Т.Е.А. - дочь сторон. В настоящее время в спорной квартире стороны не зарегистрированы.
В обоснование иска истицы указали, что с 2001 года ответчик не пользуется спорным жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт непроживания в спорной квартире, однако пояснил, что фактически выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. В спорной квартире Т.Е.Н. проживает с сожителем, что препятствует его вселению в жилое помещение. Другого жилого помещения для проживания он не имеет.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, между сторонами сложились неприязненные отношения и по причине создания новой семьи, прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, так как неисполнение им обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования, истцы не лишены права предъявить к нему иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчика в квартире, отсутствие вещей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Н., Т.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1449/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1449/2013
Судья Орлова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е.Н., Т.Е.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года, которым Т.Е.Н., Т.Е.А. к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения Т.Е.Н. и ее представителя по доверенности С.Ю.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Е.Н., Т.Е.А. обратились в суд с иском к Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В обоснование иска указали, что 11 октября 2001 года решением жилищной комиссии в/ч 2133 ГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ответчику на семью из трех человек, включая его, его жену и дочь (истиц) было предоставлено спорное жилое помещение. 12 мая 2003 года брак между Т.А. и Т.Е.Н. расторгнут. В 2003 году ответчик уволился из рядов Вооруженных Сил и выехал из квартиры в неизвестном направлении. После передачи жилого дома в собственность МО "Сосновоборский городской округ" Т.Е.Н. неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано по причине отсутствия основного нанимателя - ответчика по делу. Поскольку с 2001 года ответчик не пользуется спорным жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, истицы считают, что ответчик добровольно избрал себе другое постоянное место жительства, отказался от прав на спорную квартиру, в связи с чем, должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном слушании дела исковые требования не признал, указав, что истцы чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Обратил внимание суда на то, что истцы ранее обращались с аналогичным иском, и последним в удовлетворении требований было отказано.
Третье лицо - представитель в/ч 2133 в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Третье лицо - представитель администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, в судебное заседание не явился.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Е.Н., Т.Е.А. к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано
В апелляционной жалобе истицы выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывают, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят его отменить. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истиц, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику, как военнослужащему, в 2001 году на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой в настоящее время проживают истицы.
Материалами дела также установлено, что стороны являются бывшими супругами, Т.Е.А. - дочь сторон. В настоящее время в спорной квартире стороны не зарегистрированы.
В обоснование иска истицы указали, что с 2001 года ответчик не пользуется спорным жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт непроживания в спорной квартире, однако пояснил, что фактически выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. В спорной квартире Т.Е.Н. проживает с сожителем, что препятствует его вселению в жилое помещение. Другого жилого помещения для проживания он не имеет.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, между сторонами сложились неприязненные отношения и по причине создания новой семьи, прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, так как неисполнение им обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования, истцы не лишены права предъявить к нему иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчика в квартире, отсутствие вещей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Н., Т.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)