Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Е. неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход местного бюджета государственную пошлину ***",
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование требований истец указал, что между ним и Товариществом на вере "СУ N 155 и компания", действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155" ***. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2011 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатил ***. предусмотренную договором цену ***. Ответчик же своих обязательств по передаче квартиры в предусмотренный срок не исполнил. Направленная ответчику истцом 03.05.2012 г. претензия не исполнена, а 15.05.2012 г. ему было предложено расторгнуть договор.
В судебном заседании истец Е. и его представитель В. требования поддержали по доводам иска. Пояснили, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок истец претерпевает моральные и нравственные страдания - вынужден арендовать жилье, с семьей проживать в стесненных жилищных условиях.
Представитель ответчика С. иск не признал по доводам возражений. Полагал, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик предлагал истцу согласовать новый срок передачи квартиры либо расторгнуть договор. Утверждал, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Полагал, что истцом не доказано причинение ему нравственных и моральных страданий. Просил снизить размер неустойки до 50000 руб. и отказать в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда.
3-е лицо - Коммандитное товарищество "Строительное управление - N 155 и компания" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взыскиваемой неустойки до требуемой в иске суммы просит истец Е.
В судебном заседании истец Е. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика и 3-го лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом "СУ N 155" и компания"), действующим от имени доверителя - ЗАО "Строительное управление N 155" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (объект - 24-этажный двухсекционный жилой дом с первым нежилым этажом на базе изделий серии И-155 корпус 76 с объектами инженерной инфраструктуры), расположенного по строительному адресу: ***, предмет договора - 2-комнатная квартира, секция блок Б, этаж 14 с условным номером на площадке 5 тип справа, проектной площадью 63,9 кв. м.
По условиям п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года. Согласно п. 4.1 договора, цена определена в сумме *** руб.
Истец свои обязательства по оплате исполнил, денежные средства в сумме *** были перечислены в ЗАО "СУ N 155" ***.
Ответчик же свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, новый срок передачи объекта стороны не согласовали.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Е. неустойки по состоянию на 17.12.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В апелляционной жалобе истец Е. указывает на то, что суд необоснованно столь значительно (с *** коп. до *** руб.) снизил размер установленной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку устанавливая в ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцами сумм, то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом.
Выводы суда первой инстанции о том, что такая неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Значительный размер уплаченных истцом сумм определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16685\13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16685\\13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Е. неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход местного бюджета государственную пошлину ***",
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование требований истец указал, что между ним и Товариществом на вере "СУ N 155 и компания", действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155" ***. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2011 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатил ***. предусмотренную договором цену ***. Ответчик же своих обязательств по передаче квартиры в предусмотренный срок не исполнил. Направленная ответчику истцом 03.05.2012 г. претензия не исполнена, а 15.05.2012 г. ему было предложено расторгнуть договор.
В судебном заседании истец Е. и его представитель В. требования поддержали по доводам иска. Пояснили, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок истец претерпевает моральные и нравственные страдания - вынужден арендовать жилье, с семьей проживать в стесненных жилищных условиях.
Представитель ответчика С. иск не признал по доводам возражений. Полагал, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик предлагал истцу согласовать новый срок передачи квартиры либо расторгнуть договор. Утверждал, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Полагал, что истцом не доказано причинение ему нравственных и моральных страданий. Просил снизить размер неустойки до 50000 руб. и отказать в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда.
3-е лицо - Коммандитное товарищество "Строительное управление - N 155 и компания" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взыскиваемой неустойки до требуемой в иске суммы просит истец Е.
В судебном заседании истец Е. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика и 3-го лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом "СУ N 155" и компания"), действующим от имени доверителя - ЗАО "Строительное управление N 155" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (объект - 24-этажный двухсекционный жилой дом с первым нежилым этажом на базе изделий серии И-155 корпус 76 с объектами инженерной инфраструктуры), расположенного по строительному адресу: ***, предмет договора - 2-комнатная квартира, секция блок Б, этаж 14 с условным номером на площадке 5 тип справа, проектной площадью 63,9 кв. м.
По условиям п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года. Согласно п. 4.1 договора, цена определена в сумме *** руб.
Истец свои обязательства по оплате исполнил, денежные средства в сумме *** были перечислены в ЗАО "СУ N 155" ***.
Ответчик же свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, новый срок передачи объекта стороны не согласовали.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Е. неустойки по состоянию на 17.12.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В апелляционной жалобе истец Е. указывает на то, что суд необоснованно столь значительно (с *** коп. до *** руб.) снизил размер установленной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку устанавливая в ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцами сумм, то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом.
Выводы суда первой инстанции о том, что такая неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Значительный размер уплаченных истцом сумм определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)