Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2906/2013) ЗАО "Ком-БИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-50659/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Закрытому акционерному обществу "Ком-БИ"
о выселении с земельного участка
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ком-БИ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург Город, Кушелевская Дорога, 4, ОГРН: 1027802510010 (далее - ЗАО "Ком-БИ", Общество) о выселении с земельного участка площадью 3 314 кв. м, расположенного по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (пересечение с проспектом Маршала Блюхера).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.11.2012 г. выселил Закрытое акционерное общество "КОМ-БИ" с земельного участка площадью 3 314 кв. м, расположенного по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (пересечение с проспектом Маршала Блюхера).
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность получения от КУГИ Санкт-Петербурга разрешения на фактическое использование земельного участка.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Ком-БИ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 04-ЗК00086 от 15.06.2005 г., согласно которому арендатору переданы на условиях аренды земельный участок Зона 6, площадью 3 314 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 195197, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (пересечение с проспектом Маршала Блюхера), кадастровый номер 78:5122Б:1021 для использования под автостоянку, павильон по продаже автомобилей, автоприцепов, сопутствующих товаров и услуг и павильон по установке охранных систем.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 26.05.2008 г. Договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.11.2005 г.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес Общества уведомление от 19.03.2012 г. N 1158, в котором указал, что в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды, в связи с чем договор аренды N 04-ЗК00086 от 15.06.2005 г. прекратит свое действие 19.06.2012 г. КУГИ Санкт-Петербурга предложил Обществу освободить занимаемый земельный участок и передать его представителю КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10. договора аренды.
КУГИ Санкт-Петербурга была проведена проверка факта использования спорного земельного участка, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 3314 кв. м не освобожден, используется под павильон автосалона, о чем составлен акт от 07.08.2012 г.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ Санкт-Петербурга на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды N 04-ЗК00086 от 15.06.2005 г., в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 19.06.2012 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность получения от КУГИ Санкт-Петербурга разрешения на фактическое использование земельного участка. Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлиять на прекращение договора аренды в связи с отказом КУГИ Санкт-Петербурга от договора аренды N 04-ЗК00086 от 15.06.2005 г.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-50659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50659/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А56-50659/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2906/2013) ЗАО "Ком-БИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-50659/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Закрытому акционерному обществу "Ком-БИ"
о выселении с земельного участка
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ком-БИ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург Город, Кушелевская Дорога, 4, ОГРН: 1027802510010 (далее - ЗАО "Ком-БИ", Общество) о выселении с земельного участка площадью 3 314 кв. м, расположенного по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (пересечение с проспектом Маршала Блюхера).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.11.2012 г. выселил Закрытое акционерное общество "КОМ-БИ" с земельного участка площадью 3 314 кв. м, расположенного по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (пересечение с проспектом Маршала Блюхера).
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность получения от КУГИ Санкт-Петербурга разрешения на фактическое использование земельного участка.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Ком-БИ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 04-ЗК00086 от 15.06.2005 г., согласно которому арендатору переданы на условиях аренды земельный участок Зона 6, площадью 3 314 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 195197, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (пересечение с проспектом Маршала Блюхера), кадастровый номер 78:5122Б:1021 для использования под автостоянку, павильон по продаже автомобилей, автоприцепов, сопутствующих товаров и услуг и павильон по установке охранных систем.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 26.05.2008 г. Договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.11.2005 г.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес Общества уведомление от 19.03.2012 г. N 1158, в котором указал, что в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды, в связи с чем договор аренды N 04-ЗК00086 от 15.06.2005 г. прекратит свое действие 19.06.2012 г. КУГИ Санкт-Петербурга предложил Обществу освободить занимаемый земельный участок и передать его представителю КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10. договора аренды.
КУГИ Санкт-Петербурга была проведена проверка факта использования спорного земельного участка, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 3314 кв. м не освобожден, используется под павильон автосалона, о чем составлен акт от 07.08.2012 г.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ Санкт-Петербурга на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды N 04-ЗК00086 от 15.06.2005 г., в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 19.06.2012 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность получения от КУГИ Санкт-Петербурга разрешения на фактическое использование земельного участка. Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлиять на прекращение договора аренды в связи с отказом КУГИ Санкт-Петербурга от договора аренды N 04-ЗК00086 от 15.06.2005 г.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-50659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)