Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" (ответчика) на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16484/2012 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 108 А, ИНН 2224014437, ОГРН 1022201523926) к закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72А, ИНН 2202000470, ОГРН 10222017652266) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
Суд
установил:
администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать-Алтай") об освобождении земельного участка, расположенного возле административного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62а, от некапитального объекта - торгового киоска и приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы прекращением договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.10.2011 N 602-О-11 (далее - договор аренды).
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").
Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Роспечать-Алтай" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонен довод общества о злоупотреблении правом администрации, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 86-ФАС22-ОВ/07-12 (далее - решение УФАС), установившим исключение администрацией из схем размещения киосков "Роспечать" в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом заявитель ссылается на незаконный отказ в предоставлении ему администрацией земельного участка, что подтверждается, по его утверждению, решением Арбитражного суда по делу N А03-732/2013 и рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края дел NN А03-17862/2012 и А03-2959/2013.
Ответчик считает, что снос киосков "Роспечать" направлен на прекращение деятельности ЗАО "Роспечать-Алтай" на территории города Барнаула.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Администрация, ЗАО "Роспечать-Алтай", ОАО "Ростелеком" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и ЗАО "Роспечать-Алтай" (арендатором) договором аренды арендодатель предоставил во владение и пользование арендатора сроком с 01.11.2011 до 30.09.2012 земельный участок площадью 0,0012 га из земель населенных пунктов с местоположением: рядом с административным зданием по ул. Димитрова, 62а, квартал 22:63:020642, для временной установки торгового киоска.
По условиям пункта 2.3 договора аренды, если арендодатель не предупредил арендатора за две недели до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым.
Приложением к договору аренды является схема размещения N 65 на временную установку торгового киоска рядом с административным зданием по ул. Димитрова, 62а в городе Барнауле.
Уведомлением от 16.07.2012 N 01-24470, полученным ответчиком 20.07.2012 (входящий номер 176), администрация сообщила, что по истечении срока действия договора аренды истец не намерен продлевать срок аренды и договор аренды является прекращенным с 01.10.2012. В связи с этим потребовала от арендатора освободить земельный участок после прекращения договора аренды от торгового киоска, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Поскольку по окончании действия договора аренды ЗАО "Роспечать-Алтай" не освободило спорный земельный участок от торгового киоска, администрация предъявила в суд настоящий иск.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком испрашиваемого администрацией земельного участка, на котором функционировал торговый киоск общества.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Установив в соответствии с нормами права и условиями договора факт прекращения арендных правоотношений по окончании срока действия договора аренды, изначально выраженную арендодателем волю против возможности продления договора аренды после истечения срока его действия, суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.
Довод жалобы со ссылкой на решение УФАС о том, что действия администрации следует расценивать как злоупотребление правом, правомерно отклонен судами.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.
Реализация истцом права на освобождение земельного участка не может быть расценена как злоупотребление правом.
Обращение с настоящим иском продиктовано намерением администрации защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 АПК РФ), поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у кассационной инстанции не имеется.
Утверждение ответчика о незаконном отказе администрации в предоставлении ему земельного участка не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не имеет отношение к разрешаемому спору.
Таким образом, аргументы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16484/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А03-16484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспечать-Алтай" (ответчика) на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16484/2012 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 108 А, ИНН 2224014437, ОГРН 1022201523926) к закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72А, ИНН 2202000470, ОГРН 10222017652266) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
Суд
установил:
администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - ЗАО "Роспечать-Алтай") об освобождении земельного участка, расположенного возле административного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62а, от некапитального объекта - торгового киоска и приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы прекращением договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.10.2011 N 602-О-11 (далее - договор аренды).
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").
Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Роспечать-Алтай" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонен довод общества о злоупотреблении правом администрации, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 86-ФАС22-ОВ/07-12 (далее - решение УФАС), установившим исключение администрацией из схем размещения киосков "Роспечать" в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом заявитель ссылается на незаконный отказ в предоставлении ему администрацией земельного участка, что подтверждается, по его утверждению, решением Арбитражного суда по делу N А03-732/2013 и рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края дел NN А03-17862/2012 и А03-2959/2013.
Ответчик считает, что снос киосков "Роспечать" направлен на прекращение деятельности ЗАО "Роспечать-Алтай" на территории города Барнаула.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Администрация, ЗАО "Роспечать-Алтай", ОАО "Ростелеком" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и ЗАО "Роспечать-Алтай" (арендатором) договором аренды арендодатель предоставил во владение и пользование арендатора сроком с 01.11.2011 до 30.09.2012 земельный участок площадью 0,0012 га из земель населенных пунктов с местоположением: рядом с административным зданием по ул. Димитрова, 62а, квартал 22:63:020642, для временной установки торгового киоска.
По условиям пункта 2.3 договора аренды, если арендодатель не предупредил арендатора за две недели до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым.
Приложением к договору аренды является схема размещения N 65 на временную установку торгового киоска рядом с административным зданием по ул. Димитрова, 62а в городе Барнауле.
Уведомлением от 16.07.2012 N 01-24470, полученным ответчиком 20.07.2012 (входящий номер 176), администрация сообщила, что по истечении срока действия договора аренды истец не намерен продлевать срок аренды и договор аренды является прекращенным с 01.10.2012. В связи с этим потребовала от арендатора освободить земельный участок после прекращения договора аренды от торгового киоска, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Поскольку по окончании действия договора аренды ЗАО "Роспечать-Алтай" не освободило спорный земельный участок от торгового киоска, администрация предъявила в суд настоящий иск.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком испрашиваемого администрацией земельного участка, на котором функционировал торговый киоск общества.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Установив в соответствии с нормами права и условиями договора факт прекращения арендных правоотношений по окончании срока действия договора аренды, изначально выраженную арендодателем волю против возможности продления договора аренды после истечения срока его действия, суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.
Довод жалобы со ссылкой на решение УФАС о том, что действия администрации следует расценивать как злоупотребление правом, правомерно отклонен судами.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.
Реализация истцом права на освобождение земельного участка не может быть расценена как злоупотребление правом.
Обращение с настоящим иском продиктовано намерением администрации защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 АПК РФ), поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у кассационной инстанции не имеется.
Утверждение ответчика о незаконном отказе администрации в предоставлении ему земельного участка не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не имеет отношение к разрешаемому спору.
Таким образом, аргументы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)