Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Ш.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения путем подписания передаточного акта, передаче полного пакета документов для регистрации права собственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ш.Г. Ш.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения путем подписания передаточного акта, передаче полного пакета документов для регистрации права собственности, указывая, что ответчик, будучи застройщиком-правопреемником ООО "СУ-13", с которым у истца 14.10.2010 заключен и исполнен в части оплаты в полном объеме договор долевого строительства объекта - нежилого помещения, площадью /__/ кв. м, расположенного на первом этаже 15-этажного жилого дома по /__/, обязан передать объект строительства истцу. Ссылаясь на обстоятельства, предшествующие заключению 31.10.2011 договора купли-продажи, получения нотариального согласия истца на заключение данного договора, считает, что к ответчику перешли все права и обязанности в отношении дольщиков, в том числе и право по передаче в собственность достроенного объекта недвижимости.
Вместе с тем от исполнения данной обязанности ответчик уклоняется, чем истцу причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в размере /__/ руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Ш.Г.
Представитель истца Ш.Г. Ш.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика МУП "Томскстройзаказчик" К., Ч. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не является преемником обязательств, которые возникли у ООО "СУ-13" в отношении истца.
Представитель третьего лица Администрации г. Томска Ж. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда города Томска от 04.06.2013 на основании ст. ст. 307, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" иск Ш.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Г. Ш.Ю. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе содержится изложение обстоятельств заключения 14.10.2010 между истцом Ш.Г. и ООО "СУ-13" договора участия в долевом строительстве, факты исполнения с ее стороны обязательств по оплате объекта долевого строительства, последующей продажи ООО "СУ-13" объекта МУП "Томскстройзаказчик". Ссылаясь на заключенный 31.10.2011 между ООО "СУ-13" и МУП "Томскстройзаказчик" договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, действительную волю сторон сделки, направленную на передачу МУП "Томскстройзаказчик" всех прав и обязанностей ООО "СУ-13" в рамках данного договора, считает, что на стороне ответчика возникло обязательство по передаче ей нежилого помещения по завершению строительства объекта. Считает несостоятельным вывод суда о том, что строительство объекта завершено на условиях, установленных Законом Томской области от 14.04.2011 N 58-ОЗ "О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства", и с учетом дополнительных взносов участников долевого строительства. Считает, что суд необоснованно не оценил нотариальное согласие истца на сделку купли-продажи как сделку под условием перевода на ответчика всех долгов ООО "СУ-13". Ссылаясь на положения законодательства РФ, регулирующих участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, считает, что для участника долевого строительства не имеет правового значения последующая купля-продажа незавершенного строительством объекта, поскольку новый застройщик обязан передать по завершению строительства объект участникам. Анализ заключенных ответчиком дополнительных соглашений также позволяет сделать вывод о правопреемстве МУП "Томскстройзаказчик". С учетом изложенного, считает, что права участника долевого строительства по договору, заключенному с ООО "СУ-13", являются действительными для МУП "Томскстройзаказчик". Суд необоснованно отказал истцу в истребовании документов гражданского дела из арбитражного суда, из которых возможно выяснить действительную волю МУП "Томскстройзаказчик" и ООО "СУ-13" при заключении договора от 31.10.2011.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, 14.10.2010 между ООО "СУ-13" и Ш.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в рамках которого участником Ш.Г. оплачена стоимость доли в виде нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м, расположенного на первом этаже в осях 1 - 10, А-Д (в соответствии с проектной документацией).
Также установлено, что 31.10.2011 между ООО "СУ-13" и МУП "Томскстройзаказчик" заключен договор купли-продажи 376260/506483 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, степень готовности 55%, площадью застройки /__/ кв. м.
Указанный объект передан ООО "СУ-13" МУП "Томскстройзаказчик" по акту приемки-передачи от 31.10.2011.
Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как следует из заключенного 31.10.2011 договора, МУП "Томскстройзаказчик" не принимало на себя обязательства ООО "СУ-13" по передаче доли указанного объекта недвижимости истцу.
Рассматривая доводы жалобы применительно к установленным обстоятельствам, содержанию указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что действительная воля сторон договора была направлена на переход обязательств ООО "СУ-13" по договорам от 14.10.2010 к МУП "Томскстройзаказчик".
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, действительная воля сторон подлежит установлению только в случае неясности заключенного между ним договора.
В рассматриваемом случае заключенный 31.10.2011 договор не содержит неясности относительно прав и обязанностей, которые он порождает для продавца и покупателя, в связи с чем суд правомерно отказался от исследования данного вопроса, в том числе и посредством истребования документов, представленных при рассмотрении в арбитражном суде дела по заявлению Ш. о признании ООО "СУ-13" банкротом.
Согласие Ш.Г. от 04.11.2011 на заключение указанного договора купли-продажи с условием перевода долга ООО "СУ-13" не свидетельствует о том, что между сторонами сделки была достигнута договоренность о переводе долга ООО "СУ-13" перед истцом на МУП "Томскстройзаказчик".
Решением Думы г. Томска от 15.12.2011 N 274 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 07.12.2010 N 31 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета МО "Город Томск" на 2011 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, предусматривающая субсидию юридическим лицам, выполняющим работы по завершению строительства многоквартирных домов и принявших на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков.
Положений относительно выделения субсидии за лиц, участвующих в долевом строительстве нежилых помещений, данный правовой акт не содержит.
В судебном заседании установлено, что Администрацией г. Томска МУП "Томскстройзаказчик" выделена субсидия в целях частичного возмещения затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирного дома по /__/.
18.10.2012 строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Томскстройзаказчик" не является правопреемником ООО "СУ-13" в рамках заключенного с дольщиком Ш.Г. договора от 14.10.2010, а потому заявленные исковые требования Ш.Г. к МУП "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения путем подписания передаточного акта, передаче полного пакета документов для регистрации права собственности судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы Ш.Г. о том, что ответчик является правопреемником в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании указанного нормативного правового акта.
Принятое по делу решение суда основано на законе и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Г. Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2427/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2427/2013
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Ш.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения путем подписания передаточного акта, передаче полного пакета документов для регистрации права собственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ш.Г. Ш.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения путем подписания передаточного акта, передаче полного пакета документов для регистрации права собственности, указывая, что ответчик, будучи застройщиком-правопреемником ООО "СУ-13", с которым у истца 14.10.2010 заключен и исполнен в части оплаты в полном объеме договор долевого строительства объекта - нежилого помещения, площадью /__/ кв. м, расположенного на первом этаже 15-этажного жилого дома по /__/, обязан передать объект строительства истцу. Ссылаясь на обстоятельства, предшествующие заключению 31.10.2011 договора купли-продажи, получения нотариального согласия истца на заключение данного договора, считает, что к ответчику перешли все права и обязанности в отношении дольщиков, в том числе и право по передаче в собственность достроенного объекта недвижимости.
Вместе с тем от исполнения данной обязанности ответчик уклоняется, чем истцу причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в размере /__/ руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Ш.Г.
Представитель истца Ш.Г. Ш.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика МУП "Томскстройзаказчик" К., Ч. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не является преемником обязательств, которые возникли у ООО "СУ-13" в отношении истца.
Представитель третьего лица Администрации г. Томска Ж. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда города Томска от 04.06.2013 на основании ст. ст. 307, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" иск Ш.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Г. Ш.Ю. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе содержится изложение обстоятельств заключения 14.10.2010 между истцом Ш.Г. и ООО "СУ-13" договора участия в долевом строительстве, факты исполнения с ее стороны обязательств по оплате объекта долевого строительства, последующей продажи ООО "СУ-13" объекта МУП "Томскстройзаказчик". Ссылаясь на заключенный 31.10.2011 между ООО "СУ-13" и МУП "Томскстройзаказчик" договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, действительную волю сторон сделки, направленную на передачу МУП "Томскстройзаказчик" всех прав и обязанностей ООО "СУ-13" в рамках данного договора, считает, что на стороне ответчика возникло обязательство по передаче ей нежилого помещения по завершению строительства объекта. Считает несостоятельным вывод суда о том, что строительство объекта завершено на условиях, установленных Законом Томской области от 14.04.2011 N 58-ОЗ "О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства", и с учетом дополнительных взносов участников долевого строительства. Считает, что суд необоснованно не оценил нотариальное согласие истца на сделку купли-продажи как сделку под условием перевода на ответчика всех долгов ООО "СУ-13". Ссылаясь на положения законодательства РФ, регулирующих участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, считает, что для участника долевого строительства не имеет правового значения последующая купля-продажа незавершенного строительством объекта, поскольку новый застройщик обязан передать по завершению строительства объект участникам. Анализ заключенных ответчиком дополнительных соглашений также позволяет сделать вывод о правопреемстве МУП "Томскстройзаказчик". С учетом изложенного, считает, что права участника долевого строительства по договору, заключенному с ООО "СУ-13", являются действительными для МУП "Томскстройзаказчик". Суд необоснованно отказал истцу в истребовании документов гражданского дела из арбитражного суда, из которых возможно выяснить действительную волю МУП "Томскстройзаказчик" и ООО "СУ-13" при заключении договора от 31.10.2011.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, 14.10.2010 между ООО "СУ-13" и Ш.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в рамках которого участником Ш.Г. оплачена стоимость доли в виде нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м, расположенного на первом этаже в осях 1 - 10, А-Д (в соответствии с проектной документацией).
Также установлено, что 31.10.2011 между ООО "СУ-13" и МУП "Томскстройзаказчик" заключен договор купли-продажи 376260/506483 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/, степень готовности 55%, площадью застройки /__/ кв. м.
Указанный объект передан ООО "СУ-13" МУП "Томскстройзаказчик" по акту приемки-передачи от 31.10.2011.
Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как следует из заключенного 31.10.2011 договора, МУП "Томскстройзаказчик" не принимало на себя обязательства ООО "СУ-13" по передаче доли указанного объекта недвижимости истцу.
Рассматривая доводы жалобы применительно к установленным обстоятельствам, содержанию указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что действительная воля сторон договора была направлена на переход обязательств ООО "СУ-13" по договорам от 14.10.2010 к МУП "Томскстройзаказчик".
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, действительная воля сторон подлежит установлению только в случае неясности заключенного между ним договора.
В рассматриваемом случае заключенный 31.10.2011 договор не содержит неясности относительно прав и обязанностей, которые он порождает для продавца и покупателя, в связи с чем суд правомерно отказался от исследования данного вопроса, в том числе и посредством истребования документов, представленных при рассмотрении в арбитражном суде дела по заявлению Ш. о признании ООО "СУ-13" банкротом.
Согласие Ш.Г. от 04.11.2011 на заключение указанного договора купли-продажи с условием перевода долга ООО "СУ-13" не свидетельствует о том, что между сторонами сделки была достигнута договоренность о переводе долга ООО "СУ-13" перед истцом на МУП "Томскстройзаказчик".
Решением Думы г. Томска от 15.12.2011 N 274 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 07.12.2010 N 31 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета МО "Город Томск" на 2011 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, предусматривающая субсидию юридическим лицам, выполняющим работы по завершению строительства многоквартирных домов и принявших на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков.
Положений относительно выделения субсидии за лиц, участвующих в долевом строительстве нежилых помещений, данный правовой акт не содержит.
В судебном заседании установлено, что Администрацией г. Томска МУП "Томскстройзаказчик" выделена субсидия в целях частичного возмещения затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирного дома по /__/.
18.10.2012 строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Томскстройзаказчик" не является правопреемником ООО "СУ-13" в рамках заключенного с дольщиком Ш.Г. договора от 14.10.2010, а потому заявленные исковые требования Ш.Г. к МУП "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения путем подписания передаточного акта, передаче полного пакета документов для регистрации права собственности судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы Ш.Г. о том, что ответчик является правопреемником в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании указанного нормативного правового акта.
Принятое по делу решение суда основано на законе и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Г. Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)