Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской Области от 05 марта 2007 года по делу N А19-143/07-11, принятое судьей Д.А. Филатовым,
при участии:
- от заявителя: Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 26.12.2006 г., Золотухиной В.В., представителя по доверенности от 10.01.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ЗАО "Труд-Байкал", обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 24933 от 22.12.2006 г. и недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска "Об уплате налога" по состоянию на 22.12.2006 г. N 499693 как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ.
Решением суда первой инстанции от 05 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 24933 от 22.12.2006 г. в части:
- - п. 1 о привлечения ЗАО "Труд-Байкал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 367 583,20 руб.;
- - п. 3.1 предложения ЗАО "Труд-Байкал" уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 837 196 руб.; уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 367 583,20 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 076,84 руб. как несоответствующее статьям 39, 75, 101, 122, 146, 149, 167 Налогового Кодекса РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска "Об уплате налога" по состоянию на 22.12.2006 г. N 499693 как несоответствующее статьям 39, 69, 70, 146, 147 Налогового Кодекса РФ, Федеральному закону N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ"
Возвратить ЗАО "Труд-Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Условия договоров о долевом участии в строительстве, заключенных между ЗАО "Труд-Байкал" и гражданами, свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными, поэтому денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, не подлежат включению налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из анализа ст. 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., статей 39 и 146 НК РФ.
Суд первой инстанции полагает, что ЗАО "Труд-Байкал", выступая застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, не является продавцом, а граждане-дольщики, соответственно не являются покупателями, поскольку иное означало бы, что между обществом и гражданами заключены договоры купли-продажи.
Передача жилого помещения дольщику не сопровождается передачей права собственности и, следовательно, отсутствует факт реализации и, соответственно, объект налогообложения.
В силу указанного у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и соответственно привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Поскольку оспариваемое решение признано незаконным, то требование N 499693 от 22.12.2006 г. подлежит признанию незаконным.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.03.2007 года отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции дал неверную оценку договорам заключенным между гражданами и налогоплательщиком, поскольку со стороны граждан не было никаких практических действий при строительстве и возведении домов, в связи с чем граждане не осуществляли инвестиционную деятельность.
Указанные договоры относятся к договорам подряда, в связи с чем полученные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Так как договоры долевого участия в строительстве, заключенные между гражданами и налогоплательщиком, не являются инвестиционными, то услуга по техническому надзору не осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта.
Следовательно, денежные средства, остающиеся в распоряжении застройщика в каждом налоговом периоде за реализацию функций технического надзора за ходом строительства облагается налогом на добавленную стоимость.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 24933 от 22.12.2006 г., принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 367 583,20 руб. и ему предложено уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 367 583,20 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 837 916 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 076,84 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику вручено требование N 499693 об уплате налога, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога налогоплательщику произошло в результате того, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с суммы 16 547 209 руб. - поступлений денежных средств от дольщиков на строительство, отраженное у налогоплательщика согласно справке на счете 86 по оборотно-сальдовой ведомости.
По мнению налогового органа, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключаемый с гражданином - физическим лицом и организацией застройщиком, прежде всего не должен квалифицироваться как инвестиционный.
По результатам камеральной налоговой проверки выявлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет и предстоящего выполнения работ, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ на сумму 2 524 151 руб.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК.
Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик представил налоговому органу своевременно и в полном объеме истребованные документы. Между тем, согласно оспариваемому решению налоговый орган не истребовал у налогоплательщика, договоры долевого участия в строительстве, которым налоговый орган дает оценку в оспариваемом решении и утверждает, что данные договоры не должны квалифицироваться как инвестиционные.
Представленные налогоплательщиком договоры не могут свидетельствовать о том, что налоговый орган при принятии решения по результатам проверки давал именно данным договорам, поскольку это не отражено в оспариваемом решении.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу, что "В соответствии п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, день поступления оплаты в счет предстоящего оказания услуг является моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с полученной от инвестора суммы, являющейся предоплатой услуг заказчика-застройщика, заказчик-застройщик исчисляет и уплачивает бюджет налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).
По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Труд-Байкал" выявлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, на сумму 2 524 151 руб. (16 547 209 x 18 / 118)".
Между тем, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в марте 2006 года получил в качестве авансовых платежей 16 547 209 руб.
Отражение указанной суммы на счете 86 поступление денежных средств, не свидетельствует о том, что данная сумма поступила, как утверждает налоговый орган в качестве авансовых платежей за предстоящее выполнение услуг.
Согласно материалам проверки и пояснений налогового органа, им не запрашивались платежные документы, которые бы свидетельствовали о назначении поступивших средств.
В связи с указанным, вывод налогового органа, о том, что указанная сумма является суммой авансовых платежей, за предстоящее выполнение услуг, основан на предположении.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик фактически осуществлял реализацию жилых помещений с рассрочкой платежа, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, анализируя представленный налогоплательщиком договор долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает, что он составлен на основании предписаний Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из указанного следует, что отношения между застройщиком и гражданами, чьи денежные средства были привлечены для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве не основаны на купле - продаже объекта недвижимости либо на реализации каких-либо услуг заказчиком (застройщиком) гражданину.
В силу ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговый орган не представил доказательств о наличии у налогоплательщика в мае 2006 г. объекта налогообложения на сумму 16 547 209 руб., в связи с чем им неправомерно доначислен налогоплательщику налог, пени, а также он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.
В связи с незаконностью решения налогового органа, незаконным является и требование налогового органа N 49963 об уплате налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "05" марта 2007 года по делу N А19-143/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 N 04АП-1686/2007 ПО ДЕЛУ N А19-143/07-11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. N 04АП-1686/2007
Дело N А19-143/07-11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской Области от 05 марта 2007 года по делу N А19-143/07-11, принятое судьей Д.А. Филатовым,
при участии:
- от заявителя: Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 26.12.2006 г., Золотухиной В.В., представителя по доверенности от 10.01.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ЗАО "Труд-Байкал", обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 24933 от 22.12.2006 г. и недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска "Об уплате налога" по состоянию на 22.12.2006 г. N 499693 как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ.
Решением суда первой инстанции от 05 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 24933 от 22.12.2006 г. в части:
- - п. 1 о привлечения ЗАО "Труд-Байкал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 367 583,20 руб.;
- - п. 3.1 предложения ЗАО "Труд-Байкал" уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 837 196 руб.; уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 367 583,20 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 076,84 руб. как несоответствующее статьям 39, 75, 101, 122, 146, 149, 167 Налогового Кодекса РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска "Об уплате налога" по состоянию на 22.12.2006 г. N 499693 как несоответствующее статьям 39, 69, 70, 146, 147 Налогового Кодекса РФ, Федеральному закону N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ"
Возвратить ЗАО "Труд-Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Условия договоров о долевом участии в строительстве, заключенных между ЗАО "Труд-Байкал" и гражданами, свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными, поэтому денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, не подлежат включению налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из анализа ст. 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., статей 39 и 146 НК РФ.
Суд первой инстанции полагает, что ЗАО "Труд-Байкал", выступая застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, не является продавцом, а граждане-дольщики, соответственно не являются покупателями, поскольку иное означало бы, что между обществом и гражданами заключены договоры купли-продажи.
Передача жилого помещения дольщику не сопровождается передачей права собственности и, следовательно, отсутствует факт реализации и, соответственно, объект налогообложения.
В силу указанного у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и соответственно привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Поскольку оспариваемое решение признано незаконным, то требование N 499693 от 22.12.2006 г. подлежит признанию незаконным.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.03.2007 года отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции дал неверную оценку договорам заключенным между гражданами и налогоплательщиком, поскольку со стороны граждан не было никаких практических действий при строительстве и возведении домов, в связи с чем граждане не осуществляли инвестиционную деятельность.
Указанные договоры относятся к договорам подряда, в связи с чем полученные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Так как договоры долевого участия в строительстве, заключенные между гражданами и налогоплательщиком, не являются инвестиционными, то услуга по техническому надзору не осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта.
Следовательно, денежные средства, остающиеся в распоряжении застройщика в каждом налоговом периоде за реализацию функций технического надзора за ходом строительства облагается налогом на добавленную стоимость.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 24933 от 22.12.2006 г., принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 367 583,20 руб. и ему предложено уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 367 583,20 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 837 916 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 076,84 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику вручено требование N 499693 об уплате налога, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога налогоплательщику произошло в результате того, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с суммы 16 547 209 руб. - поступлений денежных средств от дольщиков на строительство, отраженное у налогоплательщика согласно справке на счете 86 по оборотно-сальдовой ведомости.
По мнению налогового органа, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключаемый с гражданином - физическим лицом и организацией застройщиком, прежде всего не должен квалифицироваться как инвестиционный.
По результатам камеральной налоговой проверки выявлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет и предстоящего выполнения работ, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ на сумму 2 524 151 руб.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК.
Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик представил налоговому органу своевременно и в полном объеме истребованные документы. Между тем, согласно оспариваемому решению налоговый орган не истребовал у налогоплательщика, договоры долевого участия в строительстве, которым налоговый орган дает оценку в оспариваемом решении и утверждает, что данные договоры не должны квалифицироваться как инвестиционные.
Представленные налогоплательщиком договоры не могут свидетельствовать о том, что налоговый орган при принятии решения по результатам проверки давал именно данным договорам, поскольку это не отражено в оспариваемом решении.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу, что "В соответствии п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, день поступления оплаты в счет предстоящего оказания услуг является моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с полученной от инвестора суммы, являющейся предоплатой услуг заказчика-застройщика, заказчик-застройщик исчисляет и уплачивает бюджет налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).
По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Труд-Байкал" выявлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, на сумму 2 524 151 руб. (16 547 209 x 18 / 118)".
Между тем, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в марте 2006 года получил в качестве авансовых платежей 16 547 209 руб.
Отражение указанной суммы на счете 86 поступление денежных средств, не свидетельствует о том, что данная сумма поступила, как утверждает налоговый орган в качестве авансовых платежей за предстоящее выполнение услуг.
Согласно материалам проверки и пояснений налогового органа, им не запрашивались платежные документы, которые бы свидетельствовали о назначении поступивших средств.
В связи с указанным, вывод налогового органа, о том, что указанная сумма является суммой авансовых платежей, за предстоящее выполнение услуг, основан на предположении.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик фактически осуществлял реализацию жилых помещений с рассрочкой платежа, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, анализируя представленный налогоплательщиком договор долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает, что он составлен на основании предписаний Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из указанного следует, что отношения между застройщиком и гражданами, чьи денежные средства были привлечены для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве не основаны на купле - продаже объекта недвижимости либо на реализации каких-либо услуг заказчиком (застройщиком) гражданину.
В силу ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговый орган не представил доказательств о наличии у налогоплательщика в мае 2006 г. объекта налогообложения на сумму 16 547 209 руб., в связи с чем им неправомерно доначислен налогоплательщику налог, пени, а также он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.
В связи с незаконностью решения налогового органа, незаконным является и требование налогового органа N 49963 об уплате налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "05" марта 2007 года по делу N А19-143/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)