Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2013) ООО фирма "Красная Калина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N А26-8354/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Красная Калина"
заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о признании незаконным решения N 5.1-09-839 от 03.08.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красная Калина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164, выраженного в уведомлении от 03.08.2012 N 5.1-09-839.
Решением от 04.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что решение Администрации о прекращении договора аренды не соответствует Федеральному закону от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ); расторжение договора аренды и освобождение земельного участка повлечет прекращение деятельности розничного рынка, пользующегося популярностью у жителей микрорайона, потерю рабочих мест предпринимателями и их сотрудниками, усиление социальной напряженности среди населения данного микрорайона; в настоящее время отсутствуют какие-либо инвесторы, имеющие намерение и возможность строительства на арендуемом земельном участке каких-либо зданий, сооружений, необходимых этому району города.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.02.2003 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6164 земельного участка по ул. Калинина, с кад. N 10:01:13 01 37:010, общей площадью 4658 кв. м, в целях использования для предпринимательской деятельности (организация временной мелкорозничной торговой сети).
По акту приема-передачи от 19.02.2003 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 06.06.2001 до 05.06.2003.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор возобновлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 2445 к договору аренды стороны изменили размер арендуемой площади, которая составила 3337 кв. м.
Администрация письмом от 03.08.2012 N 5.1-09-839 уведомила Общество о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164 на основании ст. 610 ГК РФ, п. 6.5 договора аренды по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления.
Полагая решение Администрации о прекращении договора аренды не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных Обществом требований необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, договор аренды 19.02.2003 N 6164 возобновлен на неопределенный срок.
В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указано выше, в пункте 6.5 договора сторонами установлен месячный срок для предупреждения о предстоящем расторжении договора аренды, таким образом, уведомление 03.08.2012 N 5.1-09-839 о расторжении договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, в связи с чем в удовлетворении требований Общества судом отказано правомерно.
Ссылка Общества на п. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в предмет регулирования данного Закона не входит регулирование спорных арендных отношений.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N А26-8354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8354/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А26-8354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2013) ООО фирма "Красная Калина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N А26-8354/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Красная Калина"
заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о признании незаконным решения N 5.1-09-839 от 03.08.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красная Калина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164, выраженного в уведомлении от 03.08.2012 N 5.1-09-839.
Решением от 04.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что решение Администрации о прекращении договора аренды не соответствует Федеральному закону от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ); расторжение договора аренды и освобождение земельного участка повлечет прекращение деятельности розничного рынка, пользующегося популярностью у жителей микрорайона, потерю рабочих мест предпринимателями и их сотрудниками, усиление социальной напряженности среди населения данного микрорайона; в настоящее время отсутствуют какие-либо инвесторы, имеющие намерение и возможность строительства на арендуемом земельном участке каких-либо зданий, сооружений, необходимых этому району города.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.02.2003 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6164 земельного участка по ул. Калинина, с кад. N 10:01:13 01 37:010, общей площадью 4658 кв. м, в целях использования для предпринимательской деятельности (организация временной мелкорозничной торговой сети).
По акту приема-передачи от 19.02.2003 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 06.06.2001 до 05.06.2003.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор возобновлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 2445 к договору аренды стороны изменили размер арендуемой площади, которая составила 3337 кв. м.
Администрация письмом от 03.08.2012 N 5.1-09-839 уведомила Общество о прекращении действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N 6164 на основании ст. 610 ГК РФ, п. 6.5 договора аренды по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления.
Полагая решение Администрации о прекращении договора аренды не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных Обществом требований необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, договор аренды 19.02.2003 N 6164 возобновлен на неопределенный срок.
В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указано выше, в пункте 6.5 договора сторонами установлен месячный срок для предупреждения о предстоящем расторжении договора аренды, таким образом, уведомление 03.08.2012 N 5.1-09-839 о расторжении договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, в связи с чем в удовлетворении требований Общества судом отказано правомерно.
Ссылка Общества на п. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в предмет регулирования данного Закона не входит регулирование спорных арендных отношений.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N А26-8354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)