Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Ф. к А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Ф. к А. о признании договоров дарения недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф. и А.
Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф. и А.
Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.
Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Ф., прекратив право собственности А. на указанную квартиру".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах инвалида <данные изъяты> - Ф. обратился в суд с иском к А. (с учетом уточнений) о признании договоров дарения ? доли квартиры от <дата> и от <дата> недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем признания права собственности за Ф. на квартиру <адрес>. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Ф. было установлено, что по договорам дарения от <дата> и от <дата>, Ф. передала А. в дар ? доли указанной квартиры на безвозмездной основе в собственность Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Так как договоры дарения являются недействительными, поскольку Ф. на момент совершения сделок страдала <данные изъяты>, которое лишало ее возможности оценивать свои действия и руководить ими, осознавать их фактический характер, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она никогда не подозревала, что Ф. страдает психическим расстройством. На момент заключения спорных договоров Ф. была вменяема, иначе сотрудники регистрационной палаты усомнились бы в ее дееспособности и не допустили бы заключения спорных договоров.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 235 - 240), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы А. настаивавшей на отмене решения суда, пояснения прокурора Щелкуновой О.М., Ф., ее представителей - Ф.В., Х., а также представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска - С. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что с <дата> по договору приватизации Ф. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение - квартира <адрес>. Первоначально, <дата> между Ф. и А. был заключен договор дарения, согласно которому Ф. безвозмездно передала в собственность последней ? долю принадлежащей ей на праве собственности квартиры N по указанному выше адресу. Кроме того, <дата> Ф. подарила А. оставшуюся ? долю вышеуказанного жилого помещения. Право собственности А. на данное жилое помещение <дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке. После заключения сделок Ф. продолжает проживать в квартире; с <дата> состоит в ней на регистрационном учете, на ее имя открыт финансово-лицевой счет.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения и применяя последствия недействительности сделок, суд 1-й инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что в момент заключения оспариваемых сделок Ф. в силу наличия <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей З.Т.В., С.Л.Н., Ш.Л.А., К.Л.С., Б.Г.Ф., К.Н.И., а также заключением <данные изъяты> экспертизы от <дата>, из которого дополнительно следует, <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы А. о несогласии с заключением <данные изъяты> от <дата> не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данная экспертиза проведена <данные изъяты> экспертами КГБУЗ "К" высшей категории; эксперты основывали свои выводы на методах клинико-психопатологического исследования, предоставленных материалах гражданского дела, медицинских документах; кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ей не было известно о наличии у Ф. <данные изъяты> заболевания, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и не могут служить препятствием для признания договоров дарения недействительными.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что <дата> при составлении завещания Ф. в пользу Ф.А.А. и А. нотариус У.Л.В. не усомнилась во вменяемости завещателя, поскольку нотариус не обладает соответствующими медицинскими познаниями в области <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3178/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3178/2013
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Ф. к А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Ф. к А. о признании договоров дарения недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф. и А.
Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф. и А.
Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.
Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Ф., прекратив право собственности А. на указанную квартиру".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах инвалида <данные изъяты> - Ф. обратился в суд с иском к А. (с учетом уточнений) о признании договоров дарения ? доли квартиры от <дата> и от <дата> недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем признания права собственности за Ф. на квартиру <адрес>. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Ф. было установлено, что по договорам дарения от <дата> и от <дата>, Ф. передала А. в дар ? доли указанной квартиры на безвозмездной основе в собственность Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Так как договоры дарения являются недействительными, поскольку Ф. на момент совершения сделок страдала <данные изъяты>, которое лишало ее возможности оценивать свои действия и руководить ими, осознавать их фактический характер, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она никогда не подозревала, что Ф. страдает психическим расстройством. На момент заключения спорных договоров Ф. была вменяема, иначе сотрудники регистрационной палаты усомнились бы в ее дееспособности и не допустили бы заключения спорных договоров.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 235 - 240), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы А. настаивавшей на отмене решения суда, пояснения прокурора Щелкуновой О.М., Ф., ее представителей - Ф.В., Х., а также представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска - С. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что с <дата> по договору приватизации Ф. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение - квартира <адрес>. Первоначально, <дата> между Ф. и А. был заключен договор дарения, согласно которому Ф. безвозмездно передала в собственность последней ? долю принадлежащей ей на праве собственности квартиры N по указанному выше адресу. Кроме того, <дата> Ф. подарила А. оставшуюся ? долю вышеуказанного жилого помещения. Право собственности А. на данное жилое помещение <дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке. После заключения сделок Ф. продолжает проживать в квартире; с <дата> состоит в ней на регистрационном учете, на ее имя открыт финансово-лицевой счет.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения и применяя последствия недействительности сделок, суд 1-й инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что в момент заключения оспариваемых сделок Ф. в силу наличия <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей З.Т.В., С.Л.Н., Ш.Л.А., К.Л.С., Б.Г.Ф., К.Н.И., а также заключением <данные изъяты> экспертизы от <дата>, из которого дополнительно следует, <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы А. о несогласии с заключением <данные изъяты> от <дата> не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данная экспертиза проведена <данные изъяты> экспертами КГБУЗ "К" высшей категории; эксперты основывали свои выводы на методах клинико-психопатологического исследования, предоставленных материалах гражданского дела, медицинских документах; кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ей не было известно о наличии у Ф. <данные изъяты> заболевания, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и не могут служить препятствием для признания договоров дарения недействительными.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что <дата> при составлении завещания Ф. в пользу Ф.А.А. и А. нотариус У.Л.В. не усомнилась во вменяемости завещателя, поскольку нотариус не обладает соответствующими медицинскими познаниями в области <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)