Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" - Миняшев Р.Х., по доверенности от 24.01.2013 N 577,
от открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" - Сизова С.В., по доверенности от 11.01.2013 N 4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "04" октября 2013 года по делу N А06-2889/2013, принятое судьей Смирновой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" (ИНН 3016001710, ОГРН 1023000859254, г. Астрахань),
к открытому акционерному обществу "Астраханский Центральный Универмаг" (ИНН 3015002599, ОГРН 1023000819665, г. Астрахань),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, г. Астрахань),
об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, д. 12, литер А, общей площадью 546,8 кв. м, передав их истцу по акту приема-передачи,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости", истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Астраханский Центральный Универмаг" (далее - ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 6, общей площадью 218,2 кв. м и N 7, общей площадью 210,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, д. 12, литер А.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Город Астрахань".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае не применимы положения пункта 8.2 Договора, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, продлен на неопределенный срок. Кроме того, выводы суда первой инстанции об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений и отсутствии нарушения прав истца со стороны ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными, поскольку при обследовании в феврале 2013 года нежилых помещений, было установлено осуществление торговой деятельности на их территории, что подтверждается актом, приложенным к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель МУП "Центр недвижимости" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Представитель ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2009 года между МУП "Уют", именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 7-9).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05 октября 2009 года, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 5,6,7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, 12, литер А, общей площадью 546,8 кв. м, предназначенные для использования под магазин с хозяйственно-складскими помещениями. Площадь по помещениям: общая площадь помещения N 5-117,7 кв. м, общая площадь помещения N 6-218,2 кв. м, общая площадь помещения N 7-210,9 кв. м.
Согласно пункту 1.3. договора, данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Уют" на основании Распоряжения Администрации г. Астрахани N 583-р от 18.08.2006 и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006. Сдача помещения в аренду осуществляется с согласия собственника имущества (Распоряжение N 960-р от 27.09.2007).
Согласно пункту 1.5. настоящий договор аренды считается заключенным с момента передачи Помещения согласно акту приема-передачи, прилагаемому к данному договору (Приложение N 1).
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 05 октября 2009 года, МУП "Уют" передало во временное владение и пользование, а ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" приняло нежилые помещения N 5,6,7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, 12, литер А, общей площадью 546,8 кв. м, предназначенные для использования под магазин с хозяйственно-складскими помещениями.
Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия: с 05 октября 2009 года по 05 сентября 2010 года.
Пункт 3.3. договора предусматривает, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон в письменном виде не заявит о намерении продлить его действие или заключить новый договор, настоящий договор автоматически считается прекращенным.
Дополнительным соглашением от 05 сентября 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года стороны продлили срок действия договора аренды с 05 сентября 2010 года по 05 августа 2011 года (л.д. 11).
Дополнительным соглашением от 05 июля 2011 года к договору аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года стороны продлили срок действия договора аренды с 06 августа 2011 года по 06 июля 2012 года (л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 06 июля 2012 года к договору аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года стороны продлили срок действия договора аренды на неопределенный срок (л.д. 13).
Распоряжением Администрации города Астрахани от 21 августа 2012 года N 670-р реорганизовано МУП "Недвижимость", именуемое в дальнейшем МУП "Центр недвижимости" путем присоединения к нему МУП "Ую" (л.д. 18).
МУП "Недвижимость" является правопреемником прав и обязанностей присоединенного к нему МУП "Уют" в соответствии с передаточными актами.
22 января 2013 года МУП "Центр недвижимости" направило ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года и освобождении арендуемых им помещений в срок до 18 апреля 2013 года (л.д. 15).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемые им нежилые помещения, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав, поскольку материалами дела подтвержден факт освобождения ответчиком спорных нежилых помещений с 11 января 2013 года, то есть до момента обращения истца с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт проверки нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Советской милиции, 12, пом. N 5, 6, 7 от 01.02.2013, составленный представителями истца, а именно начальником КПО МУП "Центр недвижимости" Крючковым А.К., юристом КПО МУП "Центр недвижимости" Матяшевым Р.Х., экономистом МУП "Центр недвижимости" Михайловой Т.Б., а также представителем управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани Родивиновой В.В., при участии со стороны продавца Батуриной Е.Н.
Из указанного акта следует, что в арендуемом ОАО "ЦУМ" магазине "Умелые руки" осуществляется хозяйственная деятельность. Со слов продавца Батуриной И.Н. доступ в складские помещения не возможен. В момент осмотра склада отъезжали машины, вывозились какие - то материалы. Магазин "Умелые руки" функционирует.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор от 05 октября 2009 года, является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды в связи с истечением его срока, порождает обязанность арендатора по возврату объекта имущественного найма собственнику имущества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком нежилых помещений N 6, общей площадью 218,2 кв. м и N 7, общей площадью 210,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, д. 12, литер А.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, нежилые помещения N 6 и N 7, переданные ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" по договору аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года, ответчиком освобождены.
Факт освобождения спорных нежилых помещений подтверждается представленным в материалы арбитражного дела актом проверки нежилого помещения от 16 августа 2013 года, согласно которому комиссией установлено, что нежилые помещения склада N 6 и N 7 освобождены с декабря 2012 года, опечатаны с 11.01.2013, и не эксплуатируются до настоящего времени.
Также в материалах дела имеется акт от 11.01.2013, устанавливающий факт освобождения вышеуказанных нежилых помещений от имущества арендатора, и акты от 22.01.2013 и от 18.04.2013 о непринятии истцом спорных нежилых помещений.
Акт, составленный представителями истца 01.02.2013, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он составлен ранее акта проверки нежилого помещения от 16.08.2013, и акта от 18.04.2013 о непринятии истцом спорных нежилых помещений.
Кроме того, доказательства уведомления ответчика о составлении акта от 01.02.2013 и об ознакомлении с содержащимися в нем сведениями отсутствуют, в материалы дела не представлены. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что ответчик поручал продавцу Батуриной Е.Н. присутствовать при составлении такого акта в качестве представителя ОАО "Астраханский центральный универсам".
Иных доказательств использования спорных помещений N 6 и N 7 ОАО "Астраханский центральный универсам" истцом не представлено.
Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
При этом нарушение прав должно иметь место на момент обращения с иском и на момент рассмотрения спора по существу.
Судом первой инстанции верно установлено, что двусторонний акт приема-передачи сторонами нежилых помещений не составлялся, вместе с тем спорные помещения ответчиком освобождены, и истец имеет свободный доступ к помещениям, являющимся предметом договора аренды от 05 октября 2009 года.
Установив факт прекращения договорных отношений, а также факт освобождения ответчиком занимаемых помещений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истца о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 8.2 Договора и признании его расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора аренды от 05 октября 2009 года, а также на неправильном применении правовых норм.
Пункт 8.2 Договора сторонами из договора аренды не исключался, в судебном порядке незаконным и неправомерным не признан, является действующим, в связи с чем правомерно применен арендатором и учет судом первой инстанции при принятии судебного акта от 04.10.2013.
Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены акт приемки-передачи нежилых помещений NN 6, 7, из которых следует, что названные помещения и ключи от них переданы истцу 13.12.2013 г. Данное обстоятельство представителем истца подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на настоящее время все спорные помещения переданы истцу ответчиком. В связи с этим судебным актом об удовлетворении исковых требований права истца восстановлены не будут, а сам судебный акт заведомо неисполним.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, с учетом принципов целесообразности и разумности, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу N А06-2889/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу N А06-2889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2889/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А06-2889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" - Миняшев Р.Х., по доверенности от 24.01.2013 N 577,
от открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг" - Сизова С.В., по доверенности от 11.01.2013 N 4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "04" октября 2013 года по делу N А06-2889/2013, принятое судьей Смирновой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" (ИНН 3016001710, ОГРН 1023000859254, г. Астрахань),
к открытому акционерному обществу "Астраханский Центральный Универмаг" (ИНН 3015002599, ОГРН 1023000819665, г. Астрахань),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, г. Астрахань),
об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, д. 12, литер А, общей площадью 546,8 кв. м, передав их истцу по акту приема-передачи,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости", истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Астраханский Центральный Универмаг" (далее - ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 6, общей площадью 218,2 кв. м и N 7, общей площадью 210,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, д. 12, литер А.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Город Астрахань".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае не применимы положения пункта 8.2 Договора, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, продлен на неопределенный срок. Кроме того, выводы суда первой инстанции об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений и отсутствии нарушения прав истца со стороны ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными, поскольку при обследовании в феврале 2013 года нежилых помещений, было установлено осуществление торговой деятельности на их территории, что подтверждается актом, приложенным к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель МУП "Центр недвижимости" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Представитель ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2009 года между МУП "Уют", именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и ОАО "Астраханский Центральный Универмаг", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 7-9).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05 октября 2009 года, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 5,6,7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, 12, литер А, общей площадью 546,8 кв. м, предназначенные для использования под магазин с хозяйственно-складскими помещениями. Площадь по помещениям: общая площадь помещения N 5-117,7 кв. м, общая площадь помещения N 6-218,2 кв. м, общая площадь помещения N 7-210,9 кв. м.
Согласно пункту 1.3. договора, данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Уют" на основании Распоряжения Администрации г. Астрахани N 583-р от 18.08.2006 и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006. Сдача помещения в аренду осуществляется с согласия собственника имущества (Распоряжение N 960-р от 27.09.2007).
Согласно пункту 1.5. настоящий договор аренды считается заключенным с момента передачи Помещения согласно акту приема-передачи, прилагаемому к данному договору (Приложение N 1).
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 05 октября 2009 года, МУП "Уют" передало во временное владение и пользование, а ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" приняло нежилые помещения N 5,6,7, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, 12, литер А, общей площадью 546,8 кв. м, предназначенные для использования под магазин с хозяйственно-складскими помещениями.
Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия: с 05 октября 2009 года по 05 сентября 2010 года.
Пункт 3.3. договора предусматривает, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон в письменном виде не заявит о намерении продлить его действие или заключить новый договор, настоящий договор автоматически считается прекращенным.
Дополнительным соглашением от 05 сентября 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года стороны продлили срок действия договора аренды с 05 сентября 2010 года по 05 августа 2011 года (л.д. 11).
Дополнительным соглашением от 05 июля 2011 года к договору аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года стороны продлили срок действия договора аренды с 06 августа 2011 года по 06 июля 2012 года (л.д. 12).
Дополнительным соглашением от 06 июля 2012 года к договору аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года стороны продлили срок действия договора аренды на неопределенный срок (л.д. 13).
Распоряжением Администрации города Астрахани от 21 августа 2012 года N 670-р реорганизовано МУП "Недвижимость", именуемое в дальнейшем МУП "Центр недвижимости" путем присоединения к нему МУП "Ую" (л.д. 18).
МУП "Недвижимость" является правопреемником прав и обязанностей присоединенного к нему МУП "Уют" в соответствии с передаточными актами.
22 января 2013 года МУП "Центр недвижимости" направило ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года и освобождении арендуемых им помещений в срок до 18 апреля 2013 года (л.д. 15).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемые им нежилые помещения, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав, поскольку материалами дела подтвержден факт освобождения ответчиком спорных нежилых помещений с 11 января 2013 года, то есть до момента обращения истца с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт проверки нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Советской милиции, 12, пом. N 5, 6, 7 от 01.02.2013, составленный представителями истца, а именно начальником КПО МУП "Центр недвижимости" Крючковым А.К., юристом КПО МУП "Центр недвижимости" Матяшевым Р.Х., экономистом МУП "Центр недвижимости" Михайловой Т.Б., а также представителем управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани Родивиновой В.В., при участии со стороны продавца Батуриной Е.Н.
Из указанного акта следует, что в арендуемом ОАО "ЦУМ" магазине "Умелые руки" осуществляется хозяйственная деятельность. Со слов продавца Батуриной И.Н. доступ в складские помещения не возможен. В момент осмотра склада отъезжали машины, вывозились какие - то материалы. Магазин "Умелые руки" функционирует.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор от 05 октября 2009 года, является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды в связи с истечением его срока, порождает обязанность арендатора по возврату объекта имущественного найма собственнику имущества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком нежилых помещений N 6, общей площадью 218,2 кв. м и N 7, общей площадью 210,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции, д. 12, литер А.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, нежилые помещения N 6 и N 7, переданные ОАО "Астраханский Центральный Универмаг" по договору аренды нежилого помещения от 05 октября 2009 года, ответчиком освобождены.
Факт освобождения спорных нежилых помещений подтверждается представленным в материалы арбитражного дела актом проверки нежилого помещения от 16 августа 2013 года, согласно которому комиссией установлено, что нежилые помещения склада N 6 и N 7 освобождены с декабря 2012 года, опечатаны с 11.01.2013, и не эксплуатируются до настоящего времени.
Также в материалах дела имеется акт от 11.01.2013, устанавливающий факт освобождения вышеуказанных нежилых помещений от имущества арендатора, и акты от 22.01.2013 и от 18.04.2013 о непринятии истцом спорных нежилых помещений.
Акт, составленный представителями истца 01.02.2013, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он составлен ранее акта проверки нежилого помещения от 16.08.2013, и акта от 18.04.2013 о непринятии истцом спорных нежилых помещений.
Кроме того, доказательства уведомления ответчика о составлении акта от 01.02.2013 и об ознакомлении с содержащимися в нем сведениями отсутствуют, в материалы дела не представлены. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что ответчик поручал продавцу Батуриной Е.Н. присутствовать при составлении такого акта в качестве представителя ОАО "Астраханский центральный универсам".
Иных доказательств использования спорных помещений N 6 и N 7 ОАО "Астраханский центральный универсам" истцом не представлено.
Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
При этом нарушение прав должно иметь место на момент обращения с иском и на момент рассмотрения спора по существу.
Судом первой инстанции верно установлено, что двусторонний акт приема-передачи сторонами нежилых помещений не составлялся, вместе с тем спорные помещения ответчиком освобождены, и истец имеет свободный доступ к помещениям, являющимся предметом договора аренды от 05 октября 2009 года.
Установив факт прекращения договорных отношений, а также факт освобождения ответчиком занимаемых помещений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истца о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 8.2 Договора и признании его расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора аренды от 05 октября 2009 года, а также на неправильном применении правовых норм.
Пункт 8.2 Договора сторонами из договора аренды не исключался, в судебном порядке незаконным и неправомерным не признан, является действующим, в связи с чем правомерно применен арендатором и учет судом первой инстанции при принятии судебного акта от 04.10.2013.
Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены акт приемки-передачи нежилых помещений NN 6, 7, из которых следует, что названные помещения и ключи от них переданы истцу 13.12.2013 г. Данное обстоятельство представителем истца подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на настоящее время все спорные помещения переданы истцу ответчиком. В связи с этим судебным актом об удовлетворении исковых требований права истца восстановлены не будут, а сам судебный акт заведомо неисполним.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, с учетом принципов целесообразности и разумности, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу N А06-2889/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу N А06-2889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)