Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6676/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича (ОГРНИП 306583710300043)
к Индивидуальному предпринимателю Семину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304583626700061),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132),
о признании права собственности и признании недействительной регистрационной записи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Богатиков Александр Иванович обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании за ним права собственности на квартиру N 6 в доме N 49а по ул. Мира и о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП о регистрации за Семиным Н.В. права собственности на квартиру N 6 в доме N 49а по ул. Мира.
В судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2012 года представитель истца уточнил свою позицию относительно лиц, участвующих в деле, и ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Росреестра по Пензенской области надлежащим - Семиным Н.В., также ходатайствовал о привлечении Росреестра по Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года замена ответчика по ходатайству истца произведена, третье лицо к участию в деле привлечено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2012 года производство по делу прекращено.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Богатиков А.И. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, подведомственность спора определяется по совокупности условий:
- субъектный состав,
- характер спора.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 октября 2012 года ответчик - Семин Николай Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2003 года и статус является действующим.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.
В материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции.
Решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 04 августа 2011 года удовлетворено исковое требование Семина Н.В. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Богатикова А.И. денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательства по договору N 7 от 25 декабря 2006 года.
Указанным решением суда установлено, что между предпринимателем Богатиковым А.И и Семиным Н.В заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2006 года N 7; Семиным Н.В. инвестировано строительство жилого дома в 2-комнатную квартиру N 6, находящуюся на 2-м этаже в сумме 1 916 690 руб.; фактические обстоятельства свидетельствуют, что конечной целью участия в договоре является получение квартиры для личных нужд.
Решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 23 апреля 2012 года удовлетворен иск Семина Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Богатикову А.И., за Семиным Н.В. признано право собственности на квартиру N 6 в доме N 49а по ул. Мира в гор. Пензе.
Указанным решением установлено, что Семиным Н.В. оплачены в полном объеме денежные средства, обусловленные договором инвестирования предпроектных и проектно-изыскательских работ от 10 июля 2005 года и договором долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2006 года N 7. Решение от 04 августа 2011 года является преюдициальным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Названные обстоятельства не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших ранее при рассмотрении дела (п. 4 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Решения Первомайского районного суда гор. Пензы приняты по делам с участием Семина Н.В. и Богатикова А.И. Следовательно, судебные акты являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора по иску Богатикова А.И. к Семину Н.В.
Вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие приобретение спорного объекта ответчиком для удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
Таким образом, совокупности условий, определяющих подведомственность спора арбитражному суду, судом первой инстанции не установлено.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Иск возник из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Однако, данные доводы не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В отличии от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но тем не менее приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.
В рассматриваемом случае спор касается права собственности ответчика на жилое помещение (квартиру), которую он приобрел для личного проживания, то есть для целей, не связанных с извлечением дохода.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2012 года, принятого по делу N А49-6676/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6676/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А49-6676/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6676/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича (ОГРНИП 306583710300043)
к Индивидуальному предпринимателю Семину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304583626700061),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132),
о признании права собственности и признании недействительной регистрационной записи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Богатиков Александр Иванович обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании за ним права собственности на квартиру N 6 в доме N 49а по ул. Мира и о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП о регистрации за Семиным Н.В. права собственности на квартиру N 6 в доме N 49а по ул. Мира.
В судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2012 года представитель истца уточнил свою позицию относительно лиц, участвующих в деле, и ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Росреестра по Пензенской области надлежащим - Семиным Н.В., также ходатайствовал о привлечении Росреестра по Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года замена ответчика по ходатайству истца произведена, третье лицо к участию в деле привлечено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2012 года производство по делу прекращено.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Богатиков А.И. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, подведомственность спора определяется по совокупности условий:
- субъектный состав,
- характер спора.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 октября 2012 года ответчик - Семин Николай Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2003 года и статус является действующим.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.
В материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции.
Решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 04 августа 2011 года удовлетворено исковое требование Семина Н.В. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Богатикова А.И. денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательства по договору N 7 от 25 декабря 2006 года.
Указанным решением суда установлено, что между предпринимателем Богатиковым А.И и Семиным Н.В заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2006 года N 7; Семиным Н.В. инвестировано строительство жилого дома в 2-комнатную квартиру N 6, находящуюся на 2-м этаже в сумме 1 916 690 руб.; фактические обстоятельства свидетельствуют, что конечной целью участия в договоре является получение квартиры для личных нужд.
Решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 23 апреля 2012 года удовлетворен иск Семина Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Богатикову А.И., за Семиным Н.В. признано право собственности на квартиру N 6 в доме N 49а по ул. Мира в гор. Пензе.
Указанным решением установлено, что Семиным Н.В. оплачены в полном объеме денежные средства, обусловленные договором инвестирования предпроектных и проектно-изыскательских работ от 10 июля 2005 года и договором долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2006 года N 7. Решение от 04 августа 2011 года является преюдициальным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Названные обстоятельства не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших ранее при рассмотрении дела (п. 4 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Решения Первомайского районного суда гор. Пензы приняты по делам с участием Семина Н.В. и Богатикова А.И. Следовательно, судебные акты являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора по иску Богатикова А.И. к Семину Н.В.
Вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие приобретение спорного объекта ответчиком для удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
Таким образом, совокупности условий, определяющих подведомственность спора арбитражному суду, судом первой инстанции не установлено.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Иск возник из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Однако, данные доводы не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В отличии от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но тем не менее приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.
В рассматриваемом случае спор касается права собственности ответчика на жилое помещение (квартиру), которую он приобрел для личного проживания, то есть для целей, не связанных с извлечением дохода.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2012 года, принятого по делу N А49-6676/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)